Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4554-10 по делу N А40-104539/09-69-786 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту, поскольку обязательства по государственному контракту ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4554-10 по делу N А40-104539/09-69-786

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Павлов А.А. по доверенности от 30 октября 2009 г. N 4

от ответчика - не явился

от третьего лица - Березина В.Г. по доверенности от 30 ноября 2009 г. N 14-19/43,

рассмотрев 17 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУК "ДК "Культурный центр" на решение от 11 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., и на постановление от 1 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по делу N А40-104539/09-69-786 по иску ГУК "ДК "Культурный центр" о взыскании 146 261 руб. 35 коп. к ЗАО "Центр перспективных технологий "ЭНТЕР", третье лицо: Финансово-казначейское управление Северо-Восточного Административного округа г. Москвы, установил:

государственное учреждение культуры города Москвы "Дом культуры "Культурынй центр" (далее по тексту - ГУК "ДК "Культурный центр" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к (далее по тексту - ЗАО "Центр перспективных технологий "ЭНТЕР" или ответчик) о взыскании излишне уплаченных 146 261 руб. 35 коп.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на пункт 5.13 государственного контракта от 24 сентября 2007 г. N 945/3, по условиям которого в случае выявления контролирующими органами необоснованного завышения расценок, коэффициентов пересчета за проведение работ, подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средства в течение 10 банковских дней после выставления требований о возврате средств по выявленным нарушениям, а также на выявленное в результате ревизии, проведенной Финансово-казначейским управлением Северо-Восточного Административного округа г. Москвы, завышение цены работ по государственному контракту на сумму 146 261 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Северо-Восточного Административного округа г. Москвы.

Решением от 11 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 1 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении и разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 сентября 2007 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 945/3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли в здании ГУК "ДК "Культурный центр", в соответствии со сметной документацией, являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из положений пункта 2.1 государственного контракта усматривается, что, стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы и коэффициентов пересчета, действующих на момент утверждения указанных в контракте работ и составляет с учетом тендерного коэффициента снижения 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 2.2 государственного контракта.

Ремонтные работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями государственного контракта, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ.

ГУК "ДК "Культурный центр" оплатил выполненные работы в размере 470 000 руб. 00 коп.

Признав условие, содержащееся в пункте 5.13 государственного контракта ничтожным, как не соответствующим закону, а именно положениям статей 408, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУК "ДК "Культурный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ГУК "ДК "Культурный центр" указывает, что Финансово-казначейское управление Северо-Восточного административного округа города Москвы является контролирующим органом, им было выявлено излишнее перечисление денежных средств, следовательно, согласно пункту 5.13 государственного контракта ответчик обязан вернуть истцу, излишне перечисленные денежные средства. Ответчик не исполнил свои обязательства предусмотренные пунктом 5.13 государственного контракта и положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклоняется от возврата истцу денежных средств в сумме 146 261 руб. 35 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N КГ-А40/4554-10 по делу N А40-104539/09-69-786 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал." читаются как "В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы."

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что обязательства по государственному контракту ответчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 1 марта 2010 г. получившие надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ГУК "ДК "Культурный центр" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 декабря 2009 г. по делу NА40-104539/09-69-786 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 марта 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков