Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г. N КА-А40/4880-10-2 по делу N А40-65335/09-98-396 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности, поскольку каких-либо действий на протяжении длительного срока, свидетельствующих о погашении долга, заявителем не производилось; им не представлялось никаких доказательств, свидетельствующих о реальных действиях по погашению спорной суммы, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2010 г. N КА-А40/4880-10-2 по делу N А40-65335/09-98-396

С изменениями и дополнениями от:

22 февраля 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 12572/10 настоящее постановление по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационного дохода общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости Оружейная слобода

за 2005 год кредиторской задолженности в размере 90 747 094 рублей отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Лесина П.Б. - приказ N 01-КГ от 05.06.09, Кудинова М.А, - дов. от 30.04.10;

от ответчика - Кононова А.С. - дов. N 05юр-1 от 20.11.09, Белялетдинова А.А. - дов. N 05юр-41 от 22.03.10, Фалеева А.А, - дов. N 52/2 от 25.11.09,

рассмотрев 17.05.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агенство Недвижимости "Оружейная Слобода", ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение от 11.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 23.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО"Агенство Недвижимости "Оружейная Слобода" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 10 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агенство недвижимости "Оружейная слобода" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 N 2819 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, признано недействительным решение ИФНС РФ N10 по г. Москве в части доначисления налога на прибыль в размере 22.301.577 руб., начисления пени в размере 7.563.144 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4.460.316 руб., начисления соответствующих сумм пени, уменьшения убытков в размере 1.087.676 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 618.640 руб., уменьшения начисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 83.149 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21.605 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: Общество - в части отказа в удовлетворении требований; Инспекция - в части удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы кассационных жалоб, и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах соответственно и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2008 N 431 и принято решение от 16.11.2008 N 2819.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4.790.647 руб., обществу начислены пени в сумме 8.191.992 руб., уменьшен начисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 83.149 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 24.463.846 руб., штрафы, пени уменьшить убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 1.087.676 руб., предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2005 год с уменьшением суммы заявленного убытка в размере 1.087.676 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, которая Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

По эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по неиспользуемому недвижимому имуществу Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что заявитель списал в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль амортизацию в размере 1.780.078 руб. по зданию, располагаемому по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15а со всей стоимости здания, хотя здание эксплуатируется частично.

Признавая решение недействительным в этой части, суды, применив ст. 256 НК РФ, указали, что помещение является единым, неделимым объектом, никакие помещения в нем не переведены на консервацию или на реконструкцию, в связи с чем не имеется оснований для пропорционального списания в состав расходов амортизации по сдаваемым и не сдаваемым в аренду объектам.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.

Пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, а равно обстоятельств его приобретения, на которое амортизация не начисляется.

На имеющееся у общества имущество перечень п. 2 ст. 256 НК РФ не распространяется.

Пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 256 НК РФ налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что применению в данном случае подлежат ст. 252, п. 1 ст. 257 НК РФ, не противоречат выводу суда.

Эти нормы права содержат общие правила, соблюдение которых позволяет правильно сформировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В данном случае ссылаясь только на ст. 256 НК РФ, суд не допустил нарушения общих правил, отсутствие ссылки на них в судебных актах не привело к принятию неправильного решения по существу требований.

Спорное здание принадлежит заявителю на праве собственности, используется им для извлечения дохода, первоначальная стоимость его более 20.000 руб. и срок полезного использования более года.

Первоначальная стоимость его определена исходя из расходов на его приобретение.

Здание является неделимым объектом, имеющим общие электро -, водо, тепло - технические коммуникации, лестницы, крышу и т.п., которые участвуют в обеспечении сдачи в аренду его части.

Всё здание является новым (2000 г. постройки), в аренду сдаются площади, которые отремонтированы, "непригодными для использования", по мнению Инспекции, являются помещения, в которых ремонт еще не завершен.

Вывод судов по этому эпизоду соответствует закону и доказательствам, имеющимся в деле.

По эпизоду начисления налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что заявитель занизил налоговую базу за 2005 г. на 90.747.094 руб.

Суды, отклоняя доводы Инспекции, указали, что в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению в состав внереализационных доходов только при наличии приказа (распоряжения) руководителя организации.

Кроме того, срок исковой давности истекал не ранее 16.11.2005.

Кассационная инстанция полагает, что разрешая спор по этому эпизоду, суды неправильно истолковали закон, выводы противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78 указанного Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности.

Налоговым органом в ходе проверки и судом при разрешении спора установлено, что согласно договорам купли-продажи недвижимости от 30.09.2002, от 18.07.2002, от 09.09.2002 Общество приобретает у ЗАО "Синус" имущество (нежилые помещения и квартиры в количестве 29 штук) на общую сумму 15.719.930,61 руб. Однако, оплата за приобретенное имущество произведена заявителем лишь частично в размере 1.489.000 руб. только в части оплаты стоимости нежилых помещений. Остаток задолженности, не погашенной по состоянию на 01.01.2007, составляет 154.230.930,61 руб. При этом в течении 5 лет ЗАО "Синус" не предъявляло заявителю каких-либо требований по оплате долга.

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи квартир оплата их наступала по истечении 30 дней с момента государственной регистрации сделок.

При этом регистрация по договорам от 18.07.2002 проведена 03.10.2002, по договорам от 09.09.2002 - 16.10.2002 и 22.10.2002.

Заявитель не оспаривает, что сумма долга перед ЗАО "Синус" в размере 90.747.150,68 руб. не погашена, в регистрах бухгалтерского и налогового учета какие - либо записи отсутствуют, необходимые документы по инвентаризации не оформлялись.

В ходе налоговой проверки, в возражениях на акт проверки, заявитель не приводил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах прерывания срока исковой давности.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Разрешая спор по этому эпизоду, суды применили те же нормы материального права, которыми руководствовался налоговый орган при принятии решения (п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ), что свидетельствует о том, что оспариваемое решение соответствует закону.

Учитывая, что на день вынесения оспариваемого решения заявитель не представлял налоговому органу каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что он правомерно не включал просроченную задолженность во внереализационные доходы, срок исковой давности не истек, вывод судов о признании решения в этой части недействительным противоречит статьям 200, 201 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причем, в соответствии со ст. 67, 68, 70 АПК РФ эти доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Принимая в качестве доказательств прерывания срока исковой давности и исследуя Соглашение о взаиморасчетах от 17.01.2005 и акты сверки взаиморасчетов, суды установили наличие в них противоречий и в части лиц, подписавших указанные документы, которые не были и не могли быть руководителями на день составления документов, что подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРЮЛ, приказами, решением Тверского народного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N 2-1212/2007 по иску Инасаридзе Н.С. к ООО "Агенство Недвижимости "Оружейная Слобода", и в части сумм долга Общества, т.е. фактически выяснили, что сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности.

Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не исключили их из доказательств.

Отклоняя доводы налогового органа о пропуске срока исковой давности, суды сослались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 по делу N А40-7591/07-52-60 по иску ЗАО "Синус" к заявителю.

Суды указали, что это решение подтверждает признание Соглашения от 17.01.05 уполномоченным лицом ЗАО "Синус".

Кассационная инстанция находит этот вывод противоречащим содержанию решения, в котором отсутствуют какие -либо сведения об этом Соглашении.

Кроме того, наличие этого судебного акта не свидетельствует о продлении срока исковой давности по спорной сумме.

В силу ст. 199 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Основания приостановления и перерыва сроков исковой давности устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Статьями 202, 203 ГК РФ установлены обстоятельства, приостанавливающие либо прерывающие течение срока исковой давности.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Из содержания судебного решения видно, что заявляя иск в 2007 году после истечения срока исковой давности о взыскании более 90 млн. руб. стороны при рассмотрении дела не участвовали.

Исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, т.е. каких-либо действий на протяжении 8 лет, свидетельствующих о погашении долга заявителем не производилось; им ни в ходе налоговой проверки, ни при разрешении спора в суде, ни в кассационную инстанцию не представлялось никаких доказательств, свидетельствующих о реальных действиях по погашению спорной суммы.

При таком документообороте налог в бюджет на протяжении столь длительного времени не уплачен не им, не ЗАО "Синус", что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Кроме того, разрешая спор, суд указал, что, сопоставив представленные документы, он пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В судебных актах отсутствует указание какие документы он исследовал, в материалах дела таковых не имеется.

Вывод судов о том, что срок исковой давности прерывался допустимыми и достоверными доказательствами, не подтвержден.

При таких данных оснований для удовлетворения требований по этому эпизоду не имелось.

Собирания каких-либо по делу не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым, отменив судебные акты в этой части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Признавая решение недействительным по эпизоду начисления НДС за 2005 год в сумме 618.640 руб., уменьшения заявленных вычетов по НДС за 2005 год в размере 83.149 руб., суд правильно применив ст. 167 НК РФ, сославшись на приказ от 31.12.04, утвердивший Учетную политику, указал, что заявитель правомерно в 2005 году не исчислял НДС, так как денежные средства от ЗАО "Синус" не получал.

Кассационная инстанция с таким выводом согласна.

По 2006 году суд согласился с налоговым органом, отклонив заявленные требования, указав, что Общество обязано было исчислить налог с сумм полученных доходов.

В нарушении ст.ст. 146, 154, 164 НК РФ заявителем не была исчислена в соответствии со ст. 166 НК РФ сумма НДС при предоставлении на безвозмездной основе, организации ЗАО "Синус" права оказывать услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, по адресу: г. Москва, Оружейный пер. д.15А, находящихся на праве собственности в 2005 году у заявителя, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на получение документов, от агента "ЗАО "Синус", находящегося с заявителем в одном здании, им не представлено.

Доводы сторон по последним двум эпизодам в кассационных жалобах являются их позициями при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 16.11.08 N 2819 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль на сумму внереализационных доходов в виде подлежащей списанию по истечении срока исковой давности суммы кредиторской задолженности - отменить.

В удовлетворении требований ООО "Агенство Недвижимости "Оружейная Слобода" - отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова