Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/5039-10-Б по делу N А40-19420/07-85-181 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как на момент принятия оспариваемого постановления не существовали, а возникли позже

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/5039-10-Б по делу N А40-19420/07-85-181

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/5039-10 по делу N А40-19420/07-85-181

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца Афанасьева К.Б., дов. от 22.03.2010 г. N 17-10;

от ответчика Кузьмичев М.А., ген.директор;

от третьих лиц неявка, извещены,

рассмотрев 20 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Делфуд" (ответчик) на определение от 26 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И. по иску (заявлению) ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями РАМН" об обязании освободить помещение к ООО "Восток-Делфуд" третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 09АП-13733/2007-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14693-07, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 г. по делу N А40-19420/07-85-181 и удовлетворены требования ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями РАМН" об обязнии ООО "Восток-Делфуд" освободить помещения общей площадью 662,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, а именно: 1 этаж, помещение II, комнаты N 1 - 27, подвал, помещение II, комнаты N 1 - 15.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 6 этого Федерального закона признается юридически действительным и при отсутствии соответствующей государственной регистрации, в связи с чем оснований для государственной регистрации права собственности за городом Москвой на спорное помещение не имелось и на этом основании заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Восток-Делфуд" договор аренды от 09.12.2000 г. N 02-703/00 является недействительным в силу ничтожности.

ООО "Восток-Делфуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 октября 2007 г. N 09АП-13733/2007-ГК, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что на момент рассмотрения дела управленческие функции в ООО "Восток-Делфуд" противоправно исполнял Агапов Э.Ю., который фактически совершил рейдерский захват этого Общества и действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих предприятий - ООО "Делфуд" и ООО "Деллфуд", а полномочия Кузьмичева М.А. как надлежащего генерального директора ООО "Восток-Делфуд" были восстановлены только в результате принятия Арбитражным судом г. Москвы решений от 20 марта 2007 г. по делу N А40-266/06-133-5, от 31 июля 2008 г. по делу N А40-4052/08-131-42, от 13 ноября 2009 г. по делу N А40-91203/09-48-773 и от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-56171/07-136-393.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-13733/2007-ГК в удовлетворении заявления ООО "Восток-Делфуд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 23 октября 2007 г. отказано, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как на момент принятия постановления от 23 октября 2007 г. не существовали, а возникли позже 23.01.2010 г.

В кассационной жалобе на определение от 26 марта 2010 г. об отказе в пересмотре постановления от 23 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик - ООО "Восток-Делфуд" ссылается на формальное исполнение этого судебного акта в ходе исполнительного производства и окончание его постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2008 г. без составления акта об освобождении площадей, поскольку Агапов Э.Ю. перевел имущество ООО "Восток-Делфуд" на свои предприятия, т.е. присвоил себе; а также на то, что ООО "Делфуд", ООО "Деллфуд" и ООО "Грита-оптика" ведут свою хозяйственную деятельность на площадях ООО "Восток-Делфуд" без оформления с кем-либо договорных отношений и без оплаты за предоставление коммунальных услуг и соответствующих налогов, причиняют существенный финансовый ущерб и препятствуют предпринимательской деятельности ООО "Восток-Делфуд"; что интересы ООО "Восток-Делфуд" в судебных заседаниях при рассмотрении дела об освобождении помещений представляло ненадлежащее лицо, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции от 26 марта 2010 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23 октября 2007 г. отменить, а решение суда первой инстанции от 22 августа 2007 г. оставить в силе.

Истец приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Департамент имущества г. Москвы и ТУ Росимущества в г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Незаконность исполнения Агаповым Э.Ю. обязанностей генерального директора ООО "Восток-Делфуд" в период рассмотрения дела об освобождении незаконно занимаемых ООО "Восток-Делфуд" спорных помещений не свидетельствует само по себе о нарушении права Общества на судебную защиту при рассмотрении этого спора в суде апелляционной инстанции.

Другие приводимые ООО "Восток-Делфуд" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии этого лица с результатами рассмотрения дела по существу, поэтому также не могли служить основанием для отмены постановления 23 октября 2007 г.

При рассмотрении заявления ООО "Восток-Делфуд" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия таких обстоятельств, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 09АП-13733/2007-ГК по делу N А40-19420/07-85-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Восток-Делфуд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

А.И. Стрельников

Н.Д. Денисова