Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КА-А40/5422-10 по делу N А40-150647/09-130-854 При новом рассмотрении дела о признании недействительным предписания уполномоченного органа суду необходимо истребовать у сторон решение государственного органа, на основании которого выдано оспариваемое предписание, установить наличие в действиях истца состава вмененных нарушений законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2010 г. N КА-А40/5422-10 по делу N А40-150647/09-130-854

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-4961/2010 по делу N А40-150647/09-130-854

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Носальской А.Н., доверенность N ХВ-14241/14 от 28.12.2009 г.,

от государственного органа - 1) Аристархова В.О., доверенность N 1 от 11.01.2010 г., 2) Баранюк А.И., доверенность N 45 от 15.01.2010 г.,

3-го лица - Закрытого акционерного общества "ФПК "Сырьевые ресурсы" - не явился, извещен,

3-го лица -Закрытого акционерного общества "АРЕАЛ-98" - не явился, извещен,

рассмотрев 1 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заявителя) на решение от 4 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., по делу N А40-150647/09-130-854 по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об оспаривании ненормативного акта к Федеральной службе по оборонному заказу России, 3-и лица: 1) Закрытое акционерное общества "ФПК "Сырьевые ресурсы", 2) Закрытое акционерное общества "АРЕАЛ-98", установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее- Минпромторг России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу России (далее- Рособоронзаказ, государственный орган) о признании недействительным предписания N 8/230пред от 30.09.2009 г.

В обоснование заявленных требований Минпромторг России ссылается, что им не было допущено нарушения, указанного в оспариваемом предписании. При проведении конкурса заявитель руководствовался положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, Приказа Минпромторга России N 76 от 12.08.2008 г. Оспариваемое предписание не основано на нормах законодательства РФ, нарушает права и интересы заявителя как государственного заказчика Федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)".

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. привлечено Закрытое акционерное общества "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" (далее- 3-е лицо, ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы"), и определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. - привлечено Закрытое акционерное общества "АРЕАЛ-98" (далее- 3-е лицо, ЗАО "АРЕАЛ-98").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом на основании решения государственного органа, законность которого заявителем не оспаривается.

Дело в порядке апелляционного производства не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Минпромторг России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы Минпромторг России указывает, что выводы суда о законности оспариваемого предписания без рассмотрения доводов заявителя о незаконности обжалуемого ненормативного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Минпромторга России, составленный в соответствии с статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Рособоронзаказ и 3-и лица в суд кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Закрытого акционерного общества "ФПК "Сырьевые ресурсы" и Закрытого акционерного общества "АРЕАЛ-98", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минпромторга России доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акты отменить как необоснованный и незаконный.

Представители Рособоронзаказа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба в указанной части - удовлетворена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы" от 16.09.2009 г. входящий N 489-ж на действия заказчика Минпромторга России при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации патронов к стрелковому оружию, артиллерийских снарядов, минометных выстрелов и мин (далее -ГРАУ МО РФ) по федеральной целевой программе "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)" выявлены нарушения в действиях заказчика, вынесено решение от 28.09.2009 г. N 489-рж.

30.09.2009 г. Рособоронзаказом в адрес Минпромторга России выдано предписание N 8/230пред из которого следует, что заявителем были нарушены требования пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее- Федеральный закон) - заказчик не определил порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работы".

Данным ненормативным актов Минпромторгу России предписывается устранить выявленные нарушения, а именно: внести изменения в конкурсную документацию установив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из предписания следует, что оно выдано на основании решения комиссии Рособоронзаказа от 28.09.2009 г. N 489-рж.

Не согласившись с названными предписанием, Минпромторг России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не выполнил указанные требования АПК, ограничившись лишь указанием на то, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом на основании решения государственного органа, законность которого заявителем не оспорена.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований признания недействительным предписания установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

Законность выданного предписания, а именно, наличие в действиях Минпромторга России вмененных нарушений законодательства о размещении заказов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, судом не проверена. Суд ограничился лишь перечислением в судебном акте перечнем выявленных контролирующим органом нарушений, как основания для выдачи предписания. Доводы же заявителя, послужившие основанием обращения в суд, опровергающие выводы контролирующего органа о нарушении им закона при исполнении госзаказа, судом не рассмотрены. В мотивировочной части судебного акта не указано, на каком основании судом не приняты во внимание те или иные доводы заявителя.

Обоснованность вмененных нарушений законодательства о размещении заказов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, послуживших основанием для выдачи предписания, судом не проверена. В то время как в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В материалах дела отсутствует решение комиссии Рособоронзаказа на основании которого было выдано оспариваемое предписание. Из судебного акта и из материалов дела не следует, что данное решение было рассмотрено судом в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами суда о том, что предписание законно.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на законе также выводы суда о том, что данным предписанием не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение предписания.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшийся по делу судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дать правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального права принять законное и обоснованное решение.

Довод же кассационной жалобы о передаче дела на рассмотрение в ином судебном составе, суд кассационной инстанции считает неподлежащим удовлетворению.

Так, согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей.

Указанный довод заявителем не мотивирован, а оснований, указанных в статьях 21, 22 АПК РФ и обстоятельств, указывающих на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2010 г. делу N А40-150647/09-130-854 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева