Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-4961/2010 по делу N А40-150647/09-130-854

г. Москва

28 марта 2011 г.

N КА-А40/2319-11-П Дело N А40-150647/09-130-854

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Носальской А.Н., доверенность N ХВ-14050/14 от 27.12.2010 г.;

от государственного органа: 1) Баранюка А.И., доверенность N 65 от 17.01.2011г.; 2) Аристархова В.О., доверенность N 14 от 11.01.2011 г.;

от третьих лиц: 1) закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" - не явился, извещен; 2)закрытого акционерного общества "Ареал-98" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заявителя) на решение от 29 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А., на постановление от 7 декабря 2010 года N 09АП-28684/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., по делу N А40-150647/09-130-854 по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к Федеральной службе по оборонному заказу об оспаривании ненормативного правового акта, третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы", 2) закрытое акционерное общество "Ареал-98", установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, Федеральная служба) о признании недействительным предписания от 30.09.2009 N 8/230пред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что Министерством в конкурсной документации прямо и однозначно не определен порядок оценки качества работы, чем нарушены требования пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а поэтому оспариваемое предписание, выданное уполномоченным органом, является законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявок каждого участника конкурса по критерию "качество работы" конкурсной комиссией проверяются заявки на предмет соответствия (или превышения) Требованиям к техническим характеристикам работ, которые являются неотъемлемой частью конкурсной документации. По результатам оценки комиссией каждой заявке присваивается соответствующее количество баллов. Таким образом, в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работ" определен.

Заявитель считает, что Рособоронзаказ не представил доказательств законности вынесенного предписания, а суды оставили указанные факты без внимания, не дав им правовой оценки в мотивировочной части решения и постановления.

Федеральная служба и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Рособоронзаказа просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и соответствующими материалам дела, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством объявлено проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации патронов к стрелковому оружию, артиллерийских снарядов, минометных выстрелов и мин (ГРАУ МО РФ) по федеральной целевой программе "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)" (уникальный номер закупки 153/16-ПУВ-11.09ок).

Информационное сообщение о размещении государственного заказа было опубликовано 11 сентября 2009 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru.

16.09.2009 г. в Рособорнзаказ поступила жалоба закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная компания "Сырьевые ресурсы" (далее - ЗАО "ФПК "Сырьевые ресурсы") на действия Министерства при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации патронов к стрелковому оружию, артиллерийских снарядов, минометных выстрелов и мин (ГРАУ МО РФ).

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено Решение от 28.09.2009 N 489-рж, которым в действиях заказчика установлено нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, а именно: не определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию "качество работы".

Данное решение в установленном законом порядке и сроки не оспорено.

Министерству выдано Предписание от 30.09.2009 N 8/230пред. об устранении выявленных нарушений путем внесения изменения в конкурсную документацию, установив порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с выданным предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 и подпункта 1 пункта 8 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с, части 6 статьи 60 и части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, проверены полномочия Рособоронзаказа по контролю за организацией и проведением конкурсов (торгов) при размещении государственного оборонного заказа и выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 и части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 15 части 4 статьи 22 названного Федерального закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В пункте 22 Информационной карты конкурса "Содержание, значимость критериев, порядок оценки заявок на участие в конкурсе" указано, что оценка заявок по критерию оценки "Качество работы (КР)" будет производиться по данным форм 4.2 и 4.6 Раздела IV Конкурсной документации в части выполнения Требований к техническим характеристикам работ (пункты 3, 4, 5, Раздела III Конкурсной документации).

Заявке на участие в конкурсе присваиваются баллы исходя из следующих условий:

а) предложения участника конкурса по качеству работы (формы 4.2 и 4.6) превышают Требования к техническим характеристикам работ (пункты 3, 4, 5, Раздела III Конкурсной документации) - 100 баллов;

б) предложения участника конкурса по качеству работы (формы 4.2 и 4.6) соответствуют Требованиям к техническим характеристикам работ (пункты 3, 4, 5, Раздела III Конкурсной документации) - 30 баллов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что порядок оценки "Качества работы" прямо и однозначно в Конкурсной документации не определен.

В пункте 22 Информационной карты конкурса лишь определяется значимость критерия "Качество работы": если предложения превышают Требования к техническим характеристикам работ - 100 баллов, а если соответствуют - 30 баллов.

Однако, не регламентировано по каким критериям та или иная заявка участника конкурса будет признаваться соответствующей/превышающей Требования к техническим характеристикам работ.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов и обоснованности требования об устранении таких нарушений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-150647/09-130-854 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец