Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2010 г. N КГ-А40/5220-10 по делу N А40-8404/07-37-86 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что правовая позиция арбитражного суда, сформулированная в постановлении, могла привести к принятию другого решения по делу (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2010 г. N КГ-А40/5220-10 по делу N А40-8404/07-37-86

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 1993/09 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/10785-07-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Липовенко С.А., доверенность от 11.12.2009 N ю-7004, Лончаков Д.С., доверенность от 11.12.2009 N Ю-7002,

от ответчика Воинов В.В., доверенность от 02.09.2009 N 97,

рассмотрев 26 мая 2010 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" на постановление от 3 марта 2010 года N 09АП-21711/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Птанской Е.А., Лаврецкой Н.В. по иску ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о взыскании 294 734 377 руб. 47 коп. к ОАО "Транснефтепродукт", третье лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 11 апреля 2008 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 8 октября 2009 года) заявление ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о пересмотре решения от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по иску ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" к ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" о взыскании 66 245 698 руб. 88 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 3 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" о пересмотре решения от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" доказательств того, что правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08, могла оказать влияние на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в решении от 11.04.2008, что привело бы к принятию другого решения по делу. Суд указал что само по себе несогласие истца с выводами, сделанными во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, не может служить основанием для их отмены.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П у апелляционного суда не имелось. По мнению заявителя, обжалуемое постановление противоречит сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АК "Транснефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным включением в счета и получением от ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" не предусмотренных действующим законодательством и договорами сумм НДС по ставке 18% за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт, налогообложение которых производится по ставке 0%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 245 698 руб. 88 коп.

Основанием предъявления ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" иска о взыскании с ОАО "АК "Транснефтепродукт" неосновательного обогащения явилось решение налогового органа от 20.06.2006 N 52/840, которым истцу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного ответчику по ставке 18% на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "АК "Транснефтепродукт" за услуги по транспортировке нефтепродуктов на экспорт.

Решением от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13 ноября 2008 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении иска отказано.

В определении от 26 мая 2009 года N 1993/09 коллегией судей ВАС РФ по настоящему делу установлено, что судами необоснованно не учтено правило пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применять к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, сумма НДС рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Как установлено составом судей ВАС РФ, при указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной последнем суммы. Оспариваемый ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

При этом, в пункте 5.1 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Принимая решение от 10 сентября 2009 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался процедурой пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, введенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14. В указанном Постановлении ВАС РФ дано толкование норм статей 311 и 312 АПК РФ, в результате которого стал возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением практики применения законодательства Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ, принятого по конкретному делу.

Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 допустимой лишь при соблюдении ряда условий. Помимо условия о суде, к полномочиям которого отнесено признание того или иного обстоятельства вновь открывшимся, и об основаниях для принятия решения о необходимости пересмотра, которые буду рассмотрены нами ниже, Постановление КС РФ от 21.01.2010 N 1-П существенное внимание уделяет вопросу о правомерности придания обратной силы правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом КС РФ пришел в выводу о том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Отменяя решение от 11 апреля 2008 года, суд первой инстанции сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08, в котором сформулирована правовая позиция ВАС РФ по вопросу взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость. В то же время, анализ содержания этого Постановления Президиума ВАС РФ показывает, что в нем отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

При изложенном, апелляционный суд обоснованно указал, что в настоящем деле пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы не является допустимым. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 по настоящему делу.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось не требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных сумм, а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возвращенного ответчиком истцу. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08 вопрос о применении статьи 395 ГК РФ не рассматривался. Соответственно, само по себе указанное Постановление Президиума ВАС РФ никак не может выступать в качестве неоспоримого свидетельства ошибки, допущенной в решении от 11 апреля 2008 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" не представило доказательств того, что правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08, могла оказать влияние на выводы, сделанные Арбитражным судом города Москвы в решении от 11 апреля 2008 года, что привело бы к принятию другого решения по делу, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П у апелляционного суда не имелось, не может быть положен в основу судебного акта.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом Постановление вступило в законную силу и его выводы обоснованно учтены при оценке обоснованности заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 3 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8404/07-37-86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Т.В. Федосеева