Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КА-А40/5258-10 по делу N А40-108849/09-116-581 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2010 г. N КА-А40/5258-10 по делу N А40-108849/09-116-581

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., А.В. Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Рубайлов В.В. - дов. от 13.01.2010 N 05-24/01095,

рассмотрев 27.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 24 на решение от 10.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 25.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Склад Инвест" о признании решения недействительным к ИФНС N 24, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Склад Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 18/18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку Обществом документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Согласно материалам дела основным видом деятельности заявителя является хранение и складирование. Общая сумма заявленного по налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2007 г. налогового вычета сформирована за счет переуступки права аренды земельного участка по адресу: 115201, г. Москва 1-й Котляковский пер., владение 3, - ОАО "Вимм-Биль Данн" в пользу заявителя, которая оформлена договором между указанными сторонами N 1925/К от 22.05.2006. В настоящее время часть земельного участка сдается в субаренду ООО "НафтаСибЭнергия".

Инспекция ссылается на то, что фактически оплаты по сделке не произошло.

Однако судами установлено, что факт перечисления денежных средств заявителем в счет оплаты по договору N 1925/К от 22.05.2006 подтверждается платежными поручениями и замечаний к данным документам в ходе проверки у налогового органа не имелось. При этом ОАО "Вимм-Биль Данн" начислил НДС к уплате с данной хозяйственной операции, что подтверждается платежными и бухгалтерскими документами контрагента и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган утверждает, что у заявителя отсутствует право на вычет по НДС, поскольку у Общества в проверяемый период отсутствовала реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, установили, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, поэтому сделали вывод о подтверждении заявителем права на налоговый вычет при отсутствии реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Инспекция ссылается на взаимозависимость заявителя и его основного кредитора ООО "Милкум", в связи с чем, по мнению Инспекции, заявителю выдан ничем не обеспеченный заем на длительный срок.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами также установлено, что налоговым органом не представлено доказательств о признании сделки по выдаче займа недействительной в установленном законом порядке.

Инспекция указывает, что по итогам проведенного финансового анализа установлено, что собственный капитал в обороте заявителя отсутствует, в связи с чем Общество осуществляет хозяйственную деятельность за счет заемных средств, что свидетельствует о полной финансовой неустойчивости заявителя.

Данный довод жалобы отклоняется, поскольку, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6399/07 от 30.10.2007 года). Такие доказательства Инспекцией не представлены.

Инспекция ссылается на то, что из анализа показателей налоговой отчетности Общества следует, что Общество не ведет деятельности, приносящей выручку, следовательно, не имеет возможности погасить существующие денежные обязательства.

Между тем, судами установлено, что при определении низкой рентабельности Общества и невозможности возвратить заемные денежные средства налоговым органом не учтена специфика деятельности заявителя, особенностью которой является то, что затраты на приобретение имущества окупятся в течение нескольких лет путем получения арендных платежей, в которых заложена прибыль.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108849/09-116-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков