Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5596-10 по делу N А40-62213/09-76-261 Суд приостановил производство по делу о признании незаконными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о принятии обеспечительных мер в связи с назначением почерковедческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5596-10 по делу N А40-62213/09-76-261

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14773-10-П по делу N А40-62213/09-76-261

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО: 1. Петров М.К. - ген.директор, протокол N 01 от 11.01.2010, паспорт 4509 N 355677, выдан 08.11.09 отд. по району Бескудниковский г. Москвы

2. Сляднев А.Н. по дов. б/н от 11.01.2010

от ответчика ИФНС: Заднепрянский А.А. по дов. от 05.04.2010 N 05-04/б/н; 2. Ванина Е.Г. по дов. от 05.05.2010 N 05-04,

рассмотрев 07.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ЗАО "Делайт 2000" на определение от 28.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Делайт 2000" о признании недействительными ненормативных актов к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ЗАО "Делайт 2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.09 N 12-04/2954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.05.09 N 24 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда от 17.08.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.09, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.10 постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Империал" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.10 производство по делу приостановлено в связи назначением почерковедческой экспертизы.

Общество не согласилось с определением суда и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От сторон поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела (ст. 81 АПК РФ).

Представители общества в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы заявителя, полагая определение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы общества о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.ст. 15, 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ и требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 66), судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные по существу на ревизию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 19.01.10, что недопустимо.

Так, окружной суд в названном постановлении одним из оснований для направления дела на новое рассмотрения в апелляционную инстанцию указал на несоблюдение судом положений ст. 161 АПК РФ, которая не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации ссылку на то, что инспекция не была лишена возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции и должна раскрыть доказательства до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

В связи с этим суду указано на необходимость при новом рассмотрении дела соблюсти предусмотренный ст. 161 АПК РФ порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается, в частности, когда это необходимо для проверки заявления о фальсификации.

В этом случае арбитражный суд может назначить экспертизу также и по своей инициативе.

Таким образом, довод жалобы о том, что при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, а потому его удовлетворение судом при повторном рассмотрении дела является нарушением ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 66, основан не неправильном толковании заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в его постановлении от 19.01.10, которые являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

По этим же основаниям довод общества со ссылкой на ст. 95 НК РФ о том, что, назначив экспертизу, суд вышел за пределы рассмотрения дела, также отклоняется.

Доводы жалобы о нарушении апелляционным судом требований ст. 15 и ч. 2 ст. 82 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Оценив фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для выполнения указаний суда кассационной инстанции и устранения противоречий, в том числе, по заявленному налоговым органом доводу о несоответствии учиненных Ежовой Н.В. подписей на протоколах допроса с подписями на договоре и счетах-фактурах, следует назначить почерковедческую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают необходимость проведения почерковедческой экспертизы при наличии разногласий сторон по вопросу достоверности подписей при оформлении документов, которые служат основанием для принятия к вычету НДС.

В тексте обжалуемого определения суд указал мотивы его принятия и с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, что соответствует положениям ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходатайстве о назначении экспертизы обоснована необходимость ее проведения, а также предложены кандидатуры экспертов, экспертное учреждение и круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В обжалуемом определении суда указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, что соответствует требованиям названной правовой нормы. Кроме того, суд в определении отметил, что против выбранного инспекцией экспертного учреждение общество не возражало.

Не привел заявитель и возражений против кандидатур штатных экспертов, предложенных экспертным учреждением и инспекцией для проведения почерковедческой экспертизы, хотя до рассмотрения ходатайства по существу располагал сведениями об этих лицах, включая фамилию, имя и отчество.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А56-3444/2009 несостоятельна, поскольку в указанном деле речь идет о проведении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

Производство по делу до окончания производства экспертизы было правомерно приостановлено судом в соответствии с п. 1 статьи 144 АПК РФ, а довод общества о том, что оснований для приостановления не имелось, поскольку результаты экспертизы не направлены на установления истины по делу, сводятся к переоценке выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Так, например, заявитель, приводя довод о том, что отсутствуют основания для вывода о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), никак не опровергает вывод суда в отношении спорных счетов-фактур о том, что инспекцией наряду с их подписанием неустановленным лицом от имени руководителя поставщика Ежовой Н.В., отрицавшей свою причастность к данной организации, также установлено, что в качестве генерального директора поставщика в счетах-фактурах указано иное лицо (Ежева).

С учетом вышеизложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А40-62213/09-76-261 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Делайт 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова