Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/13265-07-Н по делу N А40-76059/06-56-561 Отказывая в пересмотре постановлений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/13265-07-Н по делу N А40-76059/06-56-561

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КГ-А40/13265-07-Н-Ж-1,2 по делу N А40-76059/06-56-561 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пятыгина Н.А., доверенность N 5/юр от 11.01.2010 года;

от ответчиков: 1. ЗАО "АвиаСплав" - Ромашина М.С., доверенность N 100111/8 от 11.01.2010 года; Ханчин П.Б., генеральный директор, протокол N 1 от 19.06.2009 года; 2. ООО "Фланцы-Гельдбах" - Еленин Н.В., доверенность N 4 от 25.12.2009 года, Вильперт К.В., доверенность N 03 от 25.12.2009 года,

рассмотрев 8 июня 2010 г. в судебном заседании заявления ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 года за N КГ-А40/13265-07, принятое судьями - Стрельниковым А.И., Зверевой Е.А., Брагиной Е.А., по иску ЗАО "НПО Авиатехнология" к ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельдбах" о признании договора недействительным, установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Авиатехнология" обратилось к закрытому акционерному обществу "АвиаСплав" и обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" с иском о признании сделки недействительной - договора купли-продажи акций от 16 февраля 2004 года по отчуждению 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", заключенного между ЗАО "АвиаСплав" и ООО "Фланцы-Гельдбах".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2007 года иск удовлетворен: вышеназванный договор купли-продажи был признан недействительным в силу его ничтожности (т. 5, л. д. 45-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л. д. 105-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 года вышеназванные решение и постановление были отменены и в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 5, л. д. 148-150).

Позднее ответчик - ЗАО "АвиаСплав" - обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше постановления от 27.12.2007 года (т. 6, л. д. 12-14).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 6, л. д. 62-63).

На названное определение кассационной инстанции ЗАО "АвиаСплав" была подана жалоба, однако в ее удовлетворении было отказано, что подтверждается определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2008 года (т. 6, л. д. 89-91).

19 мая 2009 года ЗАО "АвиаСплав" и ЗАО "НПО Авиатехнология" обратились в кассационную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27 декабря 2008 года (т. 7, л. д. 81-83).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 года данное заявление было оставлено без удовлетворения (т. 8, л. д. 10-12).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 года определение от 22 июня 2009 года было оставлено без изменения (т. 8, л. д. 43-45).

29 апреля 2010 года и 31 мая 2010 года ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" обратились с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышепоименованного постановления кассационной инстанции от 27 декабря 2007 года. При этом, вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают вступивший в законную силу приговор Лефортовского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N 1-319/2009 г. в отношении гр. Аристовой Л.И., осужденной к лишению свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4 УК РФ, в котором были установлены такие, по мнению заявителей, существенные обстоятельства, которые позволяют пересмотреть названный судебный акт, а именно: уголовное наказуемое умышленное изготовление и подписание подложного протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 07.02.2004 года о назначении директором ЗАО "АвиаСплав" Федотова А.А., с целью завладения правом на имущество ЗАО АвиаСплав", путем смены действующего и назначения новых руководителей; уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л.И. и ее соучастниками сделки с имуществом ЗАО "АвиаСплав", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее ЗАО "АвиаСплав", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. В нем утверждается, что, якобы, назначенный Аристовой Л. И. и неустановленными соучастниками и действуя на основании подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "АвиаСплав" от 7 и 16 февраля 2004 года генеральный директор Федотов А.А. по указанию Рябыкина Н.М., действующего в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы 16 февраля 2004 года реализовал в г. Кулебаки Нижегородской области 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" номинальной стоимостью 50 копеек каждая первого выпуска 32-1П-307 и второго выпуска 32-2-1198 000 "Фланцы-Гельдбах" в лице исполнительного директора Шлокова В. В. за 1.000.000 руб., путем совершения сделки купли-продажи акций по договору б/н от 16.02.2004 г.; отсутствие при совершении сделок действительной воли собственника имущества закрытого акционерного общества "АвиаСплав"; совершение сделки по продаже акций ОАО "КМЗ" Федотовым А.А., действовавшим на сновании подложного протокола от 07.02.2004 г. не по указанию и не в интересах ействительного собственника имущества - ЗАО "АвиаСплав", а по указанию Рябыкина Н.М., который, в свою очередь, действовал в своих интересах и в интересах осужденной Аристовой Л.И.; участие в сделке ООО "Фланцы-Гельдбах" было обусловлено не тем, что продаваемое имущество имело для ООО "Фланцы-Гельдбах" реальный рыночный интерес, а тем, что его руководителем являлся также Рябыкин Н.М., и сделка совершалась изначально с целью дальнейшей перепродажи акций 9 марта 2004 года. Шлоков В.В., подписавший договор, никакой самостоятельной позиции не имел; осведомленность покупателя о наличии корпоративного конфликта в обществе, так как директором покупателя являлся именно Рябыкин Н.М., по чьему указанию и совершалась сделка.

Представители обоих заявителей в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданных ходатайств.

Представители ООО "Фланцы Гельдбах" в кассационной инстанции, как и в отзыве на данные заявления, просили оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанций не нашел оснований для удовлетворения поданных заявлений в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2004 года между ЗАО "АвиаСплав" (продавец) и ООО "Фланцы-Гельдбах" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому "продавец" обязался передать в собственность "покупателя" 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", а ООО "Фланцы-Гельдбах" - оплатить 1.000.000 рублей. По результатам продажи на основании передаточного распоряжения в системе ведения реестра акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" была произведена операция по зачислению на лицевой счёт ОАО "Кулебакский металлургический завод" вышеназванных акций. Спорный договор и передаточное распоряжение от имени ЗАО "АвиаСплав" были подписаны генеральным директором общества Федотовым А.А., избранным на эту должность внеочередным собранием акционеров от 07.02.2004 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2006 года по делу N А40-73025/05-131-601 решение внеочередного общего собрания акционеров истца от 07.02.2004 года, на котором Федотов А.А. был избран генеральным директором, было признано недействительным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с п. 4 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае обстоятельства, ставшие известные ЗАО "АвиаСплав" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" из допросов Федотова А.А., Аристовой Л.И. и Шлокова В.В., по уголовному делу N 374516, по которому приговор вступил в законную силу, по мнению коллегии, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу по следующим основаниям.

Так, утверждения ЗАО "АвиаСплав" и ЗАО "НПО Авиатехнология" в своих заявлениях о том, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются сведения, которые имеются в приговоре Лефортовского районного суда гор. Москвы от 22.12.2009 года, и из которых им стало, якобы, известно, что: гр-н Федотов А.А. на должность руководителя ЗАО "АвиаСплав" был избран незаконно; что гр. Аристова Л.И. умышленно совершила уголовно-наказуемую сделку с имуществом ЗАО "АвиаСплав" по продаже 16.683.641 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод"; что на совершение спорной сделки по продаже акций отсутствовала воля их собственника - ЗАО "АвиаСплав", - а также о том, что ООО "Фланцы-Гельдбах" не было ничего известно о корпоративном конфликте, имевшем место в ЗАО "АвиаСплав", судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют положениям ст. 311 АПК РФ, где перечислены именно такие обстоятельства; помимо этого, необходимо отметить в данном случае, что указанные факты, установленные в названном приговоре суда общей юрисдикции, являются лишь новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами, что, отнюдь, не одно и то же в свете требований, содержащихся в ст. 311 АПК РФ и в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, на момент вынесения постановления кассационной инстанции от 27 декабря 2007 года по настоящему делу, а также на момент подачи данного иска заявителям и суду было уже известно и о решении Арбитражного суда гор. Москвы от 20 февраля 2006 г. по делу N А40-73025/05-131-601, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания от 07.02.2004 года, на котором был избран генеральным директором ЗАО "АвиаСплав" гр. Федотов А.А., а поэтому утверждения заявителей о том, что и этот факт является вновь открывшимся обстоятельством, кассационная коллегия находит несостоятельным. В данном случае нельзя не отметить и то обстоятельство, что из показаний Федотова А.А., которые были оглашены в суде общей юрисдикции (54 страница приговора), вытекает, что он прекратил исполнение своих полномочий как директора ЗАО "АвиаСплав" в связи с назначением на должность генерального директора ОАО "СМК" с 19.02.2004 года, тогда как оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи акций был заключен 16 февраля 2004 года, т. е. на день заключения этой сделки он был генеральным директором.

Ссылки в заявлениях о том, что ООО "Фланцы-Гельдбах" было известно на момент совершения оспариваемой сделки о наличии корпоративного конфликта в обществе заявителей, коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем объективно подтверждены не были, при этом следует указать и о том, что со стороны ООО "Фланцы-Гельдбах" спорный договор купли-продажи был подписан директором Шлоковым В.В., а не гр. Рябыкиным Н.М.

Помимо этого, необходимо обратить внимание и на следующие фактические обстоятельства по делу, а именно: так, в основу заявленного иска были положены такие факты, как заключение спорного договора купли-продажи от 16.02.2004 года неуполномоченным лицом - генеральным директором ЗАО "АвиаСплав" Федотовым А.А. и отсутствие воли собственника (ЗАО "АвиаСплав") на заключение такого договора. Однако указанные утверждения сторон по делу были уже предметом рассмотрения и исследования арбитражным судом при рассмотрении иска по существу, а поэтому эти факты стать вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра постановления кассационного суда уже не могут.

И, наконец, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи акций б/номера от 16 февраля 2004 года по отчуждению 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения указанной сделки полномочия Федотова А.А., как генерального директора, не были оспорены. Правомерность данного вывода подтверждена и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2008 года, которым в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76059/06-56-561 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2008 года было отказано.

Следовательно, обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления по делу отсутствуют, а поэтому вышеназванные заявления ЗАО "АвиаСплав" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворению не подлежат.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявлений ЗАО "НПО Авиатехнология" и ЗАО "АвиаСплав" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 года за N КГ-А40/13265-07 по делу N А40-76059/06-56-561 - отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов