Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/2791-07-Н по делу N А40-40796/06-56-272 Отказывая в пересмотре постановлений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности истцом наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/2791-07-Н по делу N А40-40796/06-56-272

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ромашина М.С. - дов. от 11.01.2010 г. N 4-юр, Пятыгина Н.А. - дов. от 11.01.2010 г. N 5-юр, Ханчин П.В. - дов. N 3-юр от 11.01.2010 г.;

от ответчика - Еленин Н.В. - дов. от 25.12.2009 г.;

от других ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 17 июня 2010 г. в судебном заседании заявление ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Соловьевым С.В., Тихоновой В.К., Шебановой Н.А., по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-40796/06-56-272 по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о признании недействительным договора купли-продажи акций, незаконными действий регистратора по списанию акций, отзыве лицензии к Федеральной службе по финансовым рынкам России, ЗАО "ПАРТНЕР", ООО "Фланцы-Гельдбах", установил:

закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе по финансовым рынкам России, закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР", обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" о признании недействительной сделки по отчуждению 16610756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", заключенную между ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "Фланцы-Гельдбах"; признании незаконными действий ЗАО "ПАРТНЕР" по списанию с лицевого счета ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 16610756 указанных акций и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах"; обязании ФСФР России отозвать у ЗАО "ПАРТНЕР" лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-40796/06-56-272, признав недействительным ничтожным договор купли-продажи 16610756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", заключенный 14.04.2004 г между ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ОАО "Фланцы-Гельдбах", в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2007 г. за N КГ-А40/2791-07 решение суда отменено в части удовлетворения иска, в иске о признании недействительным договора отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" подало заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой таким основанием являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель мотивирует пересмотр судебного акта кассационной инстанции тем обстоятельством, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. по делу N 1-319/2009 Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аристова Л.И. являлась главным бухгалтером ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ".

Указанным приговором установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были учтены судом, а, следовательно, могли повлиять на выводы окружного суда при вынесении постановления от 19.04.2007 г.

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" ссылается на то, что открылись следующие новые обстоятельства, установленные приговором суда:

- уголовное наказуемое умышленное изготовление и подписание подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО АВИА ТЕХНОЛОГИЯ" от 05.12.2003 г. и от 31.12.2003 г. о назначении директором ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Рябыкина Н.М., с целью завладения правом на имущество ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", путем смены действующего и назначения новых руководителей;

- уголовно наказуемое умышленное совершение Аристовой Л. И. и ее соучастниками сделок с имуществом ЗАО "НПО АВИА ТЕХНОЛОГИЯ", приобретенным ими в результате совершения преступления - хищения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество, принадлежащее ЗАО "АвиаСплав", то есть легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем. Назначенный Аристовой Л. И. и неустановленными соучастниками и действуя па основании подложных протоколов внеочередных обидах собраний акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 5 и 31 декабря 2003 года генеральный директор Рябыкин Н.М., действуя в соответствии с распоряжениями Аристовой Л.И., в интересах последней и организованной группы 14 января 2004 года реализовал в г. Кулебаки Нижегородской области, принадлежащие ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 16610756 акций ОАО "КМЗ", номинальной стоимостью 50 копеек каждая, а всего на общую сумму 8.305.378 руб. ООО "Фланцы-Гельдбах" в лице исполнительного директора Шлокова В. В. за 1.000.000 руб., путем совершения сделки купли-продажи акций по договору б/н от 14.01.2004 г., при этом существенно занизив стоимость акций;

- отсутствие при совершении сделки действительной воли собственника имущества - Закрытого акционерного общества "НПО АВИА ТЕХНОЛОГИЯ";

- совершение сделки по продаже акций ОАО "КМЗ" Рябыкиым Н.М., действовавшим на основании подложных протоколов от 05.12.2003 г. и 31.12.2003 г. не по указанию и не и интересах действительного собственника имущества - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", а по указанию и в интересах осужденной Аристовой Л.И.;

- участие в сделке ООО "Фланцы-Гельдбах" было обусловлено не тем, что продаваемое имущество имело для этого лица реальный рыночный интерес. Сделка совершалась изначально с целью дальнейшей перепродажи акций (уже 19 января 2004 года), с целью создания видимости правомерно приобретенных. Шлоков В.В., подписавший договор, никакой самостоятельной позиции не имел;

- осведомленность покупателя о наличии корпоративного конфликта в обществе, так как директором покупателя являлся именно Рябыкин Н.М., по чьему указанию и совершалась сделка.

В связи с чем просит отменить постановление кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационную жалобу ООО "Фланцы-Гельдбах" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 30.10.2006 г. - без изменения.

На заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам поступил отзыв ООО "Фланцы-Гельдбах" с возражениями против пересмотра решения. По мнению ООО "Фланцы-Гельдбах", приведенные обстоятельства являются новыми обстоятельствами и по сути новыми основаниями исковых требований. Аристова Л.И. не участвует в деле арбитражного суда, установленные в приговоре суда в отношении нее факты противоправных деяний не относятся к данному делу.

При судебном разбирательстве по заявлению о пересмотре постановления кассационной инстанции представитель заявителя просил удовлетворить заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО "Фланцы-Гельдбах" просил отказать в пересмотре судебного акта по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

ООО "ПАРТНЕР" ходатайствовало о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От ФСФР России представитель в судебное заседании кассационной инстанции не явился, организация о рассмотрении заявления извещена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, рассмотрев заявление ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что общество в лице генерального директора Мулина Г.В. не заключало договоров купли-продажи, иных сделок по отчуждению принадлежащего истцу пакета акций.

Сделка заключена и передаточное распоряжение подписано лицом, не имеющим каких-либо полномочий действовать от имени истца.

Подписавший передаточные распоряжения Рябыкин Н.М. не являлся единоличным исполнительным органом общества.

Решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" от 05.12.2003 г. об избрании Рябыкина Н.М. генеральным директором признано недействительным решением арбитражного суда, также как и решение собрания акционеров общества от 31.12.2003 г. о подтверждении полномочий Рябыкина Н.М.

Установив данные обстоятельства, предположив, что договор от 14.01.2004 года купли-продажи 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" мог быть подписан или самим Рябининым Н.М. как исполнительным органом, так и иным лицом по доверенности от него, пришел к выводу о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе на указанное решение суда первой инстанции от 30.10.2006 года арбитражный суд кассационной инстанции установил отсутствие в материалах дела подлинника или копии оспариваемого договора от 14.01.2004 года.

На этом основании судебная коллегия сочла, что вывод суда о подписании договора от имени ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" именно Рябыкиным Н.М. носит предположительный характер и документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, исходя из оснований предъявленного требования, арбитражный суд кассационной инстанции признал его неподтвержденным, в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказал.

Обсудив доводы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная инстанция полагает.

Исходя из смысла п. 1 ст. 311 Кодекса приведенные заявителем обстоятельства, установленные в приговоре суда, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Установленные приговором суда обстоятельства для пересмотра судебных актов по ст. 311 Кодекса входят в число обстоятельств, предусмотренных в п.п. 2, 3 указанной нормы. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к числу обстоятельств, перечисленных в п.п. 2, 3 ст. 311 Кодекса, не относятся.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" таким обстоятельством по п. 1 ст. 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако в заявлении ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" фактически указывает на отсутствие у Рябыкина Н.М. полномочий на заключение договора, отсутствие воли собственника, совершение сделки по продаже акцией Рябыкиным Н.М., а также приводит новые обстоятельства, установленные приговором суда.

Вместе с тем, отсутствие у Рябыкина Н.М. полномочий на совершение сделки, отсутствие воли собственника на продажу акций заявлялись как основания иска о признании сделки недействительной и рассмотрены арбитражными судами.

Новые обстоятельства, равно как и вновь представленные доказательства, исходя из смысла п. 1 ст. 311 Кодекса, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Решение суда отменено кассационной инстанцией в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления арбитражного суда кассационной инстанции не имеется, в заявлении о пересмотре судебного акта следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

в удовлетворении заявления ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 года за N КГ-А40/2791-07 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова