Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/4298-10 по делу N А40-106944/09-57-509 Удовлетворяя требования о взыскании убытков, составляющих стоимость денежной компенсации при погашении паев компании, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а именно убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по подготовке изменений и дополнений в правила управления компанией для утверждения общего собрания владельцев паев и по подготовке документов для их регистрации (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/4298-10 по делу N А40-106944/09-57-509

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 8907/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" - Завзянова И.В. дов. от 01.12.2009 года б/н, Гусев М.Н. дов. от 15.03.2010 г. б/н;

от ответчика - ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" - Корнилов А.С. дов. N 480-07/2009 от 15.07.2009 г.,

рассмотрев 07.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" на постановление от 23.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. по иску ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" о взыскании 46.152.016 руб. 66 коп. к ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", установил:

ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" о взыскании 46.152.016 руб. 66 коп. убытков, составляющих стоимость денежной компенсации при погашении 51,575 паев ЗПИФ "Русская недвижимость" (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 401, 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах" и мотивирован тем, что ответчик, являясь доверительным управляющим паевым фондом, не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по проверке документов (изменений и дополнений в правила паевого фонда, представленных на государственную регистрацию) на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации, чем лишил истца его законного права на получение денежной компенсации при погашении 51,575 паев, на которую мог рассчитывать при наличии зарегистрированных изменений и дополнений в правила паевого фонда. Указанные обстоятельства и виновные действия ответчика, по мнению истца, повлекли причинение последнему убытков в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 г. исковые требования ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, установив обстоятельства голосования ответчиком от имени истца против утверждения изменений и дополнений в правила доверительного управления фонда, на основании статьи 13 ФЗ "О паевых инвестиционных фондах" пришел к выводу о наличии права истца предъявить требование о погашении своих паев, однако, не усмотрел вины в действиях ответчика, причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем отклонил исковые требования истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г. по делу N А40-106944/09-57-509 отменено, взыскано с Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРНА-ФИНАНС" 46.152.016 руб. 66 коп. убытков, 101.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции" обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом заявитель указал на то, что утвержденные решением общего собрания изменения в правила доверительного управления фондом не были зарегистрированы ФСФР РФ, вывод суда о возникновении права на погашение паев непосредственно у истца (учредителя управления) не соответствуют пункту 3 статьи 1012 и пункту 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделки совершаются доверительным управляющим от собственного имени, а права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Вывод о доказанности фактического обстоятельства вины ответчика в том, что утвержденные изменения и дополнения в правила доверительного управления не прошли регистрацию в ФСФР России, сделан судом апелляционной инстанции исходя из оценки судебного акта по делу N А40-123931/09-94-902.

Решение по делу N А40-123931/09-94-902 принято по заявлению ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" к ФСФР России о признании незаконным отказа в государственной регистрации утвержденных изменений и дополнений в правила доверительного управления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение по указанному делу противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика в отказе в регистрации утвержденных изменений и дополнений в правила доверительного управления установлена с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ОАО УК "Ингосстрах - Инвестиции" не являлось участником указанного N А40-123931/09-94-902. Обстоятельства вины ответчика в указанном деле также не рассматривались.

Кроме того, заявитель также указал на то, что суд не исследовал и не указал, какие законные действия мог предпринять ответчик для регистрации в ФСФР России изменений, не соответствующих действующему законодательству.

С учетом изложенного, заявитель просил принятые судебные акты отменить, в части приобретения ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" права предъявить требование о погашении 510,575 инвестиционных паев и признать отсутствие у ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" указанного права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы свою позицию поддержал в полном объеме.

Представитель истца против кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N ДУ-0059322/03-2008 от 25.03.2008 г., в соответствии с которым ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" (Учредитель) передал, а ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" (Доверительный управляющий) принял в доверительное управление принадлежащие истцу на праве собственности ценные бумаги (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2008 г. N 1 к договору).

Во исполнение указанного договора истец передал в доверительное управление ответчику неконвертируемые процентные облигации на предъявителя, которые ответчик в рамках договора доверительного управления реализовал и 16.04.2008 г. на средства, полученные от их реализации, приобрел для учредителя 51,575 паев ЗПИФ "Русская недвижимость".

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по операциям инвестора за период с 01.04.2008 г. по 01.07.2008 г. и не оспариваются сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управляющей компанией ЗПИФ "Русская недвижимость" является ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции", то есть ответчик в одном лице выступает доверительным управляющим истца, а также управляющей компанией ЗПИФ "Русская недвижимость", паи которого ответчик приобрел для истца в рамках договора доверительного управления N ДУ-0059322/03-2008 от 25.03.2008 г.

На общем собрании владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Русская недвижимость 24.03.2009 г. было принято решение об утверждении изменений и дополнений, вносимых в правила доверительного управления фонда доверительным управляющим ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик на основании указаний истца, данных в дополнительном соглашении N 3 от 20.03.2009 г., а также на основании доверенностей, выданных работникам ООО "ТЕРНА-ФИНАНС", голосовал против принятия соответствующего решения, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью, бюллетенем для голосования, протоколом, которым оформлено решение об утверждении изменений и дополнений, вносимых в Правила.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О паевых инвестиционных фондах" с учетом имеющихся в деле доказательств истец как собственник 51,575 штук инвестиционных паев ЗПИФ "Русская недвижимость" получил право предъявить требование ответчику о погашении своих паев.

Целью инвестиционной политики управляющей компании ЗПИФ "Русская недвижимость" является приобретение объектов недвижимости с целью их последующей продажи, реконструкции и последующей продажи, изменения профиля объекта и последующей продажи и (или) с целью сдачи в аренду или субаренду (п. 26 Правила доверительного управления ЗПИФ "Русская недвижимость").

В настоящее время с учетом кризиса произошло резкое снижение цен на объекты недвижимости, а также снижение стоимости активов ЗПИФ, что подтверждается представленной ответчиком истцу, согласно письму N 3385-10/09 от 21.10.2009 г. динамикой снижения стоимости чистых активов.

Согласно п. 13 ст. 18 Закона "Об инвестиционном фонде" в случае принятия решения об утверждении изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом или решения о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании владельцы инвестиционных паев, голосовавшие против принятия соответствующего решения, приобретают право требовать погашения инвестиционных паев. Порядок выплаты денежной компенсации в указанных случаях определяется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На Ответчика в силу договора и п. 6 Положения о регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и изменений и дополнений в них, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 декабря 2006 г. N 06-154/пз-н, возложена обязанность представить документы для регистрации изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом в ФСФР.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законодательством и договором обязанность по проверке документов, в частности, изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФ "Русская недвижимость", представленных па рассмотрение общим собранием владельцев паев, и документов на государственную регистрацию в ФСФР России, на предмет соответствия действующему законодательству РФ.

Учитывая, что документы не прошли регистрацию ФСФР, истец не мог реализовать свое право погашения инвестиционных паев, поскольку УК ЗПИФа при регистрации Правил обязана была бы погасить паи и выплатить денежную компенсацию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или подтверждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по подготовке изменений и дополнений в Правила управления ЗПИФ "Русская недвижимость" для утверждения общего собрания владельцев паев и по подготовке документов для их регистрации в ФСФР.

В своей деятельности ответчик отвечает перед Истцом за соблюдение действующего законодательства РФ, добросовестное и разумное доверительное управление фондом, пользование и распоряжение фондом исключительно в интересах учредителей доверительного управления.

Согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Фактом, предшествующим нарушению прав истца в виде упущенной выгоды - своевременного погашения инвестиционных паев в силу п. 13 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционных фондах" явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и законодательством РФ. Характер причинной связи между этими действиями и фактами объективен и реален. Таким образом, Истец понес потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении Ответчиком норм гражданского права.

Расчетная стоимость пая определяется путем деления стоимости чистых активов фонда на количество паев.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера причиненных ответчиком убытков, наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды.

Судом апелляционной инстанции были оценены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, подтвержден размер убытков - 46.152.016 руб. 66 коп.

Исходя из положений действующего законодательства РФ, право истца на погашение паев ЗПИФ "Русская недвижимость" не подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При наличии вины в форме неосторожности ответчик стремился исполнить обязательство, при этом не предпринял для этого всех необходимых мер и проявил при этом некомпетентность (неосмотрительность), а именно: на регистрацию в ФСФР ответчиком представлены документы, не соответствующие требованиям ФСФР и вводящие в заблуждение.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее:

В постановлении суда апелляционной инстанции отдельно указано (стр. 5), что "согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Ссылка ООО "ТЕРНА-ФИНАНС" на преюдицию указанного выше судебного акта является необоснованной, поскольку ОАО УК "Ингосстрах-Инвестиции" не являлось участником судебного разбирательства. Однако, с учетом ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы действия законной силы судебного акта, указанное решение по делу N А40-123931/09-94-902 охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в настоящем деле. Таким образом, исходя из оценки судебного акта по делу N А40-123931/09-94-902, следует считать доказанными фактические обстоятельства вины ответчика в том, что документы не прошли регистрацию ФСФР России, в связи с чем истец не смог реализовать свое право погашения инвестиционных паев".

Всем доводам лиц, участвующим в деле, дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 г. по делу N А40-106944/09-57-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УК "Ингосстрах-Инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов

А.И. Стрельников