Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2010 г. N КА-А40/4627-10 по делу N А40-122829/09-80-950 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по НДС суду необходимо исследовать ПТС на спорные автотранспортные средства с учетом оценки доводов общества о том, что данные ПТС были выданы таможенными органами при ввозе этих транспортных средств на таможенную территорию РФ, а также дать оценку доводам общества о том, что налоговые вычеты и реальность хозяйственных операций документально подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2010 г. N КА-А40/4627-10 по делу N А40-122829/09-80-950

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г/

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фатеева Ю.А. - дов. от 17.02.2010 года N 121;

от ответчика Грекова С.П. - дов. от 17.09.2009 года N 05-19/44905,

рассмотрев 02.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая лизинговая компания" на решение от 16.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю. на постановление от 11.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "Новая лизинговая компания" о признании решения недействительным к ИФНС N 13, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 20.04.2009 года N 306 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении НДС в сумме 1 993 174 руб. 38 коп., поскольку заявитель документально подтвердил обоснованность налоговых вычетов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Новая лизинговая компания", в которой Общество просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с контрагентом ООО "Контур", на наличие паспортов транспортных средств, выданных таможенными органами на автотранспортные средства, являющиеся предметом сделки между заявителем и ООО "Контур", в которых в качестве собственника указано ООО "Контур", в связи с чем Общество полагает, что НДС при ввозе спорных автотранспортных средств был уплачен в составе таможенных платежей, следовательно, был сформирован источник для возмещения НДС заявителю по сделке с ООО "Контур", на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, на недоказанность налоговым органом в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом кассационной инстанции установлено, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Контур" в силу недостоверности представленных документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Согласно материалам дела 28.08.2006 между Обществом и ООО "Контур" заключен договор купли-продажи N КП-193/2006, в соответствии с которым ООО "Контур" обязуется передать в собственность заявителя автотранспортные средства - Рено Премиум HR 385.18 (2 шт.), прицеп CAMPO RE 326 DBR (2 шт.), а Общество обязуется оплатить и надлежащим образом принять оборудование в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Контур" являлся Юренков А.А.

В соответствии с протоколом допроса в порядке ст. 90 НК РФ Юренкова А.А. он ООО "Контур" не учреждал, руководителем и главным бухгалтером не является, первичные финансово- хозяйственные документы, связанные с деятельностью ООО "Контур", не подписывал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов встречной проверки ООО "Контур" следует, что ООО "Контур" имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель; запрашиваемые для проведения встречной проверки документы в отношении Общества контрагентом не представлены.

Судами также установлено, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Контур", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не проверило личность лица, подписывавшего документы от имени руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании изложенного суды, применив ст. 169, 171, 172 НК РФ, сделали вывод, что поскольку документы от имени ООО "Контур" подписаны неустановленными лицами, они не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, факт и размер налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что факт оплаты Обществом оборудования подтвержден платежным поручением от 31.08.2006 г. N 1724., факты передачи оборудования заявителю и принятия оборудования на балансовый учет подтверждены счетом-фактурой от 01.09.2006 года N 174, актом приема-передачи имущества от 01.09.2006, товарной накладной N 174, факт передачи оборудования заявителем в лизинг индивидуальному предпринимателю Чаплыгиной Т.Г. подтвержден актом сдачи-приемки предмета лизинга по договору лизинга от 28.08.2006 года N 193/2006.

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09 определено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При новом разрешении спора суду необходимо установить, представлены ли Инспекцией в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства.

Как установлено судами, налоговый орган в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на материалы встречной проверки - письмо от 30.05.2008 года N 16-05/060921 Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, согласно которому ООО "Контур" имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, - а также документально не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Согласно письменным объяснениям Инспекции, представленным суду апелляционной инстанции, суммовые показатели налоговых деклараций контрагента не соответствуют суммовым показателям счета-фактуры N 174, в которой стоимость товаров без НДС составляет 1 650 847 руб. 36 коп., НДС - 297 152 руб. 54 коп., так как согласно декларации ООО "Контур" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. заявлено доходов от реализации 105 300 руб., расходов - 100 700 руб., сумма налога определена как 1 104 руб., по данным налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2006 г., начислено НДС с реализации 6 534 руб., вычеты составили 6 156 руб., сумма налога к уплате 378 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют указанные доказательства - письмо Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве и налоговые декларации контрагента.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество указывает на то, что в материалах дела имеются паспорта транспортных средств (ПТС) на автотранспортные средства, которые были предметом сделки между заявителем и ООО "Контур", при этом ПТС были выданы таможенными органами при ввозе этих транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, и в ПТС в качестве собственника указан ООО "Контур", поэтому заявитель считает, что НДС при ввозе спорных автотранспортных средств был уплачен в составе таможенных платежей, следовательно, был сформирован источник для возмещения НДС заявителю по сделке с ООО "Контур".

Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ указанным доказательствам судами оценка не дана.

Налогоплательщик также ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе ООО "Контур", так как на момент заключения сделки он располагал информацией, что контрагент имеет государственную регистрацию, состоит на учете в налоговых органах, имеет открытые счета в банках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При новом разрешении спора суду необходимо исследовать ПТС на спорные автотранспортные средства с учетом оценки доводов Общества о том, что данные ПТС были выданы таможенными органами при ввозе этих транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, и в ПТС в качестве собственника указан ООО "Контур", НДС при ввозе спорных автотранспортных средств был уплачен в составе таможенных платежей, поэтому был сформирован источник для возмещения НДС заявителю по сделке с ООО "Контур", а также дать оценку доводам Общества о том, что налоговые вычеты и реальность хозяйственных операций им документально подтверждены, проявлена должная осмотрительность в отношении контрагента ООО "Контур", который был выбран заявителем для хозяйственных взаимоотношений в связи с указанием на него лизингополучателем, при отсутствии представленных налоговым органом доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Руководствуясь статьями 284-289 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122829/09-80-950 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 20.04.2009 года N 306 в отношении ООО "Контур" отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина