Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5329-10 по делу N А40-2866/03-65-18 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность арифметических вычислений при принятии решения суда первой инстанции исходя из указанного в решении размера активов и пассивов общества в спорный период времени, при наличии арифметических ошибок исправить их в установленном законом порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2010 г. N КГ-А40/5329-10 по делу N А40-2866/03-65-18

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/349-04

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Точилин С.И., дов. от 01.02.2010 г. N 1-85,

от ответчика неявка, извещен,

от третьих лиц:

ИМНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы - Панов Е.А., дов. от 11.01.2010 г. N 05-15/00093,

ЗАО "Инвест-Да" - неявка, извещено,

рассмотрев 7 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Точилиной А.П. (истец) на определение от 5 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. на постановление от 1 марта 2010 г. N 09АП-24390/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б. по иску (заявлению) Точилиной А.П. о взыскании действительной стоимости доли и процентов к ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", третьи лица: ЗАО "Инвест-Да", ИМНС России N 22 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2004 г. по делу N А40-2866/03-65-18, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2004 г. N 09АП-1109/2004-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/13345-04-П, с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" как правопреемника ТОО "Вианре" в пользу Точилиной Александры Петровны взыскано 107.032,92 руб. действительности стоимости ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале ТОО "Вианре", 106.810 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44.000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя требования Точилиной А.П., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что активы Общества на 31.12.1998 г. составили 24.341,9 тыс. руб., пассивы - 3.768,5 тыс. руб., в силу чего сумма чистых активов Общества составляет 8.776,70 тыс. руб., а стоимость 13 долей истца -107.032,92 руб., от выплаты которой ответчик неправомерно уклоняется.

Точилина А.П. 21 сентября 2009 г. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 19 июля 2004 г., в котором указала, что суммы чистых активов Общества определяется путем вычитания из суммы активов суммы пассивов, в силу чего разность между указанными в решении активами в размере 24.341,9 тыс. руб. и пассивами в размере 3.768,5 тыс. руб. составляет 20.573,4 тыс. руб. и, соответственно, стоимость 13 долей истца - 250.895,11 руб., что привело, в свою очередь, и к неправильному определению суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 09АП-24390/2009-АК, в исправлении арифметических ошибок в решении суда от 26 июля 2004 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что стоимость доли и размер процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом при оценке доказательств, представленных в материалы дела, при рассмотрении спора по существу, поэтому заявление истца об исправлении арифметических ошибок фактически направлено на изменение существа решения суда, что является недопустимым в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по заявлению об исправлении арифметических ошибок судебные акты истец - Точилина А.П. указывает на то, что рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях не препятствует исправлению допущенных арифметических ошибок, что при проверке решения суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях исследовался только вопрос о применимости выплаты рыночной стоимости доли, определенной независимым оценщиком, что определением от 6 апреля 2010 г. ей было отказано в разъяснении порядка расчета чистых активов при принятии решения, в связи с чем просит определение от 5 октября 2009 г. и постановление от 1 марта 2010 г. отменить и направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Третье лицо - ИМНС России N 22 по г. Москве рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и другое третье лицо - ЗАО "Инвест-Да" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и явившегося в судебное заседание третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. истцу - Точилиной А.П. отказано в разъяснении порядка расчета стоимости чистых активов при принятии решения от 26 июля 2004 г., поскольку разъяснение мотивов решения суда повлечет изменение его содержания, а неясность или ошибочность мотивировочной части судебного акта может служить поводом для подачи апелляционной жалобы, тогда как решение от 26 июля 2004 г. уже было обжаловано как в апелляционном, так и в кассационном порядке и по результатам рассмотрения жалоб оставлено без изменения.

В решении от 26 июля 2004 г. указано, что для определения действительной стоимости принадлежащей Точилиной А.П. доли в размере 13/1066 уставного фонда ТОО "Вианре" следует исходить из наличия у этого Общества по состоянию на 31.12.1998 г. активов в размере 24.341,9 тыс. руб. и пассивами в размере 3.768,5 тыс. руб.

При известной сумме активов и пассивов общества сумма его чистых активов и причитающаяся участнику доля определяется в результате совершения простых арифметических действий.

При рассмотрении заявления истца - Точилиной А.П. об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 26 июля 2004 г., суды первой и апелляционной инстанции не проверили, не допущена ли при принятии этого решения арифметическая ошибка при определении суммы чистых активов Общества в размере 8.776,70 тыс. руб. и стоимости 13 долей истца - в размере 107.032,92 руб., а ограничились формальной ссылкой на обжалование этого решения в апелляционном и кассационном порядке, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность арифметических вычислений при принятии решения от 26 июля 2004 г. исходя из указанных в этом решении размере активов и пассивов Общества по состоянию на 31.12.1998 г. и при наличии таковых исправить их в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 179, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2009 г. по делу N А40-2866/03-65-18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 09АП-24390/2010-ГК по тому же делу отменить.

Заявление Точилиной А.П. об исправлении арифметической ошибки в решении суда направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников