Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А41/4795-10-Б по делу N А41-1635/10 При новом рассмотрении дела о выполнении обязанностей участников общества по участию в управлении делами общества суду необходимо разрешить спор по заявленным требованиям с учетом всех представленных в дело доказательств, разрешить вопрос о возможности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, а также исследовать вопрос систематичности и грубости нарушений, допущенных ответчиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КГ-А41/4795-10-Б по делу N А41-1635/10

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-4392/10 по делу N А41-1635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Нечаева С.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Геворкян М.В. дов. от 11.01.2010 года

от ответчика: Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", Проводин Д.Н. дов. от 18.02.1010 года;

от ответчика: Частной компании с ограниченной ответственностью Эристоун пропертиз Лимитед" Кондратьева С.И. дов. от 31.12.2009, Тюрина А.А. дов. от 10.02.2010 года,

рассмотрев 21 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью Эристоун пропертиз Лимитед" на постановление от 6 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Воробьевой И.О., Мизяк В.П. по делу N А41-1635/10 по иску Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" к Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", Частной компании с ограниченной ответственностью Эристоун пропертиз Лимитед" о понуждении участников общества принять участие в управлении делами общества и предоставлении обеспечения заемных средств встречный иск Частной компании с ограниченной ответственностью Эристоун пропертиз Лимитед" об исключении Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" из числа участников "Зодчий-Инвест", обязании внести необходимые изменения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - ООО "Зодчий-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Эристоун Пропертиз Лимитед" (далее - ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед"), Частной компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" (далее - ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед") о выполнении обязанностей участников общества по участию в управлении делами общества, возложении обязанностей по проведению общего собрания участников общества по вопросам, указанным в повестке дня, а также предоставлению обществу дополнительных гарантий возврата заемных (кредитных) средств, привлекаемых на финансирование основной деятельности общества.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2010 г. был принят к рассмотрению встречный иск ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" к истцу ООО "Зодчий-Инвест" и ответчику ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" об исключении ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед из числа участников ООО "Зодчий-Инвест"; возложении на ООО "Зодчий-Инвест" обязанностей по внесению необходимых изменений в список участников общества и совершению действий, необходимых для государственной регистрации исключения из участников общества ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2010 года в удовлетворении иска ООО "Зодчий-Инвест" отказано. Встречный иск ответчика ЧКОО " Эристоун Пропертиз Лимитед " удовлетворен. Ответчик ЧКОО ""Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед " исключена из состава участников ООО "Зодчий-Инвест". Суд первой инстанции обязал ООО "Зодчий-Инвест" внести необходимые изменения в список участников общества и произвести действия, необходимые для государственной регистрации исключения из участников общества ЧКОО ""Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед". С ООО "Зодчий-Инвест" и ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" в пользу ЧКОО" Эристоун Пропертиз Лимитед " взыскано солидарно 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением от 6 апреля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение в части удовлетворения встречного иска отменил, в удовлетворении встречного иска отказал. В остальной части решение апелляционный суд оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по деле постановлением апелляционного суда, ответчик ЧКОО " Эристоун Пропертиз Лимитед " обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ЧКОО " Эристоун Пропертиз Лимитед " и представитель истца доводы кассационной жалобы поддержали. От истца поступил письменный отзыв.

Представитель ответчика ЧКОО ""Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" просил оставить принятое по делу постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" и ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", с долей в уставном капитале общества в размере 50% каждый.

Основной деятельностью ООО "Зодчий-Инвест" является реализация Инвестиционного контракта 08-00552 (рег. N 12-010636-5801-0001-00001-04) от 15 июня 2004 года, заключенного с Правительством Москвы и компанией "Гарант Бауинвестицион, ГМБХ", Германия по строительству Транспортно-пересадочного узла станции метро "Планерная".

Решениями, принятыми совместно всеми участниками ООО "Зодчий-Инвест": ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" и ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", на общем собрании, состоявшемся 9 июля 2009 года, участниками общества утверждены основные направления деятельности общества на 2009 - 2012 годы: продолжение участия в инвестиционном проекте по строительству объекта "Транспортно-пересадочный узел станции метро "Планерная". Участниками приняты к сведению подготовка протоколов предварительного раздела площадей к инвестиционному контракту, согласно которому доля ООО "Зодчий-Инвест" в возведенном объекте составила 70% и генеральному директору поручено подписать его; определен срок завершения строительства объекта до 31 декабря 2009 года; решено привлечь для завершения строительства инвестиционного объекта кредитные (заемные) средства, посредством заключения соответствующего договора с компанией Ай Эм Эс Джи Инвестментс Лимитед (Кипр) о привлечении заемных средств в размере 31.000.000 доллара США под 11 процентов годовых со сроком возврата в течение 5 лет; признано целесообразным приведение структуры активов по срочности в соответствие со сроками обязательств по финансированию, строительства инвестиционного объекта, обеспечивающее их исполнение, которое может предусматривать замену неликвидных активов ликвидными активами, продажу активов, не приносящих дохода, а также активов, продажа которых будет способствовать выполнению реализации инвестиционного контракта, иные меры по изменению структуры активов общества, уполномочить генерального директора осуществить инвестиционную политику и управление активами организации, определять оптимальную их структуру, подготавливать предложения и совершать сделки по замене, ликвидации активов; приняли решение о порядке использования помещений инвестиционного объекта после окончания его строительством и распределении долей по инвестиционному контракту; решение о приведении учредительных документов в соответствии с действующим законодательством.

В иске ООО "Зодчий-Инвест" ссылается на то, что участники общества уклонились от участия в общих собраниях, созванных генеральным директором общества 1 декабря 2009 года и 11 декабря 2009 года, поэтому исполнение обществом решения общего собрания участников общества от 9 июля 2009 года в части привлечения заемных средств не представляется возможным, что может повлечь наступление неблагоприятных последствий для общества в виде предъявления к истцу штрафных санкций за срыв сроков исполнения инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" к ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" и истцу об исключении ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" из состава участников ООО "Зодчий-Инвест", отметив при этом недоказанность истцом правовых оснований для требования о понуждении участников общества предоставить обществу дополнительные гарантии возврата заемных средств, привлекаемых на финансирование основной деятельности общества, сославшись на то, что предоставление указанных гарантий не регламентируется правовыми нормами, и прямо не устанавливается решением собрания участников общества.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Зодчий-Инвест" к участникам общества ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" и ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и оставил решение в данной части без изменения.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска апелляционный суд отменил, исходя из того, что суду не представлено доказательств того, что до созыва генеральным директором общества собраний участников ООО "Зодчий-Инвест" 1 декабря 2009 года и 11 декабря 2009 года, общим собранием участников общества принимались решения о возложении на ЧКОО "Эристоун Пропертиз Лимитед" и ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" дополнительных обязанностей, связанных с осуществлением ООО "Зодчий-Инвест" инвестиционного контракта, и, как следствие этого, по представлению дополнительных гарантий по заключению с компанией Ай Эм Эс Джи Инвестментс Лимитед (Кипр) договора займа в размере 31.000.000 доллара США под 11% годовых со сроком возврата в течение 5 лет, а также на то, что участники общества не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, внеочередные общие собрания участников ООО "Зодчий-Инвест" назначенные на 1 декабря 2009 года и на 11 декабря 2009 года не состоялись по причине неявки к месту их проведения участника общества ЧКОО "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", что исключило возможность принятия каких-либо решений.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что неявка на общие собрания не может расцениваться как грубое или систематическое нарушение обязанностей участников общества, так как суду не представлены какие-либо доказательства наступления неблагоприятных последствий для ООО "Зодчий-Инвест".

Однако апелляционный суд не учел, что при решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение участника общества грубым, следует принимать во внимание степень его вины и возможность наступления негативных для общества последствий.

Таким образом, апелляционным судом сделана ссылка на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при неполно выясненных обстоятельствах спора и без учета разъяснений, сделанных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14.

В части исследования вопроса о надлежащем извещении участников общества о проведении собраний, апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что одним из ответчиков предлагалось провести собрание участников общества по адресу, нахождение на котором ответчика отрицается.

Таким образом, постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска принято апелляционным судом при неполно выясненных обстоятельствах.

Однако суд кассационной инстанции отмечает нарушение судами процессуальных норм в части принятия и рассмотрения встречного иска.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск истцуё а встречный иск первого ответчика, принятый судом первой инстанции, предъявлен ко второму ответчику и истцу.

Предметом спора по иску является обязание исполнить свои обязанности участниками общества, а предметом встречного иска - исключение одного из участников общества.

Судом не был исследован вопрос о наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, а также вопрос о возможности принятия встречного иска одного ответчика к другому ответчику.

Самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В дополнениях к апелляционной жалобе, которое имеется в материалах дела, данный довод указан, однако апелляционным судом не рассмотрен и в деле отсутствуют доказательства возврата дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, апелляционным судом приняты дополнительные доказательства без выяснения причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с удовлетворением встречного иска, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор по заявленным требованиям с учетом всех представленных в дело доказательств, разрешить вопрос о возможности рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, исследовать вопрос систематичности и грубости нарушений, допущенных ответчиками, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств спора, правильно применив нормы материального права, в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1635/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев

Е.А. Зверева