Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5185-10 по делу N А40-61846/05-53-532 Отменяя решение арбитражного суда об отказе в признании права собственности на здание, суд исходил из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КГ-А40/5185-10 по делу N А40-61846/05-53-532

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Семаго В.В. по доверенности от 18.12.2009 г. б/н

от ответчика - Михеев А.В. по доверенности от 22.12.2009 г. N Д/6245

от третьих лиц: ФАУГИ - Соколова О.В. по доверенности от 31.12.2009 г. N ЮП-03/34053; Москомнаследие - Титова А.В. по доверенности от 21.12.2009 г. N 16-03-206/8-118; ФГУП "НИЦЕП" - Демьянченко И.В. по доверенности от 21.01.2010 г. N 007-01/10с; Управление Росреестра по г. Москве - не явился, извещен; ЗАО "Московский коммерческий клуб" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., по заявлению Кооператива "Содружество" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по иску Кооператива "Содружество" о признании права собственности к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ЗАО "Московский коммерческий клуб", Москомнаследие, ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований", установил:

кооператив "Содружество" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на здание площадью 837 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследние), закрытое акционерное общество "Московский коммерческий клуб" (далее - ЗАО "ММК"), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - ФАУГИ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП).

От кооператива "Содружество" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от 5 февраля 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.02.2006 г. по делу N А40-61846/05-53-532.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года отменено решение от 01.02.2006 г. по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАУГИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2006 г.

В частности, заявитель полагает, что при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции, в нарушение норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства, возникшие после принятия судебного акта, представление которых, по его мнению, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУГИ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представители Москомнаследия и ФГУП "НИЦЭП" также поддержали кассационную жалобу, полагая ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель кооператива "Содружество" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ДИГМ вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Москве и ЗАО "МКК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на наличие вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/11383-09-П-1,2,3 по делу N А40-58053/06-52-408, которым признано право собственности Российской Федерацией на спорное имущество, располагающееся по адресу г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2а, стр. 3, а решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58053/06-52-408 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное строение оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, при указанных обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными доводы истца о том, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность вывода суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 февраля 2006 г.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2010 г. по делу N А40-61846/05-53-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев