Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А41/5891-10 по делу N А41-К2-10739/03 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное истцами обстоятельство не является вновь открывшимся, так как на момент принятия оспариваемого постановления не существовало, а возникло позже

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2010 г. N КГ-А41/5891-10 по делу N А41-К2-10739/03

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Шалашовой Н.Б.:

от истца Гончаровой А.М.: лично, паспорт,

от истца Гаркушина В.М.:

от истца Приставко В.П.:

от истца Тереховой М.И.:

от истца Синицина Г.М.:

от истца Палкина В.М.:

от истца Палкиной Г.В.:

от истца Гуковской Л.Н.:

от истца Гуковского Н.Л.:

от истца Нахаловой К.П.:

от ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Покатилова Л.Г. дов. от 01.06.2010,

от ответчика ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева:

от ответчика Управления Роснедвижимости по Московской области:

рассмотрев 16 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истцов Гаркушина В.М., Гончаровой А.М., Палкина В.М., Палкиной Г.В., на определение от 13 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 24 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Черниковой Е.В., по делу N А41-К2-10739/03 по иску Шалашовой Н.Б., Гончаровой А.М., Гаркушина В.М., Приставко В.П., Тереховой М.И., Синицина Г.М., Палкина В.М., Палкиной Г.В., Гуковской Л.Н., Гуковского Н.Л., Нахаловой К.П. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Закрытому акционерному обществу "Заречье" им. С.А. Кушнарева, Управлению Роснедвижимости по Московской области об обязании определить размер паев в общей долевой собственности на землю и выдать свидетельства о праве собственности, установил:

Гуковская Людмила Николаевна, Гуковский Николай Леонидович, Шалашова Наталья Борисовна, Гончарова Алла Михайловна, Гаркушин Владимир Михайлович, Приставко Виктор Петрович, Терехова Мария Ивановна, Синицин Геннадий Михайлович, Палкин Валерий Михайлович, Палкина Галина Васильевна, Нахалова Клара Павловна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, в котором (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просили признать за ними права на земельные паи в размере 17,98 га в коллективно-долевой собственности земель ЗАО "Заречье" им.С.А.Кушнарева и выдать Свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2004 года по делу N А41-К2-10739/03 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у истцов в соответствии с законодательством, включая пункт 5 Указа Президента Российской Федерации "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 07.03.1996 г., возникло право на земельный пай в коллективно-долевой собственности, а выделение доли установлено Положением о порядке определения размера индивидуального пая, утвержденным решением общего собрания акционеров ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева от 26.12.1993 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2004 года решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что истцы не наделены правом на выделение земельного пая из земель ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 года N КГ-А41/5016-04 постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года оставлено без изменения.

Истцами Палкиным Валерием Михайловичем, Палкиной Галиной Васильевной, Гаркушиным Владимиром Михайловичем, Гончаровой Аллой Михайловной было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2004 года в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу N А41-К2-10739/03 в удовлетворении заявления было отказано. При вынесении определения апелляционный суд исходил из того, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда, а факт злоупотребления своим служебным положением генерального директора ЗАО "Заречье" им С.А. Кушнарева Овсянниковой Е.Н. был зафиксирован старшим оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Одинцовскому району, что в силу закона не является вновь открывшимся обстоятельством.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы Палкин Валерий Михайлович, Палкина Галина Васильевна, Гаркушин Владимир Михайловичем, Гончарова Алла Михайловна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение как не соответствующее нормам процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании истец Гончарова Алла Михайловна и представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области доводы кассационной жалобы поддержали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истцы Гуковская Людмила Николаевна, Гуковский Николай Леонидович, Шалашова Наталья Борисовна, Гаркушин Владимир Михайлович, Приставко Виктор Петрович, Терехова Мария Ивановна, Синицин Геннадий Михайлович, Палкин Валерий Михайлович, Палкина Галина Васильевна, Нахалова Клара Павловна, ответчики ЗАО "Заречье" им. С.А.Кушнарева, Управление Роснедвижимости по Московской области, явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на о, что апелляционным судом был применен пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление подано со ссылкой на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством заявители считают факты злоупотребления Овсянниковой Е.Н. своими должностными полномочиями генерального директора по незаконному обращению долевых земель учредителей в пользу ЗАО "Заречье", установленные постановлением ОБЭП УВД по Одинцовскому муниципальному району от 11.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянниковой Е.Н.

Однако суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, обозначенным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после принятия судами судебных актов по делу.

Постановление ОБЭП УВД по Одинцовскому муниципальному району от 11.03.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянниковой Е.Н. является вновь возникшим обстоятельством, которое объективно не существовало на момент вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2004 г. N КГ-А41/5016-04, в связи с чем не относится к основаниям для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Документального подтверждения обстоятельств, изложенных в явке с повинной Овсянниковой Е.Н., в деле не имеется.

Основной целью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исправление судебной ошибки. Однако законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого заявляют истцы, проверены судом кассационной инстанции и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Ни в одной из инстанции при рассмотрении дела истцы не заявляли ни о фальсификации доказательств, ни о том, что земельные участки были незаконно оформлены.

Кроме того, заявители, являющиеся истцами по данному спору, могли при ознакомлении с материалами дела сравнить размеры уставного капитала, указанного в редакциях устава ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева и определить, изменялся ли размер уставного капитала в связи с внесением, либо невнесением земельных паев.

Апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что судебные акты принимались с учетом действующих и не признанных в установленном порядке недействительными постановлений Администрации Одинцовского района Московской области

Ссылка апелляционного суда на пункт 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявитель ссылается на пунктк 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 24 марта 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10739/03 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов