Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2004 г. N КГ-А41/5016-04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права на земельные паи, установив, что истцы реализовали свое право на имущественный пай и земельную долю путем внесения их в качестве взноса в создаваемое АО при реорганизации совхоза, а выделение земельного пая из земель, находящихся у АО, законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2004 г. N КГ-А41/5016-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А41/5891-10 по делу N А41-К2-10739/03

Приставко Виктор Петрович, Терехова Мария Ивановна, Синицин Геннадий Михайлович, Шалашова Наталья Борисовна, Гончарова Алла Михайловна, Палкин Валерий Михайлович, Палкина Галина Васильевна, Гуковская Людмила Николаевна, Гуковский Николай Леонидович, Гаркушан Владимир Михайлович, Нахалова Клара Павловна обратились с иском к администрации Одинцовского района Московской области, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, в котором с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просят признать за ними права на земельные паи в размере 17,98 га в коллективно-долевой собственности земель ЗАО "Заречье" и выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли.

Решением от 20 января 2004 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у истцов в соответствии с законодательством, включая п.5 Указа Президента Российской Федерации "О реализации конституционных прав граждан на землю" от 07.03.96 возникло право на земельный пай в коллективно-долевой собственности, а выделение доли установлено положением о порядке определения размера индивидуального пая, утвержденным решением общего собрания акционеров ЗАО "Заречье" 26 декабря 1993 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что истцы не наделены правом на выделение земельного пая из земель ЗАО "Заречье".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истцы: Терехова М.И., Шалашова Н.Б., Палкина Г.В., Палкин В.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить данное постановление и оставить в силе решение от 20 января 2004 года. Заявители жалобы не согласны с оценкой данной апелляционной инстанцией фактическим обстоятельствам дела и полагают, что в силу закона имеют право на выделение земельного пая.

В суде кассационной инстанции участвующие в судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Заречье" и Мособлзема возражают против жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения лиц участвующих в деле и их представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку по настоящему делу истцами - участниками ЗАО "Заречье" заявлено требование о выделении им земельного пая из земель данного акционерного общества, судом исследовались обстоятельства создания ЗАО "Заречье".

Материалами дело подтверждено, что ЗАО "Заречье" создано путем реорганизации совхоза "Заречье" в акционерное общество (решение Мособкомимущества от 10.12.1993 года N 774, учредительный договор от 26 декабря 1993 года, постановление главы администрации Одинцовского района Московской области от 29 декабря 1993 года N 2708 о государственной регистрации АОЗТ "Заречье" в качестве правопреемника совхоза Заречье).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 14 октября 1992 года N 1431 совхозу "Заречье" переданы земельные участки, в.т. пашни, многолетних насаждений, сенокосов, пастбищ.

В целях создания необходимой нормативной базы для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса Постановлением Правительства Российской Федерации 11.12.92 N 696 утверждено Положение, устанавливающее возможные пути и особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования.

ГАРАНТ:

По-видимому в предыдущем абзаце имеется в виду Положение, утвержденное Постановлением от 04.09.92 N 708 (в ред. Постановления от 11.12.92 N 969)

В пункте 16 данного Положения установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить их при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Исходя из данного Положения истцы как члены совхоза "Зеречье" при его реорганизации были наделены правом на распоряжение имущественным паем земельной долей лишь указанными способами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реорганизация совхоза "Заречье" в акционерное общество произведена в соответствии с указанным законодательством, истцы, являясь его акционерами, реализовали свое право на имущественный пай и земельную долю путем внесения их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

В свою очередь выделение земельного пая из земель, находящихся у акционерного общества законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом доказательств, не могут быть приняты, поскольку не основаны на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10739/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Марии Ивановны, Шалашовой Натальи Борисовны, Палкина Валерия Михайловича, Палкиной Галины Васильевны - без удовлетворения.