Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5167-10-П по делу N А41-15319/08 Требование об исключении ответчика из состава участников общества удовлетворено, поскольку ответчик своими действиями по недопущению общества, его сотрудников и руководства в помещения, принадлежащие компании длительное время, препятствует деятельности общества, что влечет за собой негативные последствия для общества и фактически делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/5167-10-П по делу N А41-15319/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бирюков С.П. - лично, паспорт 45 08 N 620216

от ответчика - ЗАО "Дорстройсервис" - Яковлева Т.А. дов. N 67 от 07.04.2010

от третьего лица - ООО Компания "Союзглавбумпром" - Бирюков С.П. генеральный директор, протокол от 24.06.2005 г.

рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" на решение от 02.11.2009 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Адарченко С.А. на постановление от 09.02.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А. по иску (заявлению) Бирюкова С.П., Бирюковой С.С. об исключении ответчика из состава участников ООО Компания "Союзглавбумпром" к ЗАО "Дорстройсервис" третье лицо - ООО Компания "Союзглавбумпром", установил:

Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорстройсервис" об исключении ответчика из состава участников ООО Компания "Союзглавбумпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2008 года по делу N А41-15319/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 5 июня 2009 года N КГ-А41/3263-09 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам истца, представленным в обоснование доводов о том, что ответчик препятствует нормальной деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 года исковые требования удовлетворены. ЗАО "Дорстройсервис" исключено из числа участников ООО Компания "Союзглавбумпром".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 г. оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик своими действиями длительное время (свыше 35 месяцев) препятствует деятельности общества, что влечет за собой негативные последствия для общества и фактически делает невозможным дальнейшую деятельность общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик - ЗАО "Дорстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании Бирюков С.П., представлявший также интересы ООО Компания "Союзглавбумпром", возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Дорстройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Бирюкова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО Компания "Союзглавбумпром" согласно редакции Устава 2005 года следует, что участниками общества являются Бирюков С.П. с долей 41% номинальной стоимостью 4 100 руб., Бирюкова С.С. с долей 9% номинальной стоимостью 900 руб. и ООО "Дорстройсервис" с долей 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 удовлетворены исковые требования ООО Компания "Союзглавбумпром" к ЗАО "Дорстройсервис" об освобождении нежилых помещений, принадлежащих ООО Компания "Союзглавбумпром" и о нечинении препятствий во владении и пользовании указанными объектами и обеспечении к ним доступа.

Данным решением установлено, что ЗАО "Дорстройсервис" с 14 марта 2006 года прекратило допуск сотрудников и руководства ООО Компания "Союзглавбумпром" в помещения, принадлежащие ООО Компания "Союзглавбумпром" на праве собственности, а также суд установил, что указанные действия являются со стороны ответчика незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 года N КГ-А41/8355-09, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу NА41-24632/09 установлено, что в отношении ООО Компания "Союзглавбумпром" было вынесено решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области от 18 марта 2008 года N 16/1385/350/403 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года, установлено, что свою обязанность по уплате налогов и сборов ООО Компания "Союзглавбумпром" не исполнило в связи с захватом помещений налогоплательщика (ООО Компания "Союзглавбумпром") руководством ЗАО "Дорстройсервис".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", также являются доказательствами того, что неблагоприятные последствия для ООО Компания "Союзглавбумпром" наступили вследствие противоправных действий ЗАО "Дорстройсервис", являющегося участником общества.

В данном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом, обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, установлено, что ответчик по настоящему делу своими противоправными действиями препятствовал нормальной хозяйственной деятельности общества, в том числе, не допускал сотрудников общества, а также руководство общества в помещения, принадлежащие ООО Компания "Союзглавбумпром".

На основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, а также то, что исследованные судами доказательства о том, что действия ответчика по недопущению общества, его сотрудников и руководство в помещения, принадлежащие ООО Компания "Союзглавбумпром" на протяжении 35 месяцев подтверждают доводы истцов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества в течение длительного периода времени, и данные действия ответчика повлекли для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществлять длительное время хозяйственную деятельность, невозможность уплаты налогов и сборов, то суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций, исследовавшими доказательства по делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. по делу N А41-15319/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников