Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-2959/09 по делу N А41-15319/2008

город Москва

23 марта 2021 г.

ДелоN А41-К-15319/2008

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Бирюкова С.П.: лично, паспорт;

от Бирюковой С.С.: лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2021 года жалобу ЗАО "Дорстройсервис" на определение от 23 декабря 2020 года Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного, по делу N А41-К-15319/08

по иску Бирюкова Сергея Петровича, Бирюковой Светланы Сергеевны

к ЗАО "Дорстройсервис"

третье лицо: ООО Компания "Союзглавбумпром",

об исключении ответчика из состава участников ООО Компания "Союзглавбумпром",

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Сергей Петрович, Бирюкова Светлана Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 05.06.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, исковые требования удовлетворены, ЗАО "Дорстройсервис" исключено из числа участников ООО Компания "Союзглавбумпром".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 28.06.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 оставлены без изменения.

26.08.2019 в Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Дорстройсервис" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.01.2020, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в удовлетворении ЗАО "Дорстройсервис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по итогам рассмотрения заявления ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 кассационная жалоба ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-К-15319/08 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ликвидатором и участником ООО Компания "Союзглавбумпром" Бирюковой С.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ликвидации ООО Компания "Союзглавбумпром".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А41-К-15319/08 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ЗАО "Дорстройсервис" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" (ИНН 7728256949, ОГРН 1027739630291) по состоянию на 23.11.2020, в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об исключении ЗАО "Дорстройсервис" из состава участников ООО Компания "Союзглавбумпром", которое исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано), производство по жалобе правомерно прекращено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Аналогичные положения были изложены в ранее действовавшем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 31) (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Также аналогичные разъяснения по применению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Бирюковой Светланы Сергеевны о вынесении частного определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения указанным в ходатайстве лицом норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение о прекращении производства по кассационной жалобе законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 года по делу N А41-К-15319/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.В. Федулова