Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КА-А40/5480-10 по делу N А40-107338/09-114-793 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры принятия решения по итогам камеральной проверки, поскольку им не была обеспечена возможность заявителю представить возражения на акт камеральной проверки и принять участие в рассмотрении материалов проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КА-А40/5480-10 по делу N А40-107338/09-114-793

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Эверт П.А., дов. от 15.08.09

от ответчика - Кутилин М.Ю., дов. от 25.05.2010 N 10

рассмотрев 17.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство Прайм", заявителя на решение от 03.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Савинко Т.В., на постановление от 02.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Агентство Прайм" о признании решения недействительным к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Прайм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.07.2008 г. N 03-02/736 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными. Также заявитель указывает на то, что инспекция нарушила процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв налогового органа на жалобу общества к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом рассматриваемого заявления, с которым общество обратилось в арбитражный суд, является законность оспариваемого решения налогового органа от 10.07.2008 г. N 03-02/736.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2008 г. общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г., в которой заявило льготу, предусмотренную пп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией составлен акт от 10.06.2008 г. N 03-02/736 и принято решение от 10.07.2008 г. N 03-02/736, в соответствии с которым заявителю отказано в применении освобождения от уплаты НДС по коду 1010272 в размере 28 180150 руб., доначислен указанный налог в размере 5 072 427 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 014 485 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление заявителем по требованию налогового органа от 18.08.2008 г. N 03-02/11/48 документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты НДС.

Иных выводов относительно заявленной обществом льготы, в том числе об отсутствии у заявителя права на ее применение, оспариваемое решение не содержит.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением, ссылаясь на неполучение требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих заявленную льготу, нарушение инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, а также на наличие у него права на льготу по НДС на основании пп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования заявителя, суд исходил из того, что общество не обеспечило исполнение требования инспекции, направленное ему по единственному известному инспекции адресу. Кроме того, суды посчитали, что процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдена.

Однако суды не учли следующее.

Согласно п. 6 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Между тем доказательства направления и вручения обществу требования от 18.08.2008 г. N 03-02/11/48 о представлении документов, подтверждающих заявленную льготу, в материалы дела не представлены, т.е. оспариваемое решение документально не подтверждено.

Вместе с тем в материалы дела заявителем предъявлены документы, подтверждающие, по его мнению, правомерное использование налоговой льготы (копии паспортных данных, справок, подтверждающих инвалидность сотрудников, копии трудовых книжек).

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акт налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Обстоятельства, свидетельствующие об уклонении заявителя от получения актов проверки, не установлены.

В соответствии п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, а на должностное лицо налогового органа возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

Согласно п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Как установлено судами, извещение от 10.06.2008 г. N 03-02/11/30523 о рассмотрении материалов камеральной проверки направлено налоговым органом 03.07.2008 г. по юридическому адресу заявителя и данное письмо возвращено органами почтовой связи 07.07.2008 г. с отметкой "Организация не значится".

Однако при наличии у налогового органа информации о фактическом адресе местонахождения руководителя общества (в деле имеются письма инспекции, направленные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д.2, кВ.140 - т.1, л.д. 23) инспекция не обеспечила вручения ему акта проверки и уведомления о его рассмотрении.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, связанные с исполнением инспекцией обязанностей по передаче акта проверяемому заявителю, а также направления уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, неправильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации, при этом отклонив доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией и вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из установленных судами обстоятельств следует, что налоговым органом не была обеспечена возможность заявителю представить возражения на акт камеральной проверки и принять участие в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры принятия решения по итогам камеральной проверки и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с неправильным применением судами норм Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по делу N А40-107338/09-114-793 отменить.

Признать решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 10.07.2008 N 03-02/736 недействительным.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу Эверт П.А. расходы по госпошлине 2000 руб.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина