Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/5781-10 по делу N А40-116787/09-98-807 Направляя дело о взыскании задолженности по субподрядному контракту на новое рассмотрение, суд исходил из того, что суд нижестоящей инстанции удовлетворил иск без исследования подлинных приемных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/5781-10 по делу N А40-116787/09-98-807

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-5295/10 по делу N А40-116787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - И.В. Ведешкина, доверенность от 25 декабря 2009 года, паспорт

от ответчика - А.Ю. Буканов, доверенность от 10 июня 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.В. Котельниковым, на постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Бодровой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" о взыскании 3 958 054 руб. 95 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИС", установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИС" (субподрядчик) в части взыскания 286 154 руб. 86 коп., составляющих стоимость услуг генподряда и услуг механизмов в соответствии с субподрядным контрактом от 23 августа 2007 года N 07-08-04, заключенного сторонами в целях изготовления и монтажа декоративных элементов на фасаде здания, расположенного по адресу город Москва, улица Алабяна, 13а. В остальной части иска, составляющей сумму невозвращенного аванса, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по выполнению работ на сумму аванса прекращено надлежащим исполнением.

Истец ссылался на то, что факт оказания услуг генподряда и механизмов установлен соглашением сторон от 29 января 2009 года.

Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что оказание их подтверждено надлежащими доказательствами.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считает, что решение и постановление приняты без всестороннего исследования документов, имеющихся в деле, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с тем, что в основу судебных актов положены выводы суда, сделанные в результате исследования нотариально заверенных копий актов выполненных работ, подлинники в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлялись. По мнению заявителя жалобы, надлежащее исполнение работ не может подтверждаться копией акта при отсутствии подлинного документа. Истец также указывает, что суд в нарушение статьи 161 Кодекса необоснованно не проверил заявление истца о фальсификации доказательств, проведении экспертизы, так как подлинность подписи руководителя и печати на документах вызывали у истца сомнение. Заявитель жалобы полагает, что в доказательство факта исполнения работ при отсутствии подлинного акта суд должен был исследовать и оценить не только акты сдачи-приемки работ, но и исполнительную документацию, журнал производства работ, акты скрытых работ, сертификаты качества, которые ответчик в дело не представил.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон являются подрядными, основаны на заключенном ими вышеназванном контракте на подряд. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что аванс не может быть возвращен генподрядчику в связи с тем, что определенный объем работ стоимостью 4 071 90 рублей субподрядчиком выполнен, что следует из оцененных судом доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми. Отказывая в иске о возврате аванса, суд исходил также и из того, что при отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ, выполненных до получения подрядчиком извещения о расторжении договора. В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, суд принял в качестве подтверждения выполненного объема работ ненадлежащие доказательства, а именно, копии приемных актов. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В данном случае суд в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск без исследования подлинных приемных документов. Кассационная инстанция полагает неправомерным принятие доказательства в копии без исследования подлинного документа, тем более, что заказчик факт выполнения работ оспаривает.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-116787/09-98-807отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева