Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-5295/10 по делу N А40-116787/2009

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/4054-11-П Дело N А40-116787/09-98-807

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Вяземцева, доверенность от 10 декабря 2010 года, паспорт;

от ответчика - А.Р.Фаткулин, доверенность от 21 сентября 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомПроМисс" на решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Д.В. Котельниковым на постановление от 18 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, И.А. Титовой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" о взыскании 3 958 054 руб. 95 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "КомПроМИСС", установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИСС" (субподрядчик) в части взыскания 286 154 руб. 86 коп., составляющих стоимость услуг генподряда и услуг механизмов в соответствии с субподрядным контрактом от 23 августа 2007 года N 07-08-04, заключенным сторонами в целях изготовления и монтажа декоративных элементов на фасаде здания, расположенного по адресу город Москва, улица Алабяна, 13а. В остальной части, составляющей сумму невозвращенного аванса, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по выполнению работ на сумму аванса прекращено исполнением.

Истец ссылался на то, что факт оказания услуг генподряда и механизмов установлен соглашением сторон от 29 января 2009 года. Удовлетворяя иск в названной части, суд исходил из того, что оказание их подтверждено надлежащими доказательствами.

С кассационной жалобой обращался истец, который просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, считал, что судебные акты приняты без всестороннего исследования документов, имеющихся в деле, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывал, что в основу судебных актов положены выводы суда, сделанные в результате исследования нотариально заверенных копий актов выполненных работ, подлинники в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлялись. Истец также указывал, что суд в нарушение статьи 161 Кодекса не проверил заявление истца о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы, так как подлинность подписи руководителя и печати на документах вызывали сомнение. Суд должен был исследовать и оценить не только акты сдачи-приемки работ, но и исполнительную документацию, журнал производства работ, акты скрытых работ, сертификаты качества, которые ответчик в дело не представил.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 июня 2010 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Кассационная инстанция указывала, что суд правильно установил, что правоотношения сторон по данному делу являются подрядными, основаны на заключенном ими вышеназванном контракте на подряд. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основу отмены судебных актов были положены доводы кассационной инстанции о том, что в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил иск без исследования подлинных документов при условии оспаривания заказчиком факта выполнения работ.

При новом рассмотрении дела решением от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 3 696 453 руб. 84 коп. в возврат неотработанного аванса и 215 241 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств в подтверждение требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд исходил из того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что в связи с этим договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что надлежащие доказательства выполнения соответствующего объема строительных работ, который соответствовал бы сумме перечисленного заказчиком аванса, подрядчик не представил, что представленные подрядчиком приемные документы в форме нотариально заверенных копий в отсутствие иных доказательств выполнения работ и при отсутствии подлинных актов не могут быть признаны надлежащими (допустимыми) доказательствами обстоятельств, на которые сослался ответчик.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неточное исполнение судом указаний кассационной инстанции относительно исследования доказательств, представленных сторонами, на неправильное применение судом норм процессуального права, статей 65, 75 Кодекса.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы процессуального права, определяющие, какие требования предъявляются к представляемым сторонами доказательствам. Данные доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также материалам дела, из которых следует, что при отсутствии у ответчика подлинных актов приемки-сдачи работ форм КС-2 и КС-3 ходатайство об экспертизе выполненных работ им не заявлялось. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда о непредставлении ответчиком относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы о неправильном применении судом при вынесении решения и постановления положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнении указаний кассационной инстанции о необходимости исследования дополнительных документов в подтверждение факта исполнения работ должна быть отнесена прежде всего к самому ответчику, который и должен был в соответствии с названной процессуальной нормой представить относимые и допустимые доказательства своих доводов. Такие доказательства, как правильно установил суд, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 30 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116787/09-98-807 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомПроМИСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

С.В. Нечаев