Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А40/5812-10-2 по делу N А40-28899/09-102-341 Удовлетворяя частично требование о возмещения материального ущерба и судебных издержек, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по отказу в ввозе в РФ товара и наступившими для истца последствиями в виде оплаты стоимости перевозки законно перемещаемого товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А40/5812-10-2 по делу N А40-28899/09-102-341

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика -Шайдуко Н.В., доверенность N 15-46/09-106д от 28.12.2009 г.,

от 3-го лица - не явился, извещен,

рассмотрев 1 июля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы России (ответчика) и Новороссийской таможни (3-го лица) на решение от 25 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 3 марта 2010 г. N 09АП-20421/2009-АК, N 09АП-21158/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б. по делу N А40-28899/09-102-341 по заявлению Индивидуального предпринимателя Волович Ольги Владимировны о возмещении ущерба к Федеральной таможенной службе России, 3- лицо - Новороссийская таможня, установил:

индивидуальный предприниматель Волович (добрачная фамилия Толстунова) Ольга Владимировна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе РФ (далее- Ответчик, ФТС РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации 8 000 евро (европейской денежной единицы) в счет возмещения материального ущерба, возникшего вследствие незаконных действий и возмещении судебных издержек в размере 5 670 руб., из которых: - 385 руб. - расходы на оплату услуг переводчика и -5 285 руб. - расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском. Ходатайство удовлетворено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 г. к участию в деле качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Новороссийская таможня (далее- 3-е лицо, Таможня).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскано 3 400 евро по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, а также взыскано 5 670 руб. судебных издержек. Данным судебным актом с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 609 руб. 93 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменен - с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 153 229, 16 руб. - в счет в возмещения вреда, 2 409, 75 руб.- судебных издержек, в остальной части иска отказано. Данным судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5876, 69 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФТС России и Новороссийская таможня, каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, отказав в удовлетворении иска Предпринимателю.

В обоснование доводов жалоб Ответчик и 3-е лицо указывают на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наступившим вредом, отсутствие вины таможенного органа в причинении вреда.

Предприниматель представила отзыв на кассационные жалобы ФТС России и Таможни, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в котором просит судебные акты оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая на обоснованность судебных актов по взысканию сумм ущерба за фактически осуществленную перевозку, и разумности расходов по оплате услуг представителя. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Новороссийской таможни и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФТС России и Таможни - без удовлетворения.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно ст. 1082 ГК РФ убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г., при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Статья 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании исполнительных документов с указанием суммы подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 07.05.06 г. N 643/61190306/2 предприниматель приобрела у фирмы "Schumacher-Lemche GbR" (прежнее название фирмы "Юлиус Шумахер) две партии (1 220 штук и 1 125 штук) шин и колес ходовых для легковых автомобилей, различных размеров и марок, бывших в употреблении на общую сумму 500 000 евро.

Для организации перевозки указанных партий товара, 10.12.2006 г. Предпринимателем с фирмой UTK EMANS GMBH Internationale Spedition Worms был заключен договор N 2 об оказании услуг но перевозке товара. Согласно условиям п. 1.2 названного договора стоимость перевозки одной партии по маршруту: Грисхайм (Германия) - Воронеж (Россия), составляет 4000 евро; из них стоимость перевозки на участке Грисхайм (Германия) - Новороссийск (граница РФ), составляет 1700 евро. Согласно разделу 4 данного договора расчеты между сторонами производятся по 100% предоплате оказания услуг, согласно счету выставляемому Перевозчиком. Для осуществления расчетов по предоплате Перевозчик представляет Заказчику следующие документы: - счет в одном экземпляре.

На основании счета Предприниматель оплатила 8000 евро (по 4 000 евро за контейнер), что подтверждается мемориальным ордером N 503987 от 14.12.2006 г. и поручением N 4 от 14.12.200 6 г. на покупку иностранной валюты за валюту Российской Федерации.

27.01.2007 г. товар был доставлен Перевозчиком на территорию зоны таможенного контроля ОАО "НУТЭП" в г. Новороссийск, и оформлен по таможенным декларациям N 10317070/080207/0004067, N 10317070/080207/0004068.

22.02.2007 г. Таможня приняла решение N 36-13/452 о вывозе товара с территории РФ, в связи с утратой потребительских свойств товара, предназначенного для ввоза на территорию РФ, о чем сообщила Предпринимателю.

По предписанию таможни 09.03.2007 г. товар был вывезен Перевозчиком за пределы РФ в порт Гамбург.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2007 г. по делу N А-32-5434/2007-46/111, вступившим в законную силу, действия Новороссийской таможни по отказу в разрешении ввоза товара на территорию Российской Федерации признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды, в соответствии с требованиями статьи 71, статьи 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку между незаконными действиями Новороссийской таможни по отказу в ввозе в Российскую Федерацию товара и наступившими для истца последствиями в виде оплаты стоимости перевозки по маршруту Грисхайм (Германия) - Новороссийск (граница РФ) законно перемещаемого товара имеется прямая причинно-следственная связь. Так, оплатив стоимость перевозки законно доставленного на территорию Российской Федерации товара, Предприниматель не получила возможности им распорядиться в результате действий Новороссийской таможни по отказу в ввозе, признанных судебным актом незаконными.

При этом суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что: - ФТС России исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств; - расходы по оплате перевозки двух контейнеров до территории Российской Федерации являются для Предпринимателя реальным убытком; - подтверждением размера ущерба служит выставленный фирмой UTK EMANS GMBH Internationale Spedition Worms счет на оплату доставки 2-х контейнеров до Новороссийска в размере 1 700 Евро за один контейнер; - наличие ущерба следует из оплаты Предпринимателем суммы 8 000 Евро, в том числе доставки до Новороссийска 2-х контейнеров в размере 1 700 Евро за один контейнер по мемориальному ордеру N 503 987 от 14.12.2006 г.

Суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, что взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ в пользу истца рублевый эквивалент 3 4000 Евро по курсу к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа, арбитражный суд первой инстанции не учел, что требование возникло из деликтных отношений, связанных с причинение внедоговорного вреда (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ). Соглашение же между Предпринимателем и ФТС России, о выплате вреда в суммах эквивалентных иностранной валюте отсутствует. Закон же, позволяющий такую выплату, суд не указал.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что судом апелляционной инстанции при определении суммы ущерба и пересчета европейской денежной единицы к российскому рублю, правильно определен курс иностранной валюты к российской денежной единице, и размер судебных издержек, определены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Подателями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. по делу N А40-28899/09-102-341 - оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы России и Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец