Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6141-10 по делу N А40-166031/09-92-1118 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта недекларирования заявителем части товара при таможенном оформлении и соблюдения таможней срока применения административного взыскания и порядка производства по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6141-10 по делу N А40-166031/09-92-1118

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17277-10 по делу N А40-166031/09-92-1118;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КА-А40/6141-10 по делу N А40-166031/09-92-1118 об исправлении опечатки, допущенной в данном постановлении

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Балаяна А.М., адвоката, дов. от 01.06.2010, ордер от 01.06.2010, уд. от 12.02.2010 N 6889, рег. N 50/6366,

от административного органа - Чепалова Ф.С., дов. от 16.06.2010 N 03-10/2340, уд. ОС N 019830,

рассмотрев 22 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" - заявителя на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 17 марта 2010 года N 09АП-3755/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-166031/09-92-1118 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" о признании незаконным и отмене постановления Якутской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" (далее - ООО "ЕЛТРАНС+", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Якутской таможни (далее - таможня, административный орган) от 24.11.2009 N 10701000-126/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "ЕЛТРАНС+" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на неправомерность вывода судов о соблюдении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении в части своевременности уведомления общества о назначении товароведческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу решение и постановление судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил кассационную жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2008 ООО "ЕЛТРАНС+", действующее на основании договора оказания услуг таможенного брокера от 30.10.2008 N 0176/03-08-063 от имени ИП Александровой С.Г. подало на Якутский таможенный пост Якутской таможни ГТД N 10701030/241108/0000258 с целью декларирования товаров, поступивших в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В результате проведенного таможенного досмотра выявлен факт недекларирования части товара.

По данному факту Якутская таможня возбудила в отношении ООО "ЕЛТРАНС+" дело об административном правонарушении, 27.01.2009 составила протокол и 04.03.2009 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 по делу N А40-30818/09-92-156 указанное постановление таможни отменено со ссылкой на нарушение прав общества при назначении товароведческой (стоимостной) экспертизы.

После проведенной 23.11.2009 в целях устранения допущенных нарушений повторной стоимостной экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения, 24.11.2009 таможня вновь вынесла постановление о привлечении ООО "ЕЛТРАНС+" к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

Общество оспорило данное постановление таможни в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Обязанность по декларированию товаров при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации, изменении таможенного режима и в иных случаях, установленных законом, предусмотрена статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт недекларирования ООО "ЕЛТРАНС+" части товара при таможенном оформлении товара по ГТД N 10701030/241108/0000258 и, как следствие, факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Также пришли к выводу о соблюдении таможней срока применения административного взыскания и установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства, связанные с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется административное производство, при назначении стоимостной экспертизы товара, суды исходили из следующего.

В целях исполнения требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, предусматривающей обязательность ознакомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы и разъяснения данному лицу соответствующих прав, предоставленных ему Кодексом, определение от 16.11.2009 о назначении экспертизы на 23.11.2009 направлено в адрес ООО "ЕЛТРАНС+" письмом от 17.11.2009 N 14-10/4273 экспресс почтой DHL и получено обществом 19.11.2009. Впоследствии 23.11.2009 определение от 16.11.2009 передано таможней для исполнения в Торгово-Промышленную палату Республики Саха (Якутия) АНО "Союзэкспертиза". На момент передачи определения для проведения экспертизы каких-либо заявлений и ходатайств по поводу ее назначения и проведения от ООО "ЕЛТРАНС+" в таможню не поступило.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также правомерно сославшись на наличие у общества в период с момента получения определения от 16.11.2009 возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, посредством направления телефонограммы, телеграммы, с использованием иных средств связи, которая обществом не реализована, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать права общества нарушенными.

С учетом изложенного, доводы общества, касающиеся несоблюдения таможней порядка проведения экспертизы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий в оценке доказательств статьей 286 АПК РФ.

Ссылка общества на различие подходов судебных инстанций при исследовании аналогичных обстоятельств по разным делам неосновательна. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, использованным судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ.

Доводов, свидетельствующих о допущенной по делу судебной ошибке, кассационная жалоба ООО "ЕЛТРАНС+" не содержит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 года по делу N А40-166031/09-92-1118 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕЛТРАНС+" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева