Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КА-А40/17277-10 по делу N А40-166031/09-92-1118

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6141-10 по делу N А40-166031/09-92-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова,

при участии в заседании:

от заявителя - Якутская таможня: Прокопьев Т.В,- доверенность от 10.08.2010 года N 03-10/3174;

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+": Губарев В.В, - доверенность от 27.10.2010,

рассмотрев 25 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (заинтересованное лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, принятое судьями Л.А. Москвиной, В.Я. Гончаровым, С.Л. Захаровым, по заявлению Якутской таможни о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" 267 289 рублей судебных расходов, понесенных таможенным органом при рассмотрении данного дела, установил:

Якутская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - общество) 267 889 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Решением от 26.08.2010 года в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение отменено, предъявленное требование удовлетворено.

Требования о проверке законности постановления от 15.11.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права, поскольку законных оснований для удовлетворения предъявленного таможенным органом требования не имелось.

Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Якутская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.01.2011 в 10 часов 15 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Якутской таможни.

В данном судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство Якутской таможни об участии представителя названного таможенного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), о чем вынесено соответствующее определение и в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2011 до 9 часов 20 минут.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 25.01.2011 в 9 часов 20 минут, проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названное судебное заседание явились представитель общества, представитель Якутской таможни, которые дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Якутской таможни объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось заявление Якутской таможни о взыскании с общества 267 289 рублей судебных расходов, понесенных таможенным органом при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления Якутская таможня ссылалась на то обстоятельство, что принятыми по данному делу судебными актами обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности. Размер понесенных Якутской таможней судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Апелляционным судом вывод суда первой инстанции о необоснованности таможенным органом предъявленного требования признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта о взыскании с общества в пользу Якутской таможни 267 889 рублей судебных расходов.

Законность постановления от 15.11.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование постановления апелляционный суд сослался на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом апелляционный суд исходил из того, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-0, апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Достоверность понесенных таможенным органом при рассмотрении данного дела в арбитражном суде расходов в размере 267 889 рублей, как установлено апелляционным судом, подтверждена приказами о командировании должностных лиц от 14.01.2010 года N 11-км, от 03.03.2010 года N 63-км, от 12.03.2010 года N 63-км, от 10.06.2010 года N 186-км, авиабилетами по маршруту Якутск - Москва - Якутск, квитанциями сборов, авансовыми отчетами, суточными в размере 100 рублей за одни сутки.

Следовательно, то обстоятельство, что расходы понесены при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, Якутской таможней доказано. Размер понесенных расходов критериям разумности соответствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов, понесенных таможенным органом при рассмотрении данного дела, является чрезмерным, обществом не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Контррасчет, опровергающий выводы апелляционного суда об обоснованности таможенным органом размера понесенных им при рассмотрении данного дела расходов, в кассационной жалобе не содержится. Не содержится в кассационной жалобе и доводов, опровергающих вывод апелляционного суда о том, что понесенные Якутской таможней расходы не являются чрезмерными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-166031/09-92-1118 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Елтранс+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов