Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
1. Согласно ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) одним из определяющих признаков несостоятельности (банкротства) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, предусмотренный п. 2 ст. 6 Закона.
Необходимо отметить, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве внесены изменения, и теперь названная норма имеет следующее содержание: "Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона".
Правильное определение денежных обязательств, неисполнение которых дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании просрочившего исполнение должника банкротом, введении предусмотренных Законом процедур банкротства и признании должника несостоятельным, на предъявление кредиторами должника требований к последнему в рамках дела о банкротстве имеет первостепенное значение для соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, поскольку неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедур банкротства, являющихся весьма дорогостоящими и продолжительными, могут привести к банкротству и последующей ликвидации участника гражданского оборота, испытывающего лишь временные, а иногда искусственно созданные проблемы с осуществлением платежей. В возбужденное дело о банкротстве часто без их желания вовлекаются кредиторы должника, не имевшие намерения урегулировать свои денежные отношения с должником путем применения такой крайней меры, как признание должника банкротом. Кроме того, предъявление к должнику необоснованных требований в целях признания его банкротом является одним из способов недружественного поглощения, а то и рейдерского захвата.
2. Для целей Закона о банкротстве в ст. 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. - также и бюджетным законодательством РФ. При этом согласно п. 2 ст. 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.
Таким образом, Закон, достаточно полно определив виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, оставил список таких обязательств открытым.
3. В отличие от Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г., Закон 1998 г.) действующий Закон о банкротстве позволяет кредиторам по обязательствам, не являющимся денежными, предъявлять в ряде случаев требования из подобных обязательств к должнику, в том числе и в ходе конкурсного производства.
На защиту интересов кредиторов по требованиям, не относящимся к денежным, направлен п. 1 комментируемого Постановления, согласно которому для определения признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.).
Приведенное разъяснение восполняет определенный пробел в законе, исходя из его смысла и направленности позволяет исключить правовую неопределенность, касающуюся денежных сумм, взысканных судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, в отношениях, связанных с банкротством должника. Такое разъяснение было необходимо, поскольку для определения признаков банкротства должника учитываются лишь требования по денежным обязательствам, а требование об исполнении обязательства в натуре таковым не является и Закон о банкротстве прямо не относит денежные суммы, взысканные судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре, к денежным обязательствам должника, хотя они являются таковыми по существу, поскольку взыскание денежных сумм судом вместо причитающегося кредитору исполнения обязательства в натуре возможно лишь при условии установления судом факта объективной невозможности исполнения обязательства в натуре. Такие случаи вполне могут возникнуть в практике.
4. Вместе с тем приведенные примеры взыскания судами денежных сумм вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре нельзя признать удачными в связи со следующим.
Предварительная оплата товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с условиями договора. Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применить меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменить договор, расторгнуть договор по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания приобретения должником упомянутых денежных сумм.
Приведенный подход подтверждается обширной судебной практикой.
Кроме того, признавая за кредитором право на взыскание денежных сумм вместо причитавшегося ему исполнения обязательства в натуре - стоимости оплаченной, но не переданной кредитору вещи, стоимости оплаченных, но не полученных кредитором работ или услуг, мы с необходимостью должны будем признать за кредитором также и право потребовать от должника также и суммы предварительной оплаты, аванса в случае непередачи вещи, невыполнения работ, неоказания услуг. Однако подобный подход вряд ли можно признать правомерным в рассматриваемых правоотношениях.
5. Пунктом 1 комментируемого Постановления правовой режим денежного требования, учитываемого при определении признаков банкротства должника и подлежащего включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов, распространен на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).
Распространение на названные суммы указанного правового режима вполне отвечает смыслу п. 2 ст. 4 Закона, поскольку по существу изменение способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа, осуществляемое в порядке ст. 324 АПК РФ или ст. 434 ГПК РФ и выражающееся в замене присуждения к исполнению обязательства в натуре на выплату определенной денежной суммы вместо неисполненного в натуре обязательства, по своей сути аналогично взысканию денежных сумм вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре. Различие заключается лишь в том, что в одном случае невозможность исполнения должником обязательства в натуре была установлена судом при судебном разбирательстве и учтена при принятии судебного акта по результатам рассмотрения иска, а в другом случае такая невозможность исполнения была выявлена на стадии исполнения судебного акта.
6. Если решение суда о взыскании с должника денежных сумм вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре состоялось до введения процедуры наблюдения в отношении должника, правовой режим этих сумм определен п. 1 комментируемого Постановления - эти суммы учитываются при определении признаков банкротства должника и требования относительно этих сумм подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов. Каких-либо процессуальных особенностей и ограничений в рассмотрении судом, арбитражным судом требований кредитора о взыскании денежных сумм вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, в том числе и в случае, когда денежные средства взыскиваются судом в связи с установленной при рассмотрении иска об обязании должника исполнить обязательства в натуре невозможности такого исполнения, не имеется.
Однако в силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
7. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 324 АПК РФ суд, арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (судебного акта) или постановления иных органов, вправе изменить способ и порядок их исполнения. Данный вопрос рассматривается по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.
Вопросы изменения порядка и способа исполнения судебного постановления (судебного акта) рассматриваются не в порядке искового производства, новых требований при этом не заявляется, однако способ и (или) порядок исполнения судебного акта могут быть изменены таким образом, что на должника будет возложена обязанность уплатить определенные денежные суммы вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме.
Таким образом, в связи с принятием определения суда, арбитражного суда об изменении способа и (или) порядка исполнения судебного акта может возникнуть обязанность должника уплатить деньги вместо ранее установленной судебным актом обязанности должника (ответчика) осуществить исполнение обязательства в пользу кредитора (взыскателя) в неденежной форме. Такая обязанность по уплате денег представляет собой денежное обязательство, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что п. 1 комментируемого Постановления и приведенные выше положения должны применяться с учетом редакции ст. 5 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ.
8. Если указанное денежное обязательство возникло до введения в отношении должника процедуры наблюдения, оно полностью подпадает под правовой режим, указанный в п. 1 комментируемого Постановления.
Однако для изменения способа и порядка исполнения судебного акта не требуется предъявления нового требования в суд в порядке искового производства, а поэтому положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве неприменимы при рассмотрении указанного вопроса. Более того, в силу прямого указания Закона разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отнесено к ведению суда, рассмотревшего дело (выдавшего исполнительный лист).
В связи с изложенным вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта во всех случаях рассматривается вне рамок дела о банкротстве, в связи с принятием судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может возникнуть денежное обязательство должника.
Такое обязательство может возникнуть в любой процедуре банкротства должника, в связи с чем денежное требование к должнику, возникшее вследствие принятия судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта после принятия заявления о признании должника банкротом, а также в период введения в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве следует отнести к текущим обязательствам должника, по крайней мере в той процедуре банкротства, в которой это обязательство возникло.
9. При рассмотрении положений, содержащихся в п. 2 комментируемого Постановления, следует иметь в виду, что Закон о банкротстве, равно как и Закон о банкротстве 1998 г., допускает к участию в деле о несостоятельности только кредиторов по денежным обязательствам и исключает кредиторов, имеющих неденежные требования к должнику.
При применении Закона о банкротстве 1998 г. положения о том, что требования кредитора по неисполненному в срок обязательству, не относящемуся к денежным, должны были удовлетворяться в обычном порядке, т.е. путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника, были сформированы практикой применения Закона 1998 г. с учетом системного толкования его норм.
В п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве прямо указано, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Вместе с тем согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Норму, содержащуюся в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, можно считать исключением из общего правила, установленного п. 5 ст. 4 Закона, т.е. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования по неисполненным имущественным обязательствам неденежного характера (за изъятиями, прямо указанными в Законе о банкротстве) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.
Вместе с тем из абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не следует, что открытие конкурсного производства влияет каким-либо образом на срок исполнения неденежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства. Правила об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве не распространяются на требования кредиторов по неденежным обязательствам должника. Такие требования к текущим также не отнесены.
Весьма важно также то, что в силу Закона в ходе конкурсного производства возникают такие отношения между кредиторами, в том числе конкурсными, и должником, которые делают практически невозможным удовлетворение неденежных требований к должнику без пересчета их в денежную задолженность, однако Законом о банкротстве не предусмотрены порядок и принципы перевода неденежного требования в денежное.
10. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Процессуальным законодательством (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ) предусмотрена возможность применения обеспечительных мер, которые ограничивают право ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности арест имущества ответчика. Содержащиеся в ГПК РФ и АПК РФ перечни обеспечительных мер не являются закрытыми, суды вправе применять иные обеспечительные меры, прямо не указанные в законе, которые также могут ограничить права ответчика по распоряжению своим имуществом.
Принятие подобных обеспечительных мер в отношении участников гражданского оборота, которые в установленном законом порядке не признаны неспособными удовлетворить требования кредиторов, правомерно и часто эффективно, поскольку позволяет в дальнейшем без затруднений исполнить соответствующий судебный акт о принуждении неисправного должника к исполнению обязательства, а также стимулирует такого должника к наиболее быстрому исполнению обязательства. Кроме того, пока в предусмотренном законом порядке не установлена невозможность ответчика (должника) удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, следует презюмировать, что применение обеспечительных мер, ограничивающих ответчика в распоряжении принадлежащим ему имуществом, не нарушает права других кредиторов и (или) уполномоченных органов на получение от ответчика (должника) исполнения его имущественных обязательств и выполнение публичных обязанностей.
Совершенно иной характер принимают отношения ответчика (должника) и его кредиторов в случае признания арбитражным судом в рамках дела о банкротстве неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Закон о банкротстве направлен на урегулирование отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, не характерных для нормального гражданского оборота. Закон имеет целью максимальное соблюдение имущественных прав и интересов кредиторов и неплатежеспособного должника особыми способами, а поэтому Закон о банкротстве содержит нормы, являющиеся специальными по отношению к нормам иных законов, регулирующих отношения по исполнению должником своих обязательств и публичных обязанностей, к нормам процессуального права.
Данное правило в полной мере относится к нормам ГПК РФ и АПК РФ о мерах по обеспечению иска (обеспечительных мерах).
Действующий Закон о банкротстве, равно как и Закон 1998 г., не допускает применение предусмотренных процессуальным законодательством обеспечительных мер требований кредиторов с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления и в последующих процедурах банкротства.
Данный запрет вполне оправдан, поскольку (ст. 2 Закона о банкротстве) целью внешнего управления и финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника, а целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, осуществляемое в интересах всех кредиторов. Мировое соглашение имеет своей целью прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Достижение перечисленных целей невозможно, если право распоряжения имуществом должника будет ограничено каким-либо способом, в том числе и судебными актами о принятии обеспечительных мер. Кроме того, с момента введения процедуры внешнего управления и конкурсного производства распоряжение имуществом должника осуществляет арбитражный управляющий, кандидатура которого утверждается арбитражным судом.
В процедуре финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои ограниченные полномочия в отношении его имущества при упреждающем контроле собрания кредиторов (комитета кредиторов) и административного управляющего либо могут быть вообще отстранены от исполнения обязанностей.
Содержание п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в части отмены ранее принятых мер по обеспечению требований кредиторов позволяет сделать вывод о том, что соответственно с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, с даты введения внешнего управления, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в силу закона являются судебные акты о введении указанных процедур банкротства. Вынесения судом, принявшим меры по обеспечению иска (обеспечительные меры), судебного акта об отмене обеспечительных мер в данном случае не требуется.
Аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства.
Арест имущества должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 81 и п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве указанные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены арбитражным судом в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления.
В рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них, как это происходит при применении обеспечительных мер (мер по обеспечению иска) при рассмотрении дел в порядке искового или особого производства.
11. При применении п. 3 комментируемого Постановления следует иметь в виду, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ понятие текущих платежей при банкротстве существенно изменено. В редакции названного Закона п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве предусматривают, что в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Однако следующий далее комментарий п. 3 Постановления исходит из того, что данная редакция разъяснения Пленума основана на первоначальном тексте ст. 5 Закона.
С учетом практики применения Закона о банкротстве 1998 г. в действующем Законе в редакции 2002 г. был изменен подход к определению круга и видов денежных обязательств, требования из которых подлежат удовлетворению вне очереди в период процедур банкротства, введенных в отношении должника в соответствии с Законом. Данный вопрос регламентирован более детально, чем в Законе 1998 г.
Само понятие "текущие платежи" применительно к Закону о банкротстве введено в его современном значении действующим Законом.
Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве 1998 г. вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
В п. 3 ст. 105 Закона о банкротстве 1998 г. было указано, что с основного счета должника оплачиваются: расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника; расходы, связанные с публикацией сообщения о признании должника банкротом и сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также с уведомлением кредиторов должника; иные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства.
Вместе с тем вопрос о правовом положении и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, в Законе 1998 г. отражения не нашел. Этот вопрос был разрешен судебной практикой.
Так, в п. 21 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 ГК РФ и федеральными законами.
Под влиянием сложившейся судебной практики в Законе о банкротстве появилась ст. 5 "Текущие платежи", согласно п. 1 которой в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
К таким соответствующим процедурам банкротства следует отнести наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление. В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
К текущим обязательствам, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве относил:
- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и ст. 54 Закона о банкротстве;
- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;
- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;
- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;
- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;
- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в ст. 134 Закона о банкротстве внесены существенные изменения, п.п. 1 и п. 2 названной статьи предусматривают, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (данное правило существовало и в первоначальной редакции ст. 134 Закона).
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Поскольку Постановление N 29 Пленума принималось до внесения указанных изменений в ст. 134 Закона о банкротстве, в данном комментарии отражена позиция, основанная на прежней редакции Закона.
Закон в редакции 2002 г. выделял две группы текущих платежей в деле о банкротстве и в процедурах банкротства.
Во-первых, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Во-вторых, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, но срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Особое положение текущих платежей и кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства определено в п. 2 ст. 5 Закона, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, кредиторы по текущим платежам не имеют права на подачу заявления о признании должника банкротом (ст. 11 Закона), участвовать в собрании кредиторов с правом голоса (ст. 12 Закона) и соответственно не могут участвовать в избрании комитета кредиторов или лично участвовать в принятии решений, отнесенных Законом к компетенции собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), в том числе о введении процедур банкротства.
Общим для текущих платежей является также то, что такие платежи погашаются вне очереди, т.е. даже до удовлетворения требований кредиторов первой очереди.
Вместе с тем разделение текущих платежей на два вида в зависимости от времени возникновения обязательств, из которых возникла обязанность должника уплатить деньги, имеет глубокий смысл, поскольку от времени возникновения обязательства должника по уплате денежных средств кредитору или уполномоченному органу зависят правовое положение такого платежа и очередность удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, а следовательно, объем прав кредитора.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, будут являться текущими платежами только в той процедуре банкротства, в которой наступил срок их исполнения. После введения следующей процедуры банкротства должника эти обязательства и платежи перестают быть текущими и становятся конкурсными требованиями, соответственно кредиторы по таким текущим требованиям и обязательным платежам с даты введения следующей процедуры банкротства переходят в разряд конкурсных кредиторов.
Таким образом, после введения процедуры банкротства, следующей за той, в период которой наступил срок исполнения денежного обязательства или уплаты обязательного платежа, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, такие требования могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и кредиторы по таким требованиям приобретают права конкурсных кредиторов.
Например, если срок платежа по договору, заключенному до принятия заявления о признании должника банкротом, наступил после введения наблюдения в отношении должника, то в данной процедуре такое требование является текущим. Кредитор вправе обратиться в суд, в арбитражный суд с иском о взыскании такой денежной суммы с должника. Вместе с тем кредитор по такому денежному требованию в стадии наблюдения не является конкурсным кредитором и не вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса и, соответственно, участвовать в принятии решения о введении последующих процедур банкротства в отношении должника.
После введения любой следующей процедуры банкротства требование по обязательству, возникшему до принятия судом заявления о признании должника банкротом, срок исполнения по которому наступил в период наблюдения, переходит в разряд конкурсных требований. Такое требование может быть заявлено к должнику только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. После включения требования в реестр требований кредиторов кредитор по такому требованию становится конкурсным кредитором.
Необходимо отметить, что изложенные положения следует применять с учетом определений понятий денежного обязательства, обязательных платежей кредиторов, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, содержащихся в ст. 2 Закона о банкротстве.
Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от изменения процедуры банкротства.
С учетом изложенного неправильное определение вида текущего платежа может повлечь существенное и часто неисправимое нарушение прав и законных интересов как кредиторов по текущим обязательствам, так и конкурсных кредиторов, на защиту которых направлен Закон о банкротстве.
Существенное значение имеет разъяснение того, что проценты, начисленные на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным судом при введении процедуры финансового оздоровления, а также проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, на удовлетворение которых введен мораторий в стадии внешнего управления, не являются текущими платежами и в силу прямого указания п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Такой вывод следует из правовой природы процентов, уплата которых предусмотрена п. 2 ст. 81 и п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, которые позволяют определить их как плату за пользование денежными средствами, а не как меру ответственности (финансовую санкцию) за просрочку уплаты денежных средств.
12. При рассмотрении положений, закрепленных в п. 5 комментируемого Постановления, следует обратить внимание на следующее. В ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и в предыдущем Законе 1998 г., определены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
В частности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Руководитель юридического лица как единоличный исполнительный орган, который должен быть в полной мере осведомлен о финансовом (имущественном) положении юридического лица и который должен действовать разумно и добросовестно, подает такое заявление во всех случаях в рамках своих полномочий.
Подача заявления о признании должника банкротом не влечет с неизбежностью ликвидацию должника.
В связи с изложенным Закон о банкротстве не связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами с наличием решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, тем более что решение о ликвидации юридического лица может быть принято уполномоченным на то органом управления юридического лица либо его участниками (учредителями) и при отсутствии признаков банкротства.
Данная норма направлена на защиту имущественных интересов кредиторов должника, поскольку при обычных условиях гражданского оборота сведения о финансовом состоянии юридического лица являются конфиденциальными, представляют собой коммерческую тайну.
Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки или вступающий в иные гражданские, трудовые отношения с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.
Невозможность по любым причинам исполнения своих денежных обязательств в ряде случаев прямо определена в законе в качестве основания для досрочного прекращения обязательства.
Так, согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Невыполнение либо установленная невозможность юридического лица исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами, несомненно, должны рассматриваться как обстоятельства, упомянутые в п. 1 ст. 821 ГК РФ.
Добровольная ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, осуществляемая в порядке, установленном ст.ст. 61-64 ГК РФ, отличается от ликвидации юридического лица в связи с его банкротством, предусмотренной ст. 65 ГК РФ.
Во-первых, при добровольной ликвидации юридического лица презюмируется, что денежных средств и имущества ликвидируемого юридического лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов либо обязанность удовлетворить требования кредиторов ликвидируемого юридического лица возложена законом на другое лицо (лиц), в частности учредителей (участников), собственника имущества ликвидируемого юридического лица.
При ликвидации юридического лица в связи с банкротством изначально известно о неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов и именно в связи с неплатежеспособностью должника подается заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.
Во-вторых, в добровольном порядке может быть ликвидировано любое юридическое лицо.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по решению суда казенное предприятие, учреждение, политическая партия и религиозная организация, а поэтому они не могут быть ликвидированы в связи с банкротством.
Поскольку ликвидация юридического лица не имеет прямой связи и зависимости с его неплатежеспособностью, у арбитражного суда не имеется оснований для выяснения вопроса о принятии учредителями (участниками) должника, либо органами, уполномоченными на то в соответствии с учредительными документами должника, либо органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, решения о ликвидации юридического лица, не имеющего возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Именно отраженная в заявлении должника и документально подтвержденная невозможность исполнения денежных обязательств перед всеми кредиторами в случае удовлетворения требований одного или нескольких из них является основанием для подачи в суд руководителем должника заявления должника о признании последнего банкротом и для рассмотрения этого заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве.
13. В отношении п. 6 комментируемого Постановления следует обратить внимание на то, что в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Данное требование Закона согласуется с п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. только в порядке банкротства.
Таким образом, невозможность ликвидируемого юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязывает должника подать заявление о признании его банкротом. При этом обязанность подачи такого заявления в случае принятия решения о ликвидации должника и до создания ликвидационной комиссии лежит на руководителе должника в силу п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а после создания ликвидационной комиссии обязанность подачи заявления должника о признании банкротом возлагается на ликвидационную комиссию в лице ее председателя либо ликвидатора в силу п. 2 ст. 224 Закона.
Возбуждение дела о банкротстве является лишь предпосылкой для последующей ликвидации юридического лица - должника. Не случайно целями большинства процедур банкротства Закон определяет восстановление платежеспособности должника, т.е. сохранение должника как полноправного участника гражданского оборота. В связи с этим Закон о банкротстве устанавливает определенные ограничения, не позволяющие возбуждать дело о банкротстве без достаточных на то оснований.
К таким ограничениям относится минимальная сумма неоплаченных требований к должнику, которая в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду возбудить дело о банкротстве. По общему правилу сумма неисполненных требований к должнику - юридическому лицу должна составлять не менее 100 тыс. рублей, к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. рублей.
Согласно ст. 3 Закона о банкротстве должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Кроме того, для гражданина установлено дополнительное ограничение для признания его банкротом: сумма его просроченных более чем на три месяца денежных обязательств должна превышать стоимость его имущества.
Перечисленные ограничения обусловлены тем, что Закон о банкротстве должен способствовать сохранению юридических лиц в качестве полноценных участников гражданского оборота и препятствует произвольному возбуждению дел о банкротстве.
Иное положение складывается в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации юридического лица, поскольку отсутствует необходимость восстановления платежеспособности ликвидируемого юридического лица и продолжение его деятельности.
В связи с этим в случае установления невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме при проведении ликвидации юридического лица должник в лице его руководителя, а после создания ликвидационной комиссии - председателя ликвидационной комиссии обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом независимо от суммы неудовлетворенных требований и периода просрочки исполнения денежных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.
Таким образом, в отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
14. Рассматривая положения п. 7 Постановления, следует обратить внимание на то, что согласно п. 4 ст. 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма соответствует правилу, установленному п. 3 ст. 56 ГК РФ, а также п. 2 ст. 105 ГК РФ, в соответствии с которым в случае несостоятельности (банкротства) дочернего хозяйственного общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.
Поскольку в силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, размер ответственности субсидиарного должника не должен превышать размер ответственности основного должника перед кредиторами. В связи с этим размер субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Данное правило справедливо для идеальной ситуации, т.е. для случаев, когда у должника отсутствует задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. по платежам, сохраняющим статус текущих платежей во всех процедурах банкротства. Такие текущие обязательства в силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, а поэтому предусмотренное Законом погашение указанных текущих обязательств уменьшает размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, которые могут быть использованы для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и соответственно увеличивает размер ответственности лиц, на которых в силу закона может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Такие иски конкурсных управляющих рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности и подсудности. Данные иски рассматриваются по общим правилам рассмотрения дел судом, арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве должника.
Пункт 7 комментируемого Постановления содержит важное разъяснение о том, что предъявление конкурсным управляющим иска к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.
С учетом целей конкурсного производства и последствий вынесения определения о завершении конкурсного производства отложение рассмотрения указанного вопроса в ряде случаев будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.
Вместе с тем при определении необходимости отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в связи с предъявлением названного иска следует учитывать срок рассмотрения иска и сумму, которая может быть взыскана реально с ответчика (ответчиков), поскольку каждый день конкурсного производства влечет расходы, которые в силу закона относятся к текущим платежам, а поэтому продолжительное рассмотрение исков к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника-банкрота, а также последующее длительное исполнение решений судов по таким искам могут привести к ситуации, когда вместо увеличения конкурсной массы она понесет урон в связи с необходимостью оплаты процедуры конкурсного производства.
Если конкурсным управляющим перечисленные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, соответствующие требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
Из содержания п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что право кредиторов должника и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве.
При этом следует отметить, что именно после завершения конкурсного производства во всех случаях можно получить полностью достоверные сведения о недостаточности имущества должника-банкрота для удовлетворения требований кредиторов, а также о размере непогашенной задолженности перед каждым кредитором и по каждому виду обязательных платежей.
Необходимо иметь в виду, что привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возможно лишь в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей.
Кроме того, упомянутые лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника-банкрота лишь при наличии их вины в доведении должника до банкротства. Вина подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
15. Пункт 8 комментируемого Постановления посвящен вопросам, возникающим при рассмотрении требований конкурсных кредиторов в реестре. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализующие (предъявляющие) требования к должнику являются одной из форм осуществления гражданского права.
Каждое лицо вправе как осуществить принадлежащие ему гражданские права, так и отказаться от их осуществления. Поскольку осуществление гражданских прав происходит по свободно сформированной и свободно выраженной воле носителя этих прав, то и отказ от осуществления гражданских прав должен быть основан на свободном волеизъявлении их обладателя.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В отношении требований, подтвержденных вступлением в законную силу, но не исполненных судебными актами, названные определения разрешают по существу лишь вопрос об очередности удовлетворения требований, поскольку их размер и основания возникновения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые обладают свойством общеобязательности.
В отношении требований, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, определением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника подтверждаются также размер (сумма) требования (долга) и основание его возникновения. Таким образом, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не подтвержденного ранее вступившим в законную силу судебным актом, по сути, разрешает вопросы об обоснованности требования кредитора к должнику и об обязанности последнего исполнить обязательство перед кредитором.
По своему значению названное определение аналогично решению либо иному судебному акту об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
Таким образом, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по своему правовому значению аналогично обращению к принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств (передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждению последним исполнительного производства). Специальный порядок удовлетворения денежных требований, предъявленных конкурсными кредиторами к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обусловлен особым положением такого должника и целями, на достижение которых согласно Закону направлена каждая из процедур банкротства.
Кредитор (взыскатель) вправе отказаться от реализации своего гражданского права на получение (взыскание) с должника денежного долга, подтвержденного судебным актом. Порядок и последствия от взыскания определены в законе.
Взыскатель подает в соответствующий суд заявление об отказе от взыскания, и в случае принятия судебного акта о принятии отказа взыскателя от взыскания исполнительное производство подлежит прекращению согласно п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аналогичное положение содержалось в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Подача конкурсным кредиторам заявления об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов должника свидетельствует о намерении кредитора (взыскателя) отказаться от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом. Такими актами могут являться решения, постановления, определения по делу, в котором рассмотрено и удовлетворено требование кредитора к должнику, о взыскании денежных средств либо определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном ст.ст. 50, 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника. Подобное определение по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.
С учетом изложенного вынесение арбитражным судом определения об удовлетворении заявления конкурсного кредитора об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника лишает такого конкурсного кредитора права на повторное обращение с требованием к должнику даже в случае прекращения дела о банкротстве, поскольку имущественный спор разрешен по существу судебным актом, в частности - определением арбитражного суда требований данного кредитора в реестр требований кредиторов.
Если судом, арбитражным судом, третейским судом будет возбуждено дело по требованию кредитора о взыскании денежных средств с должника, исключенному по заявлению кредитора из реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, производство по такому делу подлежит прекращению согласно соответствующим нормам ГПК РФ либо АПК РФ в зависимости от подведомственности дела.
Включение требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника представляет собой обращение судебных актов о взыскании денежных средств к принудительному исполнению, а заявление конкурсного кредитора об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника - отказ от взыскания подтвержденного судебным актом денежного долга. В связи с этим вынесение арбитражным судом определения об удовлетворении заявления кредитора об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника, т.е. по сути об отказе от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом, по смыслу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период принятия комментируемого Постановления, и п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет кредиторам, требования которых по их собственным заявлениям исключены из реестра требований кредиторов должника, т.е. отказавшимся от взыскания с должника денежного долга, подтвержденного судебным актом, повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта и в случае последующего прекращения дела о банкротстве в отношении должника.
16. При рассмотрении положений, включенных в п. 9 комментируемого Постановления, следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешние управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона. В этом случае к процедуре конкурсного производства применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем Закон о банкротстве изменил порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
По Закону о банкротстве 1998 г. (в частности, ст.ст. 63, 75) требования кредиторов включались в реестр требований кредиторов должника по определению суда лишь в случае, когда по заявленным кредитором требованиям должникам были представлены возражения в арбитражный суд. Требования кредиторов, не признаваемые в соответствии с названным Законом установленными, по которым возражения должником не заявлены, включались в реестр требований кредиторов должника арбитражными управляющими.
По Закону о банкротстве (в частности, ст.ст. 71, 100) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника в любом случае по определению арбитражного суда.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательный судебный контроль за размером, составом и очередностью удовлетворения требований кредиторов, т.е. статус установления требований кредиторов к должнику Закон о банкротстве повысил. В связи с этим могла быть поставлена под сомнение правомерность включения либо отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований, включенных в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 1998 г.
После вступления в силу Закона 2002 г. банкротство должника могло быть начато по Закону 1998 г., а продолжено и завершено по Закону 2002 г. Соответственно и требования кредиторов могли включаться в реестр требований кредиторов должника до предусмотренного Законом 2002 г. момента по Закону 1998 г., а после этого момента - по Закону 2002 г. Такая разница в порядке установления требований кредиторов могла привести к обращению в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований к должнику тех кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражными управляющими без участия арбитражного суда в соответствии с порядком, предусмотренным Законом 1998 г., по процедуре, предусмотренной Законом 2002 г. Такое повторное рассмотрение уже включенных в реестр кредиторов требований могло бы повлечь ревизию ранее принятых арбитражными управляющими и не обжалованных кредиторами в арбитражный суд решений о включении требований в реестр, значительно затянуло бы процедуры банкротства, привело бы к увеличению расходов на процедуры банкротства, оплачиваемых за счет имущества должника.
Судебная практика применения Закона о банкротстве 1998 г. допускает оспаривание кредитором должника обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований другого кредитора. При этом какого-либо порядка рассмотрения подобных требований Законом 1998 г. не было установлено.
Поскольку в соответствии с Законом 1998 г. требования кредиторов при отсутствии разногласий о размере и составе требований между кредитором, должником и арбитражными управляющими включались в реестр требований кредиторов должника арбитражными управляющими без участия арбитражного суда, разногласия по таким требованиям могут рассматриваться арбитражным судом.
Порядок рассмотрения упомянутых разногласий установлен п. 9 комментируемого Постановления.
Изложенное относится к разногласиям, возникшим между кредиторами и арбитражным управляющим в связи с включением или невключением в реестр требований кредиторов должника требований, устанавливаемых в соответствии с Законом 1998 г. без участия суда.
Разногласия, возникшие между кредиторами и арбитражным управляющим относительно включения либо невключения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов по установленной Законом о банкротстве процедуре, возможно устранить лишь путем обжалования соответствующего определения (постановления) арбитражного суда, принятого относительно заявленного кредитором к должнику требования, в порядке, предусмотренном АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.
17. Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.
Например, только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) заключаются внешним управляющим крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. После согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) совершаются внешним управляющим сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления (ст. 101 Закона).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги внешним управляющим, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании оценочной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ст. 111 Закона).
Внешний управляющий и конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (ст.ст. 112, 140 Закона).
Комитет кредиторов вправе обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего.
Приведенное перечисление некоторых полномочий комитета кредиторов определяет значение его решений в процедурах банкротства должника и обусловливает особое внимание к законности принимаемых комитетом кредиторов решений.
Одним из условий законности принимаемых комитетом кредиторов решений является легитимность его состава.
Нелегитимность (даже предполагаемая) состава комитета кредиторов может послужить основанием для оспаривания принятых комитетом кредиторов должника решений и действий арбитражных управляющих, совершенных на основании этих решений.
Одним из оснований оспаривания полномочий члена комитета кредиторов является отсутствие у него права представлять интересы кредитора или уполномоченного органа, поскольку представитель не состоит в трудовых отношениях с делегировавшим его кредитором или уполномоченным органом.
Пункт 10 комментируемого Постановления устранил неопределенность, существовавшую в вопросе о возможности представления в деле о банкротстве интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов лицами, не состоящими с этими кредиторами и органами в трудовых отношениях, и соответственно о праве последних на избрание в состав комитета кредиторов.
Исходя из положений действующего законодательства Пленум разъяснил, что в комитет кредиторов может быть избран представитель конкурсного кредитора или уполномоченного органа, состоящий с ними как в трудовых, так и в гражданско-правовых (договорных) отношениях.
Аналогичный подход закреплен в комментируемом Постановлении и в отношении представителя работников должника в деле о банкротстве: признано, что представителем работников должника может быть как лицо, являющееся работником должника, так и лицо, состоящее в иных правовых отношениях с работниками должника, которые уполномочивают таких лиц действовать в качестве своего представителя.
Подобное решение вопроса о представителе работников должника позволяет повысить уровень защиты их прав в деле о банкротстве должника-работодателя.
18. Законом о банкротстве комитету кредиторов предоставлены достаточно широкие полномочия, поскольку именно комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при банкротстве должника. Комитет кредиторов осуществляет также контроль за действиями арбитражного управляющего, причем контроль эффективный, поскольку комитету кредиторов предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего в арбитражный суд.
Решения комитета кредиторов имеют существенное, а в ряде случаев и определяющее значение для разрешения важнейших вопросов, возникающих при банкротстве должника, в том числе касающихся реализации имущества должника в целях восстановления его платежеспособности, а также в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов не может быть более чем одиннадцать человек.
Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, т.е. из числа лиц, которым конкурсные кредиторы и уполномоченные органы доверяют представление своих интересов в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. При этом возможны противоречия интересов как отдельных конкурсных кредиторов, так и групп кредиторов.
В связи с изложенным п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве установлен запрет на передачу права голоса членом комитета кредиторов иному лицу.
Пунктом 11 комментируемого Постановления приведенная норма Закона с учетом ее содержания истолкована как устанавливающая недопустимость передачи права голоса членом комитета кредиторов иному лицу ни в какой форме, в том числе и путем выдачи доверенности для голосования на заседаниях комитета кредиторов и для принятия иных решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов.
Постановлением подтвержден установленный Законом принцип безусловного личного участия члена комитета кредиторов в решении вопросов, отнесенных Законом к компетенции комитета кредиторов.
19. На основе анализа соответствующей нормы Закона о банкротстве и КоАП РФ в п. 12 комментируемого Постановления разъяснены порядок привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, а также объем полномочий саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и уполномоченных органов по проверке деятельности арбитражных управляющих.
Разъяснен также порядок рассмотрения дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
20. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав наиболее распространенными способами защиты права на получение денежных средств от обязательного лица является предъявление к нему иска об исполнении обязательства по уплате денег (взыскании денежных средств), либо о возмещении убытков, либо о взыскании неустойки с учетом подведомственности, установленной процессуальным законодательством.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Однако предъявление иска к должнику по денежным обязательствам в порядке, установленном ГПК РФ или АПК РФ, безусловно, возможно лишь до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, поскольку согласно п. 1 ст. 63 Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, учитывая особенности правового положения должника, в отношении которого арбитражным судом введены наблюдение или иная процедура банкротства, а также специальный характер норм Закона о банкротстве по отношению к иным нормам материального и процессуального права, законодатель установил особый порядок реализации кредиторами по денежным обязательствам такого должника своих гражданских прав: вместо предъявления иска о взыскании денежных средств в предусмотренном процессуальным законодательством порядке - предъявление требований по денежным обязательствам к должнику только с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Такое правовое регулирование предъявления требований к должнику-банкроту обусловлено также и тем, что с момента введения в отношении должника наблюдения или иной процедуры банкротства взаимоотношения должника со своими кредиторами перестают быть исключительно частноправовыми, поскольку правоотношения, связанные с банкротством, содержат существенные публично-правовые элементы.
Содержащееся в п. 13 комментируемого Постановления разъяснение направлено на максимальную защиту интересов кредиторов по денежным обязательствам должника, в отношении которого введены наблюдение или иная процедура банкротства.
Каждая процедура банкротства имеет свою установленную Законом продолжительность. При этом Закон допускает возможность прекращения производства по делу о банкротстве в любой из его процедур по основаниям, не связанным с полным погашением задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.
В таких случаях кредиторы вправе обратиться в суд в предусмотренном процессуальным законодательством порядке за защитой своего нарушенного права, а должник вправе выдвигать против требований кредиторов любые допускаемые законом возражения, в том числе и о применении срока исковой давности.
Комментируемое разъяснение исключает возможность необоснованного применения срока исковой давности к требованиям кредиторов по денежным обязательствам к должнику, в отношении которого вводились процедуры банкротства, по формальному мотиву непредъявления кредитором требований не в исковом порядке, а в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по денежным обязательствам должника прерывается предъявлением к нему кредитором требований с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Течение срока исковой давности, прерванного совершением указанных выше процессуальных действий, начинается заново со следующего дня после вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
Исключениями из этого правила являются прекращение производства по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.
При прекращении производства по делу в случае заключения мирового соглашения течение срока исковой давности начинается со следующего дня после истечения установленного мировым соглашением срока исполнения обязательств должника перед кредиторами (группой кредиторов, отдельным кредитором), если этот срок нарушен должником (ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 167 Закона).
Необходимо также отметить, что при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве первоначальные обязательства должника перед кредиторами могут претерпеть существенные изменения, а в силу п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без рассмотрения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
В случаях отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства по требованиям перечисленных кредиторов течение срока исковой давности не возобновляется, поскольку отказ от заявленных в деле о банкротстве требований по своему правовому значению равносилен отказу от иска либо отказу от взыскания, а удовлетворение требований прекращает обязательство должника.
Согласно п. 3 ст. 149 Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника и в силу п. 4 названной статьи с даты вынесения такой записи конкурсное производство считается завершенным.
Поскольку неизбежным результатом завершения конкурсного производства является ликвидация должника, т.е. прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то вопрос о сроке исковой давности в отношении требований к ликвидированному должнику не имеет какого-либо практического смысла в связи с отсутствием лица, к которому такие требования могут быть предъявлены.
Необходимо также отметить, что в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, равно как и требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
21. Закон о банкротстве имеет своей целью защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в первую очередь кредиторов (конкурсных кредиторов) и должника, которые всегда имеют интерес в правильном определении состава кредиторов должника-банкрота и размера обязательств последнего перед кредиторами.
При этом интерес должника заключается в возможности рассчитаться по своим долгам, восстановить платежеспособность и продолжить деятельность.
Включение в реестр требований, принудительное удовлетворение которых в силу закона не является обязательным либо является недопустимым (например, истечение вексельной давности), значительно уменьшает возможности должника по восстановлению своей платежеспособности в рамках дела о банкротстве.
Интерес кредиторов во включении в реестр требований кредиторов должника лишь сумм задолженности, безусловно подлежащей принудительному взысканию, обеспечивает права каждого кредитора на пропорциональное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы либо на полное удовлетворение требований в случае полного удовлетворения требований, предъявленных к должнику-банкроту, собственникам имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами.
Кроме того, включение в реестр требований кредиторов должника требований, принудительное исполнение которых не является обязательным или является недопустимым, предоставляет дополнительные привилегии кредиторам, чьи требования включены в реестр в большем, чем следовало, размере, - такие кредиторы имеют возможность получить из конкурсной массы удовлетворение своих требований в большем объеме, уменьшив, в свою очередь, объем удовлетворения требований других кредиторов, а в ряде случаев включение в реестр требований конкурсного кредитора в большем, чем следовало, размере позволяет отдельным кредиторам не только получить дополнительное количество голосов на собрании кредиторов, но и доминировать в процедурах банкротства конкретного должника.
В практике встречаются случаи, когда процедура банкротства возбуждается с целью предъявления к должнику требований, по которым пропущен срок исковой давности.
Расчет подобных заявителей достаточно прост: требования предъявляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не в исковом порядке, и часто основное внимание уделяется доказанности вида и размера заявленного требования, а вопрос о сроке исковой давности остается за пределами внимания должника и представляющих его органов и лиц, которые не заявляют о пропуске срока исковой давности по тем или иным предъявленным к должнику требованиям в ряде случаев по недосмотру, но иногда и умышленно с целью создать для отдельного кредитора (кредиторов) предпочтительные условия участия в процедуре банкротства должника.
Кроме того, в Законе не приведен круг лиц, уполномоченных заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении арбитражным судом требований кредиторов к должнику.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В деле о банкротстве применение срока исковой давности влечет отказ во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Пункт 14 комментируемого Постановления прямо указывает лиц, которые в зависимости от введенной в отношении должника процедуры банкротства имеют право от имени должника сделать заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям.
Учитывая существенное значение и последствия, которые приданы законодательством заявлению о пропуске срока исковой давности, суд должен точно знать, правомочно ли лицо, заявившее о применении срока исковой давности, совершать такое действие от имени должника, и п. 14 комментируемого Постановления такую определенность установил.
22. Пункт 15 комментируемого Постановления посвящен проблеме рассмотрения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.
Закон о банкротстве 1998 г. (ст. 106) устанавливал пять очередей удовлетворения требований кредиторов.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, были выделены в третью очередь удовлетворения. К четвертой очереди были отнесены требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а к пятой очереди - требования других кредиторов.
Таким образом, требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы сразу после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (первая очередь), а также требований лиц, работающих по трудовому договору, в том числе по контракту, о выплате выходных пособий и оплате труда и о выплате вознаграждений по авторским договорам (вторая очередь).
Следовательно, залоговый кредитор имел достаточно высокие шансы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку требования кредиторов третьей очереди (залоговых кредиторов) ни в каком случае не могли быть удовлетворены до удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, которые обычно имели значительно меньший размер, чем требования кредиторов трех остальных очередей, но требования залоговых кредиторов подлежали удовлетворению в полном объеме до удовлетворения требований кредиторов четвертой и пятой очереди, которые при банкротстве юридического лица составляют основную сумму требований.
Законом о банкротстве 2002 г. (ст. 134) установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, в какую-либо специальную очередь не выделены, а отнесены к третьей очереди удовлетворения.
Вместе с тем п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Необходимо обратить внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся удовлетворения требований залоговых кредиторов: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ).
Данное положение Закона согласуется с п. 1 ст. 334 ГК РФ, установившим, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, ограничил базу преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, стоимостью предмета залога и в то же время, с другой стороны, повысил гарантии преимущественного удовлетворения упомянутого требования именно за счет стоимости предмета залога в части, обеспеченной залогом имущества должника. Повышение названных гарантий выразилось в том числе и в том, что Закон установил правила, согласно которым в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления сделки с заложенным имуществом допускаются только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.
Приведенные положения Закона согласовались с п. 2 ст. 346 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве утратили силу. Вместе с тем согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества.
Гарантией прав как залогового кредитора, так и должника являются содержавшиеся в п. 6 ст. 82 и п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве указания о том, что заложенное имущество в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления продается только на торгах, что при реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора обеспеченные залогом требования последнего погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Соответственно в случае полного или частичного удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в установленном законом порядке в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, требования залогового кредитора либо прекращаются, либо уменьшаются на сумму, полученную залоговым кредитором в результате реализации предмета залога с внесением сведений в реестр требований кредиторов.
Сделки с заложенным имуществом должника, совершенные в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления без согласия залогового кредитора, признавались ничтожными как не соответствующие либо п. 6 ст. 82, либо п. 5 ст. 101 Закона о банкротстве, поскольку закон не устанавливает, что такие сделки являются оспоримыми и не предусматривает иных последствий нарушения.
Соответственно могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки (ст.ст. 12, 167 ГК РФ).
23. Пункт 16 комментируемого Постановления также связан с проблемами залоговых требований.
Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового управления или внешнего управления и денежных средств (в том числе денежных средств, предоставленных собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами) достаточно для расчетов со всеми кредиторами должника, не имеется необходимости в специальной защите прав залогового кредитора, так как его требования к должнику будут удовлетворены в полном объеме без реализации предмета залога.
В этом случае требования залогового кредитора должны удовлетворяться в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди.
Залог представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.
Несмотря на то что обязательство должника перед залоговым кредитором исполняется в рамках дела о банкротстве, полное удовлетворение требований по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, следует признать надлежащим исполнением основного, обеспеченного залогом, обязательства должника перед залоговыми кредиторами.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено в рассматриваемом случае надлежащим исполнением, то согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается и залог, а поэтому сторонами договора в пределах их полномочий должны быть приняты меры по отмене ограничений в отношении предмета залога.
24. В качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника ст. 109 Закона указывает замещение активов должника.
Пункт 17 комментируемого Постановления посвящен рассмотрению проблематики, связанной с использованием этого правового инструмента.
Согласно п. 1 ст. 115 Закона замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае содержания одного открытого акционерного общества в его условный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.
Замещение активов должника ни как мера по восстановлению платежеспособности должника, ни в каком-либо ином качестве не упомянуто в Законе о банкротстве 1998 г.
Вместе с тем замещение активов должника предусматривалось Положением об ускоренном порядке применения процедур банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 мая 1998 г. N 476, как вариант реорганизации бизнеса должника в процедуре внешнего управления. В соответствии с названным Постановлением Федеральной службой России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению было принято также распоряжение от 27 августа 1998 г. N 16-р.
Замещение активов должника как мера по восстановлению его платежеспособности, порядок применения замещения активов должника и его последствия предусмотрены ст.ст. 94, 109, 115, п. 5 ст. 129, ст. 141 Закона о банкротстве.
Применение названной меры восстановления платежеспособности должника Закон о банкротстве допускает по всем коммерческим и некоммерческим организациям, на которые распространяются действия названного Закона, т.е. на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального государственного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Поскольку унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, т.е. казенные предприятия, не подпадают под действие Закона о банкротстве, применение к ним мер восстановления платежеспособности, предусмотренных названным Законом, недопустимо.
Применение положений Закона о банкротстве о замещении активов должника в отношении коммерческих и некоммерческих организаций, не основанных на государственной собственности, не должно вызвать каких-либо затруднений, поскольку закон не устанавливает специальных условий и порядка перехода права собственности на такое имущество к другим лицам, в том числе влекущего изменение формы собственности должника-банкрота.
Однако в силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Пункт 17 комментируемого Постановления устранил возможную коллизию норм при применении норм Закона о банкротстве к унитарным предприятиям, указав на возможность в случае необходимости в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, введенных в отношении унитарного предприятия, провести замещение активов.
Такой вывод вполне согласуется с п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, согласно которому, в частности, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
В свою очередь п. 2 ст. 94 Закона наделяет органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, правом принимать решения, в частности, о замещении активов должника.
Таким образом, нормы Закона о банкротстве устанавливают особое положение имущества унитарного предприятия, возникающее с даты введения в отношении его внешнего управления, позволяющее применять такую меру восстановления платежеспособности, как замещение активов должника, но одновременно предоставляют в установленных законом рамках возможность защиты интересов государства при применении названной меры в отношении унитарных предприятий.
25. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одной из таких существенных особенностей является субъектный состав дел о банкротстве: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии со ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:
- должник;
- арбитражный управляющий;
- конкурсные кредиторы;
- уполномоченные органы;
- федеральные органы исполнительной власти, а также органы власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;
- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в Законе как исчерпывающий и может быть изменен только законом.
В соответствии со ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
- представитель работников должника;
- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
- представитель учредителей (участников) должника;
- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
- иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесены также:
- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
- уполномоченные на представление в процедурах, примененных в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.
Названным Федеральным законом ст. 35 Закона о банкротстве дополнена п. 2 и п. 3, предусматривающими, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:
- саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;
- орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;
- кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.
Все эти лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и АПК РФ.
Такое ограничение является вполне оправданным с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему, несомненно, препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, весьма многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены ст. 34 и ст. 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.
Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен.
Именно на такой подход нацеливает п. 18 комментируемого Постановления, что весьма важно, в частности, для определения права конкретных лиц на обжалование судебных актов, принятых в процессе по делу о банкротстве.
26. Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда установлены ст. 188 АПК РФ.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
Согласно п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежит обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, Закон разделяет определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, на три группы в зависимости от существа вопросов, разрешаемых этими определениями.
Для каждой группы определений предусмотрен свой порядок обжалования:
- в соответствии с АПК РФ (ст. 188), т.е. в срок, не превышающий месяца с момента вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ, а после апелляционного обжалования такого определения оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции;
- в течение 10 дней со дня вынесения определения - в арбитражный суд апелляционной инстанции, а после апелляционного обжалования - в суд кассационной инстанции в обычном порядке;
- в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней после их принятия, причем постановления апелляционной инстанции являются окончательными, т.е. подобные определения не могут быть обжалованы в кассационном порядке.
При этом ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат исчерпывающего перечня определений, принимаемых по делу о банкротстве, которые подлежат обжалованию по каждой из установленных Законом процедур. Это нередко вызывает на практике затруднения как у лиц, обжалующих эти определения, так и у арбитражного суда при выборе надлежащего порядка обжалования того или иного определения.
Пункт 19 комментируемого Постановления прямо относит определение о принятии заявления о признании должника банкротом к определениям, предусмотренным п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, т.е. к определениям, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней после их принятия и по которым суд апелляционной инстанции принимает постановление, являющееся окончательным.
Данное разъяснение внесло ясность и, как следствие этого, стабильность в отношения по обжалованию такого важного определения, как определение о принятии заявления о признании должника банкротом.
27. Практика банкротства в Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о существенном значении личности арбитражного управляющего, его деловых качеств и предпочтений для эффективности каждой из процедур банкротства и результатов дела о банкротстве в целом.
Учитывая приведенную особенность дел о банкротстве и с целью обеспечения проведения процедур банкротства в установленные Законом сроки, в том числе и путем сокращения количества подлежащих рассмотрению арбитражным судом "эмоциональных" жалоб на действия арбитражных управляющих, Закон о банкротстве сделал процедуру утверждения арбитражных управляющих достаточно равноправной для основных участников дела о банкротстве и весьма прозрачной.
Так, п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве устанавливает, что при наличии в запросе о представлении кандидатур арбитражных управляющих определенных требований к кандидатуре такого управляющего заявленной саморегулируемой организацией в списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств. А в случае получения не содержащего требований к кандидатуре арбитражного управляющего запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленной саморегулируемой организацией в списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры в порядке снижения их профессиональных качеств.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ процедура отбора кандидатуры арбитражного управляющего существенно изменена, однако п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве в новой редакции содержит исчерпывающий перечень дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, которые могут быть выдвинуты конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов:
- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Необходимо отметить, что Закон о банкротстве изменил порядок допуска арбитражного управляющего в дело о банкротстве. Если по Законам о банкротстве 1992 г. и 1998 г. арбитражный суд назначал арбитражного управляющего, то по Закону 2002 г. арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего. Это не простое изменение терминологии, а реальное выражение изменения функции арбитражного суда в отношении допуска арбитражного управляющего в дело о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 настоящего Федерального закона.
В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.
Таким образом, процедура выбора кандидатуры арбитражного управляющего строго регламентирована Законом, и этот порядок не оставляет арбитражному суду возможности вмешательства в него. Именно поэтому формой допуска арбитражного управляющего в дело о банкротстве является только утверждение его кандидатуры, т.е. процессуальное оформление его допуска к участию в деле о банкротстве и наделение его предусмотренными законом полномочиями в конкретном деле о банкротстве.
Необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ внесены существенные изменения в ст. 45 Закона о банкротстве "Порядок утверждения арбитражного управляющего", однако принципы выбора кандидатуры арбитражного управляющего сохранены.
Пункт 20 комментируемого Постановления обращает внимание арбитражных судов на необходимость обеспечения совпадения воли собрания кредиторов и его представителя при заявлении об отводе одной из кандидатур арбитражного управляющего, т.е. на обеспечение интересов кредиторов должника при разрешении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего.
В п. 21 комментируемого Постановления с учетом идеологии Закона о банкротстве и с целью обеспечить равенство прав должника и кредиторов при утверждении арбитражного управляющего разрешен вопрос о процедуре такого утверждения в случае, когда представитель собрания кредиторов не был избран.
Постановление правомерно исходит из того, что пассивное (или безразличное) отношение кредиторов к утверждению арбитражного управляющего не должно препятствовать проведению процедур банкротства в установленные Законом о банкротстве сроки и что неблагоприятные последствия такого безразличного отношения кредиторов к утверждению арбитражного управляющего должны нести сами кредиторы.
28. Определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего, как и всякое другое определение по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ с учетом положений Закона о банкротстве.
Возможность обжалования определений о назначении арбитражного управляющего допускалась и Законом о банкротстве 1998 г.
Законы о банкротстве относят вопрос о назначении (утверждении) арбитражного управляющего к компетенции суда первой инстанции. Поэтому в практике применения Закона о банкротстве 1998 г. возникал вопрос о полномочиях судов апелляционной и кассационной инстанций при отмене ими определений о назначении арбитражного управляющего: имеют ли вышестоящие инстанции в случае отмены определения суда первой инстанции о назначении арбитражного управляющего право рассмотреть по существу вопрос о назначении арбитражного управляющего или Закон 1998 г. не предоставляет им такого права. Либо такое право им не предоставлено вовсе или разрешение по существу названного вопроса возможно в апелляционной и кассационной инстанциях в отдельных случаях, но перечень таких случаев Законом 1998 г. не был прямо предусмотрен. Различной была и судебная практика.
Закон о банкротстве 2002 г. также прямо не указывает на объем полномочий вышестоящих инстанций арбитражного суда по рассмотрению по существу вопроса об утверждении арбитражного управляющего в случае отмены ими определения суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего.
Содержащееся в п. 22 Постановления разъяснение о том, что при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, вносит определенность в вопрос о полномочиях различных судебных инстанций по утверждению арбитражного управляющего.
Данное толкование учитывает, что Закон о банкротстве ориентирует на соблюдение установленных им сроков каждой процедуры банкротства. Кроме того, Закон исходит из того, что никакая из процедур банкротства не должна оставаться без руководства полноправного арбитражного управляющего.
Однако длительное рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в случае отмены определения о его утверждении будет иметь весьма негативные последствия для соблюдения сроков процедур банкротства, а также для защиты прав и законных интересов как кредиторов, так и должника.
Закон о банкротстве 2002 г. заменил назначение арбитражного управляющего на его утверждение судом.
Определение об утверждении арбитражного управляющего относится к определениям, упомянутым в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и подлежащим обжалованию в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. Определения об утверждении внешнего управляющего и конкурсного управляющего относятся к определениям, упомянутым в ч. 3 ст. 223 АПК РФ, т.е. к определениям, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
29. Согласно ст.ст. 64 и ст. 82 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения или финансового оздоровления по общему правилу органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Законом. Это значит, что руководитель должника вправе представлять должника в процедурах банкротства и что он осуществляет от имени должника процессуальные права, предоставленные последнему АПК РФ и Законом о банкротстве.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления или конкурсного производства непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления полномочия руководителя должника, в том числе и процессуальные полномочия руководителя организации-должника, прекращаются.
Однако при полном прекращении процессуальных полномочий руководителя должника при введении внешнего управления или конкурсного производства непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления будут существенно нарушены права должника, в том числе и его процессуальные права, поскольку будут отсутствовать лицо или орган, уполномоченные защищать интересы должника посредством обжалования судебных актов о введении при указанных обстоятельствах внешнего управления или конкурсного производства.
В связи с этим п. 23 комментируемого Постановления разъяснил, что, несмотря на прекращение полномочий руководителя должника после введения внешнего управления или конкурсного производства непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом, при введении указанных процедур в указанных выше случаях вправе обжаловать судебные акты об их введении.
Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении процедуры внешнего управления, не вправе обжаловать решение арбитражного суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.
30. В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;
- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Однако в случае отстранения арбитражным судом временного управляющего от исполнения обязанностей может возникнуть ситуация, при которой некому будет в течение более или менее продолжительного времени руководить процедурой внешнего управления и выполнять обязанности внешнего управляющего, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, что, несомненно, приведет к нарушению прав как кредиторов, так и должника, приведет к нарушению установленного ст. 51 Закона предельного срока процедуры наблюдения.
Глава IV Закона, посвященная процедуре наблюдения, не содержит указаний на последствия отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, на порядок утверждения в таком случае кандидатуры нового временного управляющего. Однако, как упоминалось ранее, кандидатура арбитражного управляющего, в том числе и временного, является весьма существенной для кредиторов, должника и в целом для результата дела о банкротстве.
Пункт 24 Постановления ориентирует арбитражный суд, рассматривающий вопрос об отстранении временного управляющего от исполнения его обязанностей, на обеспечение непрерывности и преемственности процедуры наблюдения.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, истолковав в пределах своей компетенции ст.ст. 45, 65 Закона о банкротстве, восполнил определенный пробел в Законе, не содержащем указание на порядок утверждения нового временного управляющего в случае отстранения ранее утвержденного временного управляющего от исполнения его обязанностей по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, распространив на эти случаи порядок, установленный ст. 45 Закона.
Пункт 24 комментируемого Постановления содержит еще одно существенное разъяснение: порядок, предусмотренный п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве, применяется и при отстранении иных арбитражных управляющих - административных, внешних, конкурсных. Соответственно и утверждение нового арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего в случае отстранения ранее утвержденного управляющего должно производиться в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве.
31. Работники должника, работающие или работавшие по трудовому договору и перед которыми должник имеет непогашенную задолженность по оплате труда, образовавшуюся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также задолженность по выплате выходных пособий, образовавшуюся на ту же дату, в соответствии со ст. 2 Закона являются кредиторами должника, но при этом они не отнесены к числу конкурсных кредиторов, которым предоставлено право принятия решений по ряду вопросов, подлежащих разрешению в деле о банкротстве и при проведении процедур банкротства. Работники должника не участвуют даже в первом собрании кредиторов, к компетенции которого относится выбор процедуры банкротства, подлежащей введению после наблюдения, а также разрешение иных вопросов, связанных с введением выбранной процедуры банкротства.
Вместе с тем для названной категории кредиторов Законом о банкротстве предусмотрены и определенные преимущества перед конкурсными кредиторами: согласно п. 4 ст. 134 Закона расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь, а требования конкурсных кредиторов отнесены к третьей очереди удовлетворения. Согласно п. 6 ст. 16 Закона требования по выплате выходных пособий и по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражными управляющими или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а требования иных кредиторов, в том числе и конкурсных, включаются в реестр требований кредиторов только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер этих требований.
Основной целью п. 25 комментируемого Постановления является разъяснение того, что работники должника вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения и на них не распространяются ограничения, установленные п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, согласно которому для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, а также то, что право работников должника предъявить свои требования к должнику независимо от их уведомления руководителем должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в предусмотренном п. 3 ст. 68 Закона порядке.
Кроме того, в названном пункте Постановления обращено внимание арбитражных судов на особый порядок предъявления и рассмотрения требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, - такие требования могут быть заявлены в любой момент процедуры наблюдения, они включаются в реестр требований кредиторов временным управляющим без вынесения специального судебного акта; разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером указанных требований, разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, а не ст. 71 Закона.
32. Обращаясь к п. 26 комментируемого Постановления, следует учитывать, что п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ.
Содержащееся в данном пункте разъяснение имело своей целью разрешение патовой ситуации, которая может возникнуть в том случае, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, а кредиторы занимают пассивную позицию, в связи с чем не заявляют требований к должнику в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, а также не участвуют в первом собрании кредиторов.
Действительно, в силу п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве по общему правилу при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.
В таком случае ни уклонение кредиторов от предъявления требований к должнику в предусмотренном ст. 71 Закона порядке, ни уклонение кредиторов от участия в первом собрании не могут являться основанием для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, либо определения о прекращении производства по делу о банкротстве, либо определения об оставлении заявления должника о признании его банкротом без рассмотрения. Однако введение процедуры наблюдения ограничивает права кредиторов должника в выборе способов взыскания задолженности по денежным обязательствам с должника. Такое положение не может продолжаться неопределенно долгое время.
Кроме того, Закон о банкротстве направлен на то, чтобы каждая из процедур банкротства, к которым относится и наблюдение, была проведена в установленный Законом срок.
Вместе с тем непредъявление кредиторами в установленном порядке требований к должнику возлагает на суд дополнительную обязанность по проверке достоверности сообщенных должником сведений о составе и размере его задолженности перед кредиторами.
33. Содержащееся в п. 27 разъяснение полностью соответствует концепции Закона о банкротстве, направленного на проведение каждой из процедур банкротства в строго отведенный для нее Законом срок, в связи с чем неблагоприятные последствия совершения участвующими в деле о банкротстве лицами действий с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, возлагаются на допустивших просрочку лиц.
Срок предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов установлен п. 1 ст. 71 Закона - 30 дней (согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ - 30 календарных дней) с момента опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно п. 7 ст. 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требования, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Такой строгий подход к срокам предъявления требований в процедуре наблюдения обусловлен необходимостью выполнения императивной нормы, содержащейся в ст. 51 Закона, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Весьма важным в комментируемом разъяснении является определение порядка действий арбитражного суда в случае предъявления кредиторами требований к должнику по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.
34. Согласно п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно, в частности, содержаться указание на признание требований заявителя обоснованными (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296 - указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным).
Установление обоснованности требований заявителя (кредитора) подразумевает установление арбитражным судом размера, состава и очередности требований заявителя по делу о банкротстве, поскольку без выяснения этих обстоятельств невозможно сделать выводы о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 4 Закона, а также о праве заявителя (кредитора) на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку в определении о введении наблюдения арбитражным судом должны быть обязательно сделаны выводы о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредитора, по заявлению которого в отношении должника вводится наблюдение как процедура банкротства, т.е. требования заявителя (кредитора) установлены определением арбитражного суда по делу о банкротстве, не имеется достаточных оснований для предъявления кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве и принято определение о введении наблюдения, требований к должнику в порядке ст. 71 Закона о банкротстве и повторного рассмотрения обоснованности этих требований в рамках одного дела о банкротстве.
По существу такое повторное рассмотрение требований кредитора в одном деле о банкротстве представляет собой не допускаемую законом ревизию определения о введении наблюдения.
35. Согласно п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.
Применение этой нормы Закона о банкротстве к хозяйственным обществам затруднений не вызывает.
Однако в силу подп. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, орган, который вправе от имени унитарного предприятия принимать решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия, является самостоятельным юридическим лицом, принимающим самостоятельное решение, т.е. упомянутый орган выражает не волю унитарного предприятия, а волю собственника имущества унитарного предприятия.
Пункт 29 комментируемого Постановления подтверждает универсальный характер ограничений, применяемых к должнику в случае введения в отношении его процедуры наблюдения, в связи с чем со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника органы управления должника или иные органы, которым законом предоставлено право принимать решение о реорганизации или ликвидации предприятия-должника, этого права лишаются.
При этом для вступления в действие запрета на принятие решений о реорганизации или ликвидации предприятия-должника достаточно вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
36. Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования в течение 30 дней (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ - 30 календарных дней) с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Однако, устанавливая определенный порядок предъявления кредиторами требований к должнику, Закон о банкротстве не устанавливает последствий предъявления таких требований с нарушением установленного порядка, хотя требования кредиторов, предъявленные без соблюдения установленного Законом порядка, не могут быть рассмотрены арбитражным судом без нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Этот пробел Закона о банкротстве может быть устранен применением части первой ст. 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оставление без движения применительно к ч. 1 ст. 128 АПК РФ заявления кредитора о предъявлении требований к должнику, поданного с нарушением положений, установленных ст. 71 Закона о банкротстве, устраняет правовую неопределенность, которая могла бы возникнуть при поступлении в суд дефектных заявлений кредиторов об установлении требований к должнику, поскольку такое заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом, а возвращение дефектного заявления кредитора об установлении требований к должнику Законом не предусмотрено.
Вместе с тем устранение кредитором дефектов заявления об установлении требований к должнику в срок, установленный определением об оставлении названного заявления без движения, может предоставить кредитору возможность участия в первом собрании кредиторов.
Несомненно, что между принятием арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и опубликованием сообщения о введении наблюдения проходит определенное время.
Однако для предоставления всем кредиторам равных условий для предъявления требований к должнику п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, принятие арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника еще не порождает права кредитора предъявить требование к должнику, такое право кредитор приобретает только с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В Законе о банкротстве отсутствует указание о том, как следует действовать арбитражному суду при поступлении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов в период между принятием определения о введении наблюдения и опубликованием сообщения о введении наблюдения, поэтому в Постановлении установлено, что в отношении подобного заявления суд выносит определение об оставлении этого заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Можно спорить о том, насколько такой порядок удачен, но п. 30 комментируемого Постановления восполняет определенный пробел в Законе о банкротстве и устанавливает единый порядок действий суда в рассматриваемой ситуации.
Закон о банкротстве допускает возможность того, что после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, но до введения наблюдения в отношении должника могут поступить заявления других кредиторов о признании того же должника банкротом.
В п. 30 комментируемого Постановления обращено внимание судов на то, что обоснованность требований таких кредиторов рассматривается по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, лишь в том случае, когда требования кредитора, первым подавшего заявление о признании должника банкротом, признаны необоснованными.
При признании обоснованными требований кредитора, первым подавшего заявление о признании должника банкротом, требование, содержащееся в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших от других кредиторов, рассматривается сразу по правилам, установленным ст. 71 Закона о банкротстве.
37. В п. 31 комментируемого Постановления получила закрепление ранее сложившаяся судебная практика разрешения в одном определении суда вопросов о включении в реестр требований кредиторов должника требований нескольких кредиторов.
38. Судебные акты по одним вопросам, разрешаемым в деле о банкротстве, могут приниматься судом в коллегиальном составе, а по другим вопросам - судьей единолично.
Виды судебных актов по делу о банкротстве либо критерии отнесения актов к категории актов, подлежащих принятию по делу о банкротстве судом в коллегиальном составе, определены Законом о банкротстве. Остальные акты по делу о банкротстве могут быть приняты судьей единолично.
В п. 32 комментируемого Постановления на основе анализа норм Закона о банкротстве дано мотивированное разъяснение того, в связи с чем заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов рассматриваются судьей единолично.
Данное разъяснение направлено на установление полной определенности в вопросе о составе арбитражного суда при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, т.е. самых распространенных заявлений в деле о банкротстве.
39. Финансовое оздоровление как процедура банкротства впервые в Российской Федерации было введено Законом о банкротстве 2002 г. Ни Закон о банкротстве 1992 г., ни Закон о банкротстве 1998 г. финансового оздоровления в качестве самостоятельной процедуры банкротства не выделяли.
Согласно п. 1 ст. 76 Закона о ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Таким образом, правом обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления Закон наделил три группы лиц: 1) должника при наличии соответствующего решения своих учредителей или собственника имущества должника - унитарного предприятия; 2) учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; 3) третье лицо или третьих лиц.
Закон разрешает ходатайства о введении финансового оздоровления, подаваемые лицами, имеющими в силу закона вещное или обязательственное право в отношении имущества должников (учредители или участники должника, собственник имущества должника - учредительного предприятия), и лицами, не имеющими подобных прав в отношении имущества должника (третье лицо или третьи лица).
Из содержания ст. 77 Закона, посвященной ходатайству учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении финансового оздоровления, в частности из ее п. 3 и абз. 6 п. 5, прямо усматривается, что предоставление обеспечения при подаче заявления о введении финансового оздоровления для указанной категории заявителей не является обязательным и необходимым.
Вместе с тем из ст. 78 Закона, посвященной ходатайству третьего лица или третьих лиц о ведении финансового оздоровления, для упомянутых заявлений предусмотрено предоставление обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Изложенный подход законодателя прослеживается и в иных нормах гл. 5 Закона о банкротстве.
Необходимость разъяснения, содержащегося в п. 33 комментируемого Постановления, связана с неочевидностью выражения в Законе права учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия обратиться с заявлением о введении финансового оздоровления без предоставления обеспечения.
40. Согласно п. 2 ст. 76 Закона при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы внешнему управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Указанный срок установлен для обеспечения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заблаговременное ознакомление с ходатайством о введении финансового оздоровления и приложенными к нему документами.
Исходя из того что установленный п. 2 ст. 76 Закона срок является процессуальным, а также из необходимости предоставления первому собранию кредиторов возможности избрания максимально эффективной процедуры банкротства конкретного должника, п. 34 комментируемого Постановления разъясняет, что представление ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов в срок, меньший предусмотренного п. 2 ст. 76 Закона, само по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления, т.е. для рассмотрения ходатайства о финансовом оздоровлении, поданного после установленного Законом срока.
41. В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами.
Вопрос о том, какой орган юридического лица вправе давать согласие на осуществление юридическим лицом каких-либо действий или на осуществление каких-либо действий в отношении юридического лица в случаях, предусмотренных законом, часто разрешается на практике неоднозначно и не всегда правильно. Кроме того, при решении вопроса о введении финансового оздоровления в отношении должника в последнем действует временный управляющий.
Пункт 35 комментируемого Постановления, исходя из положений ГК РФ об органах юридического лица, однозначно и недвусмысленно указывает, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами и учредительными документами, то согласование третьими лицами с должником подачи ходатайства о введении финансового оздоровления осуществляется с руководителем организации-должника, в качестве которого обычно выступает единоличный исполнительный орган юридического лица.
Приведенное разъяснение актуально и в связи с тем, что высказывается позиция, согласно которой должник может одобрить ходатайство третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, в том числе и на первом собрании кредиторов*(1). Не излагая мотивов приведенной позиции и не приводя имеющихся возражений против нее, отметим лишь, что в рассматриваемой ситуации любое отступление от разъяснения, содержащегося в п. 35 комментируемого Постановления, может привести к неправомерному введению такой процедуры банкротства, как финансовое оздоровление, и повлечь негативные последствия, связанные с отменой судебного акта по делу о банкротстве.
42. В п. 36 комментируемого Постановления содержится разъяснение, касающееся сроков предоставления обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности при финансовом оздоровлении.
При этом в разъяснении выделены и рассмотрены случаи введения финансового оздоровления при принятии первым собранием кредиторов решения о введении названной процедуры банкротства, а также в отсутствие решения первого собрания кредиторов о введении указанной процедуры.
Согласно п. 2 ст. 75 Закона финансовое оздоровление может быть введено в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства и если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%.
Кроме того, в данном случае Закон предъявляет специальные требования о том, что график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника, унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
В данном случае Закон также требует того, что сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%, при этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку введение финансового оздоровления при отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов в перечисленных выше случаях должно обеспечивать дополнительную защиту интересов кредиторов, разъяснено, что предусмотренное п. 2 и п. 3 ст. 75 Закона обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.
43. Согласно п. 2 ст. 1 Закона действие последнего распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ - на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ).
Следовательно, Закон применяется к государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, правовое положение которых определено ГК РФ и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Собственниками имущества госу
