Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-17 При новом рассмотрении дела в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суду необходимо принять во внимание и дать оценку тому обстоятельству, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое на момент издания приказа о его увольнении не было никем отменено или снято и которое послужило одним из оснований для увольнения истца

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Центр прессы" по доверенности Б.А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

иск Н.В.М. удовлетворить частично;

признать незаконным, необоснованным и отменить приказы ЗАО "Центр Прессы" о наложении на Н.В.М. дисциплинарных взысканий N 71-п от 8 апреля 2010 года и N 44 от 24 апреля 2009 года;

восстановить Н.В.М. в должности менеджера перспективного развития ЗАО "Центр Прессы" с 8 апреля 2010 года;

взыскать с ЗАО "Центр Прессы" в пользу Н.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2010 года по 28 июля 2010 года в размере 57 099 руб. 31 коп.;

взыскать с ЗАО "Центр Прессы" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 912 руб. 98 коп.;

решение суда в части восстановления Н.В.М. в должности менеджера перспективного развития ЗАО "Центр Прессы" с 8 апреля 2010 года.

Установила:

Н.В.М. обратился в суд к ЗАО "Центр прессы" с иском о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 23 августа 2003 года в различных должностях, последняя должность - менеджер службы перспективного развития, приказом N 44 от 24 апреля 2009 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 71-п от 8 апреля 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б.А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула незаконным и подлежащим отмене, а в остальной части - законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что истец работал в ЗАО "Центр прессы" с 28 августа 2003 года в различных должностях, последняя должность - менеджер службы перспективного развития.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ЗАО "Центр прессы" 11 января 2006 года, на истца были возложены следующие функции: подбор перспективных земельных участков под установку киосков печати, оформление договоров аренды земли, оформление разрешений на торговлю, оформление договоров на обслуживание торгового киоска печати.

Приказом N 44 от 24 апреля 2009 года к истцу, за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного инженера от 27 марта 2009 года, служебная записка начальника направления Москва службы перспективного развития от 6 апреля 2009 года, служебная записка директора службы торговли от 6 апреля 2009 года, служебная записка первого заместителя генерального директора от 7 апреля 2009 года, пояснительная записка менеджера службы перспективного развития от 2 апреля 2009 года.

Приказом N 85 от 27 августа 2009 года к истцу, за нерациональное использование рабочего времени во время выполнения служебного задания 30 июля 2009 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от 30 июля 2009 года начальника направления, докладная записка менеджера службы перспективного развития от 30 июля 2009 года, объяснительная записка менеджера службы перспективного развития от 31 июля 2009 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 29 августа 2009 года.

Приказом N 444-к от 8 апреля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка директора службы перспективного развития от 8 апреля 2010 года, акт об отказе от увольнения по ст. 78 ТК РФ, приказ N 71-п от 8 апреля 2010 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 8 апреля 2010 года.

Согласно приказу N 71-п от 8 апреля 2010 года, истец, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в позднем прибытии 12 марта 2010 года на рабочее место без уважительных причин, был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника направления Москва службы перспективного развития от 12 марта 2010 года, служебная записка директора службы перспективного развития от 8 апреля 2010 года, письмо Управления Росреестра по Москве от 7 апреля 2010 года N 14-204\10, акт о фиксировании прихода на рабочее место от 19 марта 2010 года, объяснительная записка менеджера СПР Н.В.М. от 12 марта 2010 года, пояснительная записка менеджера СПР Н.В.М. от 7 апреля 2010 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 8 апреля 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ на том основании, что у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в своем решении суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что примененное к истцу приказом N 44 от 24 апреля 2009 года дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в части истребования у истца письменных объяснений по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка. Кроме того, с данным приказом истец не был ознакомлен в установленные законом сроки и о его существовании истцу стало известно при увольнении 8 апреля 2010 года.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика повода к увольнению истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как данное дисциплинарное взыскание было применено к истцу за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу 12 марта 2010 года и прибытии на рабочее место в 14 час. 05 мин., тогда как рабочий день истца начинается в 10 часов, однако данное нарушение является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом судом первой инстанции был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин, а к письменным объяснениям истца о том, что 12 марта 2010 года он находился в Росреестре с целью получения документов суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данная ссылка истца опровергается письмом Управления Росреестра по Москве от 7 апреля 2010 года, согласно которому документы были получены Н.В.М. еще 11 марта 2010 года в 17 час. 37 мин.

Однако с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе и виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, может быть применено к работнику, при наличии к тому законных оснований, в том числе и за нарушение работником трудовой дисциплины, связанное с несоблюдением действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика повода к увольнению истца, при установлении судом факта совершения истцом дисциплинарного проступка, нельзя признать правильными.

Более того, признавая незаконным приказ N 71-п от 8 апреля 2010 года об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что приказом N 85 от 27 августа 2009 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое на момент издания приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ не было никем отменено или снято и которое послужило одним из оснований для увольнения истца, о чем было указано в приказе N 71-п от 8 апреля 2010 года.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене приказа N 71-п от 8 апреля 2010 года об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскания в пользу истца с ЗАО "Центр прессы" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57 099 руб. 31 коп. и взыскания с ЗАО "Центр прессы" госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 1 912 руб. 98 коп., нельзя признать законным и оно подлежит в данной части отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в части удовлетворения требований Н.В.М. к ЗАО "Центр прессы" о признании незаконным и отмене приказа N 71-п от 8 апреля 2010 года об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, взыскания с ЗАО "Центр прессы" в пользу Н.В.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57 099 руб. 31 коп. и взыскания с ЗАО "Центр прессы" в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 1 912 руб. 98 коп. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО "Центр прессы" по доверенности Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Оганова Э.Ю.

Судьи:

Вишнякова Н.Е.

Деднева Л.В.