Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-16401 (ключевые темы: железная дорога - премия - машинист - техническая эксплуатация - подвижной состав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-16401

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Алексеева И.Б. по доверенности Павлова Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева Игоря Борисовича к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о лишении премии, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать установила:

Алексеев И.Б. обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском об отмене приказа о лишении премии, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вред, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности машиниста мотор-вагонного депо Пушкино Московской мотор-вагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", приказом начальника депо Пушкино N 39 от 2 апреля 2009 года он был лишен премии на 100% за март 2009 года за нарушение п. 3.2.6 ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277, п. 16.38 ЦРБ-756, однако данный приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии за март 2009 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы, выслушав представителей ответчика по доверенности Ларину А.Ю. и Никитину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 26 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, из смысла приведенных выше положений ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что безопасность движения является одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности машиниста электропоезда мотор-вагонного депо Пушкино Московской мотор-вагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника депо Пушкино N 39 от 2 апреля 2009 года истец был лишен премии на 100% за март 2009 года за нарушение п. 3.2.6 ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 и п. 16.38 ЦРБ-756.

В соответствии с п. 3.2.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог (утв. Инструкцией МПС России N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 от 16 мая 1994 года), зарядное давление в тормозной магистрали ведущего мотор-вагонного поезда при поездном положении ручки крана машиниста должно соответствовать 4,5 - 4,8 кгс./кв.см.

В силу п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог (утв. Правилами МПС России N ЦРБ-756 от 26 мая 2000 года), при ведении поезда машинист и его помощник обязаны наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность локомотива.

Также суд установил, что 30 марта 2009 года локомотивная бригада под руководством Алексеева И.Б. следовала на электропоезде ЭР-2-1212 с поездом N 6850.

Согласно рапорту машиниста-инструктора Н. от 2 апреля 2009 года, машинист Алексеев И.Б., работая 30 марта 2009 года на электропоезде ЭР-2-1212, при следовании с поездом N 6850, допустил падение давления в тормозной магистрали до 4,3 кгс./кв.см. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из расшифровки кассеты регистрации за 30 марта 2009 года.

В письменных объяснениях от 2 апреля 2009 года Алексеев И.Б. указанный факт не отрицал.

В соответствии с протоколом совещания от 2 апреля 2009 года, вина Алексеева И.Б. в нарушении п. 3.2.6 ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ-277 и п. 16.38 ЦРБ-756 была установлена.

Согласно Положению о премировании работников для локомотивного депо Пушкино Московской железной дороги за основные результаты производственной деятельности, премирование работников за соответствующий период не производится при нарушении производственных и технологических инструкций, трудовой, производственной и исполнительской дисциплины.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для лишения истца премии, так как факт допущенных им нарушений п. 3.2.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог и п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 Положения о премировании работников локомотивного депо Пушкино Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", размер премии, начисленный за выполнение показателей, может снижаться или не выплачиваться полностью за нарушение Правил технической эксплуатации, Инструкции по движению поездов и маневровой работе, Инструкции по сигнализации и связи, других производственных инструкций и нормативных документов.

Поскольку истцом было допущено нарушение п. 3.2.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог и п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог, работодатель правомерно не выплатил ему премию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истца о соблюдении истцом п. 3.2.6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог и п. 16.38 Правил технической эксплуатации железных дорог судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Алексеева И.Б. по доверенности Павлова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи