Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-2047
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,
при секретаре Н.Н. Родиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" к ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" об обязании предоставить в пользование помещение, оргтехнику и средства связи, места для размещения профсоюзной организации, пропуск председателю месткома для входа на территорию предприятия и посещения рабочих мест, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:
первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" обратилась с иском в суд к ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" об обязании предоставить в безвозмездное пользование Местному комитету первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" оборудованное отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику и средства связи по месту нахождения ответчика - .... г. Москва, ...
Кроме того, истец просил предоставить ему во всех подразделениях и филиалах предприятия, места (информационные доски) для размещения профсоюзной информации первичной профорганизации, предоставить председателю Месткома первичной профорганизации и уполномоченному инспектору по охране труда А.А.Г. пропуск установленного на предприятии образца для возможности его, как председателя выборного профоргана, входа на территорию предприятия к помещению для ведения полноценной профсоюзной работы, а также посещения рабочих мест членов Профсоюза.
Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере ... руб. в счет причиненного материального ущерба от непоступления профсоюзных сборов.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" к ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" об обязании предоставить в пользование помещение, оргтехнику и средства связи, места для размещения профсоюзной организации, пропуск председателю месткома для входа на территорию предприятия и посещения рабочих мест, взыскании денежных средств, отказать.
В кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" - С.В. Минаев, по доверенности от 11 января 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" - М.А. Иванцова, по доверенности от 3 декабря 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГУП г. Москвы "МОСГАЗ", представителя ГУП г. Москвы "МОСГАЗ", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2005 года в составе СОЦПРОФ работниками ГУП г. Москвы "Мосгаз" была создана первичная профсоюзная организация. Решение об этом 20 июля 2005 года утверждено Федеральным координационным советом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
21 июля 2005 года начальник Управления механизации и автомобильного транспорта ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" был уведомлен об образовании названной первичной профсоюзной организации, входящей в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 11).
6 декабря 2006 года генеральный директор ГУП г. Москвы "Мосгаз" уведомлен о преобразовании в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников Объединения ГУП г. Москвы "Мосгаз" с сохранением полномочий действующего Местного комитета в качестве выборного руководящего органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Объединения ГУП г. Москвы "Мосгаз" (л.д. 12)
Согласно протоколу общего собрания первичной профсоюзной организации работников ГУП г. Москвы "Мосгаз" от 11 мая 2009 года А.А. Г. избран председателем местного комитета на новый трехлетний срок (л.д. 13).
28 сентября 2009 года А.А.Г. обратился с заявлением к генеральному директору ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" с просьбой об издании Приказа о совместном пользовании помещением в выделенном выборному органу, действующему на предприятии, либо решить вопрос о предоставлении в безвозмездное пользование Местному комитету первичной профорганизации отдельного помещения для обеспечения нормальной деятельности организации и хранения профсоюзной и финансовой документации первичной профсоюзной организации.
В дельнейшем, 10 декабря 2009 года А.А.Г. обратился к генеральному директору ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" с просьбой о выдаче ему удостоверения установленного на предприятии образца как председателю Местного комитета первичной профорганизации ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" для возможности его беспрепятственного прохода на территорию предприятия ГУП "МОСГАЗ" и посещения рабочих мест членов Профсоюза.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право на пользование помещением и местами размещения информации профсоюзной организацией может быть реализовано истцом в соответствии с действующим в организации ответчика коллективным договором на 2009-2011 года, который предусматривает предоставление оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи для деятельности Территориальной профсоюзной организации ГУП "МОСГАЗ" Профсоюза муниципальных работников Москвы и ее выборных органов.
Также суд пришел к выводу, что А.А.Г., который работником ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" не является, имеет возможность для выполнения своих функциональных обязанностей проходить на территорию предприятия по разовым пропускам. Законом на ответчика не возложена обязанность выдавать председателю Первичной профсоюзной организации постоянный пропуск на предприятие (ГУП г. Москвы "МОСГАЗ"), в котором установлен режим государственной тайны. Доказательств того, что А.А.Г. отказано в выдаче разового пропуска суду не представлено.
Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба, убытков с ответчика в связи с неудержанием у граждан, объединившихся в этот профсоюз, профсоюзных взносов, являются необоснованными. Исходя из целей деятельности профсоюза, суд посчитал, что в связи с неудержанием у граждан, объединившихся в профсоюз, профсоюзных взносов, профсоюзу не могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды. Доказательств причинения материального ущерба истцу ввиду неперечисления ответчиком взносов также суду не представлено. Также истец, по мнению суда, не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Согласно статье 377 Трудового кодекса Российской Федерации в организации численностью свыше 100 человек работодатель безвозмездно предоставляет в пользование действующим в организации выборным профсоюзным органам как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.
По смыслу данной нормы права вопросы материально-технического обеспечения деятельности профсоюзов должны решаться в коллективном договоре.
В статье 37 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии в организации двух и более первичных профсоюзных организаций ими создается единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки и заключения единого проекта коллективного договора, в рамках которого необходимо решать и вопросы предоставления помещений.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылки в решении на коллективный договор.
При этом в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что коллективным договором на 2009-2011 года предусмотрено предоставление оборудованного, отапливаемого, электрифицированного помещения, а также оргтехники, средств связи для деятельности Территориальной профсоюзной организации ГУП "МОСГАЗ" Профсоюза муниципальных работников Москвы и ее выборных органов.
Материалами дела подтверждено, что такое помещение ответчиком предоставлено. Доказательств невозможности размещения в предоставленном помещении организации истца, а также того, что выделенное помещение не отвечает указанным в законе характеристикам либо того, что это помещение не предусматривает возможности размещения в нем нескольких профорганизаций, истцом суду не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что одно помещение может быть выделено для нужд всех действующий в ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" первичных профсоюзных организаций. В таком случае порядок использования соответствующего помещения и технических средств определяется соглашением между первичными профсоюзными организациями.
Между тем, как правильно установил суд, истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность согласовать с другими профсоюзными организациями ГУП г. Москвы "МОСГАЗ" порядок временного использования имеющимися в распоряжении других профсоюзных организаций помещениями или доказательств того, что в такой просьбе ему было отказано.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к законному и обо
