Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 33-20805 (ключевые темы: сберегательный банк - премия - дисциплинарное взыскание - должностные инструкции - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 33-20805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Прохоренко Н.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

признать приказ Брянского отделения N 8605 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Среднерусского банка Сбербанка России N 274-о от 30 марта 2009 года "О премировании работников отделений за февраль 2009 г." в части снижения размера премии Прохоренко Натальи Михайловны незаконным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Прохоренко Натальи Михайловны в счет премии по итогам работы за февраль 2009 года 4 931 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет расходов на представителя 5 000 руб., в счет расходов по оплате проезда к месту проведения судебного разбирательства 8 215 руб. 72 коп., а всего 29 362 руб. 64 коп. (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохоренко Натальи Михайловны отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 5 00 руб. (пятьсот рублей).

Установила:

истица Прохоренко Наталья Михайловна обратилась в Советский районный суд г. Брянска с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об оспаривании приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего филиала АК СБ РФ (ОАО) Клинцовского отделения N 1563. Приказом ответчика от 17 марта 2009 года N 16-кв истице был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении ст. 421 ГК РФ, в части принуждения к заключению договора, а также требований "Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России на цели личного потребления, приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от 26.06.2003 г N 139-3-р, организации контрольно-пропускного режима, норм служебной этики.

Истица указала, что приказом N 357-к от 23 марта 2009 года ее полномочия, как управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России ОАО, были ограничены. Согласно данному приказу Прохоренко Н.М. была лишена права подписи денежно-расчетных документов, договоров, решений Совета отделения, решений Комитета по активно-пассивным операциям, а также распоряжения печатью Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России ОАО. Также этим приказом было исключено участие Прохоренко Н.М. в качестве председательствующего на заседаниях Совета отделения и Комитета по активно-пассивным операциям Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России ОАО и предписано сдать Прохоренко Н.М. в установленном порядке, выданную ей доверенность.

Также истица указала, что на основании приказа N 274-0 от 30 марта 2009 года ей была снижена премия за февраль месяц 2009 года на 50% со ссылкой на выдержки из содержания приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания. На основании приказа N 388-0 от 29 апреля 2009 года истица была полностью лишена премии за март месяц 2009 года со ссылкой на приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом N 420-0 от 15 мая 2009 года за 1-й квартал 2009 года истица была лишена премии в размере 50% со ссылкой на выдержки из приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания. Всего, в денежном выражении, как указывает истица, она была лишена премии на общую сумму 20 782 руб. 80 коп. (л.д. 5-11).

Приказы истица считает незаконными, просила суд признать их недействительными и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 20 782 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 105-107).

В судебном заседании истица и ее представитель представили заявление об уменьшении исковых требований, в котором исключили из числа оспариваемых проступки, приведенные в приказе ответчика N 16-кв от 17 марта 2009 года "О применении дисциплинарного взыскания" в части указания на нарушение истицей требований ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма"; не обеспечение истицей надлежащей системы внутреннего контроля за ведением архива аудиозаписи кредитных комитетов; нарушение истицей порядка оплаты труда и премировании работников отделения; не заключение истицей с работниками, имеющими сменный режим работы дополнительных соглашений. В остальной части исковые требования поддержали, просили также взыскать понесенные ею расходы на оплату проезда к месту проведения судебного разбирательства и оплату услуг представителя.

Представители ответчика в настоящее судебное заседание явились, иск не признали, считали его не обоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит в кассационной жалобе истица по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд установил, что 07 июля 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор N ..., согласно которому истица Прохоренко Н.М. была принята на работу в Клинцовское отделение N 1563 Сбербанка России операционной части на должность контролера-оператора.

Впоследствии истица переводилась на должность старшего контролера-оператора, старшего контролера, заведующего операционной частью, начальником операционного отдела Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России (л.д. 70-71).

08 сентября 2003 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 92 к трудовому договору от 07 июля 2002 года N ..., согласно которому Прохоренко Н.М. переводится 08.09.2003 года на должность заместителя управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России.

Пунктом 1.2. указанного дополнительного соглашения за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Прохоренко Н.М. выплачивается должностной оклад в размере 11 000 руб. в месяц с 08.09.2003 года (л.д. 72).

Дополнительным соглашениям N 93 от 22 декабря 2005 года, заключенным между сторонами, должностной оклад истице был установлен с 01 октября 2005 года в размере 17 300 руб. в месяц (л.д.73).

22 февраля 2007 года между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 07 июля 2002 года N ..., согласно которому Прохоренко Н.М. переводится 28 февраля 2007 года на должность управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России, с окладом 19 900 руб. в месяц (л.д. 74).

Указанный перевод Прохоренко Н.М. с должности заместителя управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России с 28 февраля 2007 года на должность управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России был оформлен приказом N 400-к от 28 февраля 2002 года (л.д. 47, 75).

В период с 09 февраля 2009 года по 13 февраля 2009 года комиссией, под руководством начальника Управления внутреннего контроля по Брянскому отделению N 8605 Барановой С.И. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России, по результатам которой был составлен акт от 18 февраля 2009 года, в котором были приведены, выявленные в ходе проверки недостатки (л.д. 25-27).

20 февраля 2009 года Прохоренко Н.М. были даны на имя председателя Среднерусского банка Сберегательного банка России письменные объяснения по фактам отраженным в акте проверки от 18 февраля 2009 года (л.д. 45-46).

Не соглашаясь с указанными в акте выявленными недостатками Прохоренко Н.М. 24 февраля 2009 года был составлен акт разногласий (л.д. 23-24).

26 февраля 2009 года комиссией в составе начальника Управления внутреннего контроля по Брянскому отделению N 8605 СБ РФ Барановой С.И., и.о. начальника Управления кредитования частных клиентов Брянского отделения N 8605 СБ РФ Иванищевой Н.Е., начальника Управления безопасности и защиты информации Брянского отделения N 8605 СБ РФ Симкина А.Ю. было дано заключение к акту разногласий управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России Прохоренко Н.М. от 24 февраля 2009 года (л.д. 21-22).

Данным заключением комиссия отклонила заявленные возражения Прохоренко Н.М. к акту проверки.

17 марта 2009 года председателем Среднерусского банка Сбербанка России ОАО был издан приказ N 16-кв "О применении дисциплинарного взыскания к управляющему Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России ОАО Прохоренко Н.М.", которым истице за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части принуждения к заключению договора, а также требований "Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России на цели личного потребления, приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от 26.06.2003 N 139-3-р, организации контрольно-пропускного режима, норм служебной этики был объявлен выговор.

Основанием для вынесении данного приказа послужили: письмо управляющего Брянским отделением N 8605 Сбербанка России ОАО Фокина Г.А. от 04.03.2009 N 14-7/0158/57; акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России ОАО от 18.02.2009; акт разногласий к акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России ОАО от 24.02.2009; заключение к акту разногласий управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России ОАО Прохоренко Н.М. от 26.02.2009; письменное объяснение управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России ОАО Прохоренко Н.М. от 20.02.2009 г. (л.д. 82-84).

С указанным приказом истица была ознакомлена под роспись 18 марта 2009 года.

Приказом председателя Среднерусского банка Сбербанка России N 357-к от 23 марта 2009 года "Об ограничении полномочий управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России ОАО Прохоренко Н.М." истица временно, с 24 марта 2009 года, была лишена права подписи денежно-расчетных документов, договоров, решений Совета отделения, решений комитета по активно-пассивным операциям, а также распоряжения печатью Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России ОАО.

Этим же приказом было исключено участие Прохоренко Н.М. в качестве председательствующего на заседаниях совета отделения и комитета по активно-пассивным операциям Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России ОАО и последней было предписано 24 марта 2009 года сдать в установленном порядке доверенность (л.д. 28).

Приказом управляющего Брянским отделением N 8605 Сбербанка России N 274-О от 30 марта 2009 года по причине не обеспечения истицей здорового морально-психологического климата в коллективе отделения и осложнения деловых отношений с клиентами и деловыми партнерами, повлекшее жалобы и нарекания и на основании служебной записки начальника УВК Брянского ОСБ N 8605 Барановой С.И., Прохоренко Н.М. было снижено на 50% премиальное вознаграждение за февраль 2009 года (л.д. 35-36).

В соответствии с приказом N 388-О от 29 апреля 2009 года, вынесенным управляющим Брянским отделением N 8605 Сбербанка России по причине ненадлежащего исполнение истицей своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении ст. 421 ГК РФ в части принуждения к заключению договора, а также требований "Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России на цели личного потребления, приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от 26.06.2003 г. N 139-3-р, организации контрольно-пропускного режима, норм служебной этики и на основании приказа СРБ СБ РФ от 17 марта 2009 года N 16-кв, Прохоренко Н.М. было снижено на 100% премиальное вознаграждение за март 2009 года (л.д. 33-34).

Приказом N 420-О от 15 мая 2009 года управляющего Брянским отделением N 8605 Сбербанка России по причине ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении здорового морально-психологического климата в коллективе отделения и осложнении деловых отношений с клиентами и деловыми партнерами, повлекшие жалобы и нарекания, за допущение грубых и систематических нарушений ст. 421 ГК РФ в части принуждения к заключению договора и требований порядка от 26.06.2003 года N 139-3-р, Прохоренко Н.М. был снижен на 50% размер премиального вознаграждения за 1-й квартал 2009 года (л.д. 31-32).

Как следует из оспариваемого Прохоренко Н.М. приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, последняя, используя свое служебное положение, создала условия к совершению высокорискованных кредитных, операций. Таким образом, работникам Отделения выданы шесть кредитов на общую сумму 2,99 млн. руб. (Вернигор Т.В. - кредитный договор N ... от 12.12.2007 на сумму 150,0 тыс.руб., Рытик В.М. - кредитный договор N ... от 22.05.2007 на сумму 560,0 тыс.руб. и N ... от 09.11.2006 на сумму 660,0 тыс.руб., Берендяева К.Ю - кредитный договор N ... от 30.06.2008 на сумму 600,0 тыс.руб., Ерошенко О.И. - кредитный договор N ... от 30.06.2008 на сумму 600,0 тыс.руб., Байдак Н.И. - кредитный договор N ... от 16.05.2007 на сумму 428,0 тыс.руб.) для дальнейшей передачи Прохоренко Н.М. полученных денежных средств, что несло риск невыполнения обязательств по кредитным договорам, возникновение конфликтных ситуаций в коллективе.

Указанные нарушения также нашли свое отражение в Акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России ОАО от 18 февраля 2009 года.

В судебном заседании были допрошены свидетели Вернигор Т.В., Рыхлик В.М., Берендяева К.Ю., Ерошенко О.И., Байдак Н.И., Баранова С.И., Бардовский Е.С., судом дана оценка показаниям свидетелей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 16-кв от 17 марта 2009 года произведено ответчиком правомерно.

Кредитные договоры заключались свидетелями по просьбе Прохоренко Н.М. с целью передачи последней полученных по данному договору от банка денежных средств.

согласно п. 1.1 Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России, утвержденного Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 26.06.2003 года N 139-3-р, данный Порядок определяет условия и особенности предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов сотрудникам на цели личного потребления, на приобретение транспортных средств, а также на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости.

Суд правильно указал, что Прохоренко Н.М., заведомо зная о ложности декларируемой свидетелями цели получения кредита (на цели личного потребления), и являясь председателем кредитного комитета Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ, в нарушение Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России, положительно согласовывала заключение данных сделок со стороны Банка, а как управляющий Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России не только не пресекала подобные ситуации, а напротив инициировала их, обращаясь с просьбами к подчиненным ей по работе сотрудникам, заключать указанные сделки.

Согласно п. 1.1. должностной инструкции управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России Прохоренко Н.М., управляющий Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России, организационно подчиненным Среднерусскому банку Сбербанка России (далее по тексту - Банк), осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую, эффективную работу Отделения и его структурных подразделений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Уставом Сбербанка России, нормативными актами и указаниями Сбербанка России, Положением о Среднерусском банке Сбербанка России, организационно - распорядительными документами Банка, Положением об Отделении, а также настоящей должностной инструкцией.

На основании п. 2.15 должностной инструкции, управляющий отделением обязан совершать иные юридические сделки с юридическими и физическими лицами в соответствии с нормативными и распорядительными актами Сбербанка России (не выходя за рамки полномочий, предоставленных Сбербанком России).

Истица, в нарушение своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, вопреки интересам работы и Положения Кредитования сотрудников Сбербанка России от 26.06.2003 г. N 139-3-р, допустила оформление свидетелями кредитных договоров с целью последующего получения в свое пользование полученных по данным сделкам денежных средств, что, несомненно, по убеждению суда, является ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Также в соответствии с указанной нормой работодатель обязан, в частности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как было указано Федеральной службой по труду и занятости в своем письме от 31.10.2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Системный анализ действующего законодательства позволил суду прийти к выводу о том, что утвержденная председателем Среднерусского банка СБ РФ должностная инструкция управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России не противоречит закону и не нарушает прав истицы, в связи с чем в своей работе Прохоренко Н.М. должна была руководствоваться названным локальным актом работодателя, а ответчик, в свою очередь, был вправе требовать выполнения обусловленных инструкцией должностных обязанностей по занимаемой должности.

Согласно оспариваемого истицей приказа N 16-кв от 17 марта 2009 года Прохоренко Н.М. вменяется также нарушение требований п.п. 4.2.2.1., 4.2.2.2., 4.2.2.3., 4.2.3.1. "Инструкции организации охраны учреждений Сберегательного банка Российской Федерации" от 21.09.1993 г. N 6-р, выразившееся в предоставлении доступа в помещение Отделения без истребования пропуска или документов удостоверяющих личность, что создавало риски совершения противоправных действий со стороны третьих лиц и угрозы здоровья работникам Отделения.

Кроме того в приказе указано, что Прохоренко Н.М. пользуясь своим служебным положением, давала указания сторожам о допуске на территорию Отделения, где находится спецавтотранспорт, постороннего транспортного средства, а также предоставлялось прохождение через внутренние помещения здания Отделения постороннему лицу (запись видеорегистратора от 07.02.2009 и 08.02.2009).

Истица, оспаривая приказ в данной части указала, что она не была ознакомлена с приведенной в приказе Инструкцией организации охраны учреждений Сберегательного банка Российской Федерации, в связи с чем ее нарушение не может быть вменено в вину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом истицы, поскольку согласно п. 2.18 должностной инструкции управляющий отделением проводит работу, направленную на предотвращение случаев причинения Отделению ущерба. В необходимых случаях принимает меры к его взысканию и

привлечению к ответственности виновных лиц.

В соответствии с п. 2.19. должностной инструкции Прохоренко Н.М. обязана обеспечивать сохранность вверенных денежных средств, ценностей и документов. Обеспечивает сохранность ценностей в хранилище, своевременное оприходование их в кассу Отделения, соблюдение остатков денежной наличности, ценных бланков и бланков строгой отчетности, организацию четкого кассового обслуживания организаций и физических лиц.

На основании п. 2.20. данной инструкции истица, как управляющая отделением принимает меры к оснащению Отделения охранной и пожарной сигнализацией. Организует инкассацию денег и ценностей.

Таким образом, должностной инструкцией истицы прямо предусмотрена обязанность последней по организации и принятию мер по предотвращению причинения имуществу отделения ущерба и сохранности денежных средств и ценностей, переданных в отделение.

Кроме того, Прохоренко Н.М. являясь руководителем отделения кредитной организации, проводящего ежедневную работу с большими суммами наличных денежных средств, в том числе, по организации их перевозки и хранения, не могла не знать о необходимости обеспечения охраны и соблюдения мер контрольно-пропускного режима на данный объект.

Судом было учтено, что объективных и достаточных доказательств нарушения истицей норм служебной этики, ответчиком не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Все допрошенные свидетели из числа сотрудников Клинцовского отделения показали, что в коллективе нормальные рабочие отношения, грубого и нетактичного поведения со стороны истицы они не замечали. В данной части суд обоснованно посчитал неправомерным указание ответчиком в оспариваемом приказе на данное нарушение истицей своих трудовых обязанностей.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Среднерусского банка N 16-кв от 17 марта 2009 года "О применении дисциплинарного взыскания к управляющему Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России ОАО Прохоренко Н.М." недействительным.

Также суд правильно посчитал подлежащими отклонению требования истицы о признании недействительным приказа от 23 марта 2009 года N 357-к "Об ограничении полномочий управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сберегательного банка России ОАО Прохоренко Н.М."

В обоснование своих требований в данной части истица указывает, что в связи с изданием ответчиком данного приказа она фактически была переведена на другую работу без всяких полномочий и без ее письменного согласия, что нарушает требования ст. 72 ТК РФ.

Из оспариваемого истицей приказа 35-к от 3 марта 2009 года следует, что в связи с выявленными в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка России ОАО установлены грубые нарушения со стороны управляющего отделением Прохоренко Н.М. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части принуждения к заключению договора, требований "Порядка кредитования сотрудников Сбербанка России на цели личного потребления, приобретение, строительство реконструкцию и ремонт объектов недвижимости" от 26.06.2003 N 139-3-p организации контрольно-пропускного режима, норм служебной этики.

Данным приказом было принято решение о временном, с 24.03.2009 года, лишении Прохоренко Н.М. права подписи денежно-расчетных документов, договоров, решений Совета отделения, решений Комитета по активно-пассивным операциям, а также распоряжения печатью Клинцовского отделения N 1563 Сбербанка ОАО. Кроме того, было исключено участие Прохоренко Н.М. в качестве председательствующего на заседаниях Совета отделения и Комитета по активно-пассивным операциям Клинцовского отделения Сбербанка России ОАО.

Также указанным приказом Прохоренко Н.М. было предписано сдать в установленном порядке доверенность.

Её обязанности были возложены на заместителя управляющего Клинцовским отделением N 1563 Сбербанка России ОАО Гончарову Ирину Ивановну.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной выше нормы в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что указанным выше приказом ответчика перевода истицы на другую работу оформлено не было, и фактически перевод истицы не состоялся, так как оспариваемым приказом не была изменена трудовая функция Прохоренко Н.М., поскольку ни трудовым договором, ни ее должностной инструкцией, указанных трудовых обязанностей истице вменено не было, равно как и не было предоставлено данных прав Прохоренко Н.М. иными локальными актами ответчика содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.1. Положения о филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Клинцовского отделения N 1563, руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Совет и управляющий отделением (далее по тексту "руководитель филиала"). Руководитель филиала действует на основании доверенности (в том числе Генеральной доверенности, доверенности в порядке передоверия), выданной ему Банком (Президентом, Председателем Правления Банка или иным уполномоченным лицом).

Указанные выше права истицы на подписание ряда документов от имени банка и распоряжение печатью отделения, были предоставлены Прохоренко Н.М. на основании выданной ей ответчиком доверенности, которая была отозвана оспариваемым приказом.

Сама временная передача данных прав другому работнику не может быть расценен как перевод истицы на другую работу, поскольку предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией трудовая функция истицы ответчиком изменена не была.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа ответчика от 23 марта 2009 года N 357-к недействительным не имеется.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно разделу 4 Положения о текущем премировании работников аппарата Среднерусского банка Сбербанка России и организационно подчиненных ему отделений Сбербанка России (далее Положение о премировании), действующее на предприятии-ответчике, право на получение премии имеют работники:

состоящие в штате аппарата Банка и Отделений на момент принятия решений о выплате премии и имеющие в отчетном периоде фактически отработанное время.

переведенные (в т.ч. уволенные/принятые в порядке перевода) на работу из отделений и территориальных банков Сбербанка России, аппарата Банка, Центрального аппарата Сбербанка России (либо наоборот) - пропорционально отработанному времени в Отделении, аппарате Банка;

уволенные до принятия решений о премировании по собственному желанию, по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работодателя (пункты 1-4, 13 части первой статьи 81 ТК РФ), по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 1, 2, 5-7 части первой статьи 83 ТК РФ), а также по основаниям, предусмотренным пунктами 5-9, 11 части первой (при отсутствии вины работника) статьи 77 ТК РФ.

При этом права на получение премии не имеют:

работники, трудовой договор с которыми был расторгнут по инициативе работодателя (статья 71 часть 1, пункты 5-7, 9-11 части первой статьи 81 ТК РФ) и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4, 8-11 части первой статьи 83 ТК РФ), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части первой (при наличии вины работника) статьи 77 ТК РФ, до принятия решений о премировании;

работники, лишенные премии в порядке, установленном разделом 11 настоящего Положения;

лица, работающие по договорам гражданско-правового характера.

11 разделом указанного Положения установлен порядок снижения премий работникам.

Так согласно положению указанного раздела при ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей размер премии работнику снижается. Снижение размера премии производится за тот расчетный период (календарный месяц), в котором был совершен дисциплинарный проступок. Если нарушения и недостатки в работе обнаружены после выплаты премии, то депремирование работника производится в расчетном периоде, в котором они обнаружены (п. 11.1).

Согласно п. 11.2 лишение работника премии в полном размере является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учетом его вины.

Пунктом 11.4. предусмотрено, что работники, допустившие в отчетном периоде нарушения трудовой дисциплины и/или производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей, могут быть полностью лишены премии за отчетный период (либо ее размер может быть снижен не менее чем на 50%) на основании приказа Председателя Банка (для работников аппарата Банка и работников, чьи должности отнесены к номенклатуре Банка), управляющего Отделением (для работников Отделений, чьи должности не отнесены к номенклатуре Банка).

Работникам, к которым в отчетном месяце применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия по итогам работы за месяц не выплачивается. При премировании по итогам работы за квартал размер премии работника может быть установлен с учетом дисциплинарных взысканий, имевшихся в течение квартала - п. 11.8. Положения.

Из анализа выше изложенных норм Положения о премировании, следует, что работнику, имеющему в отчетном месяце дисциплинарное взыскание в виде выговора, премиальное вознаграждение не выплачивается. При этом при премировании по итогам работы за квартал размер премии работника может быть установлен с учетом дисциплинарных взысканий, имевшихся в течение квартала (п. 11.8 Положения о премировании).

Истица была лишена премиального вознаграждения по итогам работы за март 2009 года, в связи с наложенным на нее дисциплинарным взысканием в виде выговора и по итогам работы за 1-й квартал 2009 года премиальное вознаграждение ей было установлено в размере 50%.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно, на основании п. 11.8 Положения о премировании, истица была лишена премиального вознаграждения по итогам работы за 1-й квартал 2009 года и правомерно ей было снижено премиальное вознаграждение за март 2009 года, поскольку истица в марте 2009 года имела наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В тоже время снижение истице премиального вознаграждения по итогам работы за февраль 2009 года суд посчитал необоснованным, поскольку согласно п. 11.1 Положения о премировании снижение размера премии производится за тот расчетный период (календарный месяц), в котором был совершен дисциплинарный проступок.

Как усматривается из приказа управляющего Брянским отделением N 8605 Сбербанка России N 274-О от 30 марта 2009 года Прохоренко Н.М. было снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за февраль 2009 года в связи с не обеспечением истицей здорового морально-психологического климата в коллективе отделения и осложнения деловых отношений с клиентами и деловыми партнерами, повлекшее жалобы и нарекания (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства, не являясь основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания, вошли в приказ N 16-кв от 17 марта 2009 года, которому суд дал оценку выше.

Ответчик не представил никаких доказательств влияния истицы на морально-психологический климат в коллективе отделения и осложнения по вине истицы деловых отношений Банка с клиентами и деловыми партнерами.

Признавая приказ управляющего Брянским отделением N 8605 Сбербанка России N 274-О от 30 марта 2009 года в части снижения истице премиального вознаграждения по итогам работы за февраль 2009 года на 50%, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Прохоренко Н.М. недополученную за указанный период часть выплаты в размере 4 931 руб. 20 коп.

Размер части недоплаченной истице премии за февраль 2009 года подтверждается справкой СБ РФ (ОАО).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права признаются несостоятельными. Суд применил закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: