Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2010 г. N 33-23553 (ключевые темы: договор цессии - договор участия в долевом строительстве - проценты за пользование чужими денежными средствами - предварительный договор - Росреестр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2010 г. N 33-23553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Пересвет-Инвест" Малаховой И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу Новикова Н.В. - ... (...) руб. ... коп. - сумму, уплаченную по договору; ... (...) рублей ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... (...) рублей ... коп. - расходы по оплате услуг представителя; ... (...) рублей ... коп. - госпошлины, а всего ... (...) рублей ... коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу Рубина Л.И. - ... (...) руб. ... коп. - сумму, уплаченную по договору; ... (...) рублей ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... (...) рублей ... коп. - расходы по оплате услуг представителя; ... (...) рублей ... коп. - госпошлины, а всего ... (...) рублей ... коп., в остальной части иска отказать. Установила:

21 апреля 2008 года между Новиковым Н.В., Рубиным Л.И. и ЗАО "Пересвет-Инвест" был заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от 12.09.07 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 17.10.07 г. за N 77-77-23/057/2007-789.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязались заключить в дальнейшем договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N ... от 12.09.07 г. на предмет уступки прав требования истцам на получение от застройщика ООО "Дорсент" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В целях обеспечения заключения основного договора истцы передали ответчику сумму в размере ... руб. в день подписания предварительного договора.

05.02.09 г. стороны подписали договор уступки права требования (цессии) N ... по договору участия в долевом строительстве N ... от 12.09.07 г.

06.02.09 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом, т.е. обязательство истцов перед ответчиком по оплате уступки права исполнено в день подписания соглашения о зачете (06.02.09 г.); обязательство ЗАО "Пересвет-Инвест" перед Новиковым Н.В., Рубиным Л.И. по переходу уступленного права требования считается исполненным с момента государственной регистрации договора уступки, в которой 10 августа 2009 года было отказано. Как следует из сообщения УФРС по г. Москве, причиной отказа послужило непредставление документов, подтверждающих полную уплату ЗАО "Пересвет-Инвест" цены договора участия в долевом строительстве N ... от 12.09.07 г. в пользу застройщика ООО "Дорсент".

Новиков Н.В., Рубин Л.И. считают, что ЗАО "Пересвет-Инвест" проявил недобросовестность в совершенной с ними сделке и обратились в суд с требованием о возврате стоимости совершенной сделки уступки права требования. Свои требования истцы основывают на том, что согласно ст. 390 ГК РФ и п. 3.2. договора уступки права требования ответчик несет ответственность перед ними за действительность уступаемого права требования; договор считается незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежаще, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Пересвет-Инвест" Малахова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Новикова Н.В., Рубина Л.И. - Чугунова П.С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Так, суд первой инстанции верно сделал вывод о недобросовестности ответчика перед истцами в рамках заключенного между ними договора уступки права требования, поскольку установлено, что: истцы оплатили уступку полностью, ответчик сдал документы для регистрации договора уступки права требования в заведомо подлежащем отказу виде и в период с 03 марта 2009 года по 10 августа 2009 года не предоставил в регистрирующий орган документы, подтверждающие его оплату полной стоимости договора участия в долевом строительстве N ... от 12.09.07 г. в пользу застройщика ООО "Дорсент" в нарушение п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.04 г.

Из текста договора N ... от 12.09.07 г. п. 4.1 следует, что окончательный расчет с застройщиком ответчик был обязан произвести в срок до 30.09.09 г., в то время как договор уступки права требования между истцами и ответчиком был подписан 05.02.09 г. - что также подтверждает недобросовестность действий ЗАО "Пересвет-инвест".

Кроме того, суд установив уклонения ответчиком от исполнения возложенных на себя обязательств, обоснованно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ЗАО "Пересвет-инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия согласилась в полной мере с размером взысканных процентов.

Также судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцами для восстановления своих нарушенных прав в размере ... руб. ... копеек.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ЗАО "Пересвет-инвест" о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергается почтовым уведомлением (л.д. 101) об извещении ЗАО "Пересвет-инвест" о дате судебного слушания 18.05.10 г. в 12-00.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению взысканных с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции они были взысканы соразмерно причиненным убыткам, в соответствии с обстоятельствами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: