Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27203 (ключевые темы: увольнение - премия - компенсация за неиспользованный отпуск - холдинг - Трудовой кодекс)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2010 г. по делу N 33-27203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А., судей Пономарёва А.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием адвоката Свищева О.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., дело по кассационной жалобе ООО "Холдинг Русеврострой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года по делу по иску С.М. Бомбусова к ООО "Холдинг Русеврострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, которым постановлено: Взыскать с ООО "Холдинг Русеврострой" в пользу С.М. Бомбусова задолженность по выплате заработной платы за период с 1 ноября 2008 года по 12 февраля 2010 года в размере 2235087,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 162523,91 руб., сумму премиального вознаграждения за периоды с 17 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года, с 1 января 2008 года по 1 августа 2009 года в размере 2677500 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 377099,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 361036,71 руб., а всего 5813247,32 руб.

Взыскать с ООО "Холдинг Русеврострой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37266,24 руб.

Установила:

С.М. Бомбусов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Холдинг Русеврострой", ссылаясь на нарушение ответчиком требований трудового законодательства о произведении полного расчета с истцом при его увольнении 12 февраля 2010 года.

Представитель ООО "Холдинг Русеврострой" А.А. Храмцов, по доверенности, иск признал в части требований о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы за ноябрь 2008 года, компенсации за неиспользованный отпуск; в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Басманным районным судом г. Москвы 28 апреля 2010 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Холдинг Русеврострой" по доводам кассационной жалобы, полагая его неправильным.

В кассационной жалобе ООО "Холдинг Русеврострой" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Холдинг Русеврострой" А.А. Храмцов, по доверенности от 31 марта 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

С.М. Бомбусов и его представитель адвокат О.И. Свищев, действующий на основании ордера N МГС -2/10 от 2 сентября 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Холдинг Русеврострой", С.М. Бомбусова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.М. Бомбусов работал в ООО "Холдинг Русеврострой" с 1 октября 2007 года по совместительству в должности директора проекта "Ярославль" в Департаменте управления проектами с окладом согласно штатному расписанию в размере 418400 руб.

Приказом генерального директора ООО "Холдинг Русеврострой" от 11 августа 2008 года за успешную и ответственную работу С.М. Бомбусов был премирован.

В дальнейшем, 15 октября 2008 года названный приказ о премировании генеральным директором ООО "Холдинг Русеврострой" был отменен в связи с неудовлетворительной работой над проектом.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Холдинг Русеврострой" от 1 ноября 2008 года в связи с простоем постановлено работников по совместительству к работе не привлекать.

12 февраля 2010 года С.М. Бомбусов уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (прием на работу работника, для которого работа будет являться основной).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что после издания приказа о простое истец продолжал выполнять свою трудовую функцию, в связи с чем имел право на оплату труда с 1 ноября 2008 года (день издания упомянутого приказа) до 12 февраля 2010 года (день увольнения). Изданный ООО "Холдинг Русеврострой" приказ о депримировании истца не основан на законе. Кроме того, при увольнении истцу не выплачены начисленная заработная плата за ноябрь 2008 года, не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. На суммы образовавшейся задолженности судом начислены проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п. 55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока (Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 1; Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 года за второй квартал 2004 года).

Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность ООО "Холдинг Русеврострой" по выплате С.М. Бомбусову заработной платы, премии и компенсации за неиспользованный отпуск сохранилась, за нарушение указанной обязанности наступает ответственность работодателя по уплате процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая возникает у него и в том случае, если полный расчёт с работником при увольнении не был произведен не по вине работодателя.

При таком положении дел суд, установив, что полный расчёт при увольнении не был произведен ответчиком, заработная плата, премия и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на правомерность издания приказа о депримировании, полагая, что работодатель может отказаться от использования своего права, предоставленного ему ст. 191 Трудового кодекса РФ.

Между тем, такой довод основан на неправильном понимании норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, данная норма права не регулирует отношения, связанные с возможностью лишения работодателем работника премии.

При этом судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю возможности ограничивать права и интересы работника на получение предоставленного ему материального поощрения без его предварительного согласия.

Довод жалобы о том, что приказ о поощрении не был учтен в реестре приказов ООО "Холдинг Русеврострой", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверность указанного приказа не только не оспаривалась представителем ответчика в заседании судов первой и второй инстанции, но и подтверждена упомянутым выше приказом о депримировании.

Доводы кассационной жалобы, о том, что после 1 ноября 2008 года истец в связи с изданием приказа генерального директора ООО "Холдинг Русеврострой" о простое не должен был привлекаться к работе, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что с указанным приказом истец был ознакомлен, в деле не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Холдинг Русеврострой" не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи