Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г. по делу N 33-31092
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Калугине Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Лукьянец А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лукьянец Анатолия Андреевича к ОАО "Стройтрансгаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать, установила:
Лукьянец А.А. обратился в суд к ОАО "Стройтрансгаз" с иском о восстановлении на работе в должности главного менеджера группы по подготовке к выполнению контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом N .../1-к от 6 октября 2008 года он был принят на работу к ответчику на должность главного менеджера группы по подготовке к выполнению ЕРС - Контракта Тавила -Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства с должностным окладом 120 000 рублей и с ним был заключен срочный трудовой договор N 3.../1.../0.../ФЭ на период выполнения работ по подготовке к выполнению ЕРС - Контракта Тавила - Фуджейра в ОАЭ, приказом N ... от 29 июня 2009 года он был уволен с занимаемой должности с 18 июля 2009 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку условие о времени выполнения работы трудовой договор не содержал, он не был ознакомлен с Положением о группе по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, должностной инструкцией, документами о расформировании 30 июня 2009 года группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ и завершении указанных работ, что дает основания полагать о продолжении выполняемой им работы.
В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил суд восстановить его на работе в должности главного менеджера группы по реализации ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, указав, что 6 октября 2008 года он был принят на работу к ответчику на должность главного менеджера группы по реализации ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства с окладом в размере 120 000 рублей, однако трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, так как его подпись в трудовом договоре отсутствует, срок действия трудового договора определен не был, с приказом о приеме на работу ответчик его не ознакомил; 26 июня 2009 года им было получено уведомление о том, что последним днем его работы будет 30 июня 2009 года в связи с завершением работ по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ и выполняемой им трудовой функции, а приказом N ... от 29 июня 2009 года он был уволен с работы с 18 июля 2009 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку согласно п. 10 ст. 59 ТК РФ в трудовом договоре должно быть определено то обстоятельство или событие, которое определяет срок действия трудового договора, тогда как данное условие в трудовом договоре отсутствует, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, ответчик не ознакомил его с Положением о группе по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ и должностной инструкцией, регламентирующими период деятельности, связанный с его трудовой функцией, а также - с документами, подтверждающими завершение работ и расформирование группы по реализации ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ с 30 июня 2009 года. Также истец ссылался на то, что он исполнял трудовую функцию и был принят на работу на должность главного менеджера группы по реализации ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, а не группы по подготовке к реализации ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора, приказы о направлении его в командировки и штатное расписание ответчика; указанный контракт до настоящего времени не реализован, вследствие чего его увольнение незаконно; он выполнял работу по реализации контракта и его работа была срочной на весь период реализации контракта до сдачи газопровода и всех его соответствующих сооружений в постоянную эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.
В этой связи истец просил суд восстановить его на работе в должности главного менеджера группы по реализации к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства в ОАО "Стройтрансгаз" и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что 6 октября 2008 года между истцом и ОАО "Стройтрансгаз", в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность главного менеджера группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства на время выполнения работ по подготовке к выполнению указанного контракта, о чем свидетельствует заявление истца о приеме на работу и его личная карточка, в которой он расписался; подразделение, в котором работал истец, было создано с целью подготовки к выполнению на должном уровне ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, ко второму кварталу 2009 года поставленные перед группой задачи по организации предварительных работ по строительству трубопровода были выполнены, в связи с чем руководством ОАО "Стройтрансгаз" был издан приказ N ... от 30 июня 2009 года о расформировании группы; о завершении работ по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ свидетельствует то обстоятельство, что начались основные линейные работы - сварка трубопровода; на момент принятия истца на работу была создана только одна группа - по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, однако в ряде документов наименование группы указано как группа по реализации к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ; после расформирования группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ сотрудники данной группы были уволены или переведены в другие подразделения; Положение о группе по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ в качестве локального нормативного акта в ОАО "Стройтрансгаз" не утверждалось, а должностная инструкция главного менеджера указанной группы не разрабатывалась; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленном законом порядке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом по делу установлено, что 6 октября 2008 года истец был принят на работу в ОАО "Стройтрансгаз" на должность главного менеджера группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства на время выполнения работ по подготовке к выполнению работ по указанному контракту. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о приеме на работу от 3 октября 2008 года, приказом N .../1 кд от 6 октября 2008 года о приеме истца на работу, личной карточкой истца, в которой содержится его подпись, служебной запиской от 1 октября 2008 года, уведомлением от 26 июня 2009 года, обходным листом от 29 июня 2009 года.
26 июня 2009 года истцу было вручено письменное уведомление о расформировании группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ Департамента зарубежного и специального строительства в связи с завершением работ по подготовке к выполнению указанного контракта и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Приказом N ... от 30 июня 2009 года, в связи с окончанием подготовки к выполнению ЕРС-Контракта с компанией Dolphin Energy Limited на строительство газопровода Тавила-Фуджейра в ОАЭ и достижением целей и задач группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, группа по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ была расформирована.
В период с 30 июня 2009 года по 17 июля 2009 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Приказом N ... от 29 июня 2009 года истец был уволен с занимаемой должности с 18 июля 2009 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
С данным приказом истец был ознакомлен 20 июля 2009 года.
Также суд установил, что в период действия трудового договора истец работал на должности главного менеджера группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, а не на должности главного менеджера группы по реализации ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, поскольку по основные линейные работы по реализации указанного контракта - сварка трубопровода начались в апреле 2009 года, о чем свидетельствуют представленные в суд заверенные надлежащим образом ежедневные отчеты о сварочных работах.
Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены трудовые договоры и приказы о прекращении трудовых договоров с иными сотрудниками группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, из которых усматривается, что после расформирования указанной группы часть сотрудников была переведена на другие должности, а часть - уволена по п. 2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срок действия трудового договора и по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, так как о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные ст. 79 ТК РФ сроки, основания для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, поскольку работы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, на время выполнения которых истец принимался на работу к ответчику, были завершены, а группа по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ - расформирована.
При этом доводы истца о том, что он работал в группе по реализации ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ и до настоящего времени данный контракт не реализован, в связи с чем его трудовая функция сохранена, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Также суд правомерно сослался на то обстоятельство, что, несмотря на наличие в структурном подразделении ОАО "Стройтрансгаз" - Департаменте зарубежного и специального строительства, в котором работал истец, Группы по реализации ЕРС - Контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, фактически указанная Группа, и в том числе истец, выполняла работы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, которые были завершены к апрелю 2009 года, после чего данная группа была расформирована, а трудовые отношения с сотрудниками указанной группы - прекращены по различным основаниям. При этом основные линейные работы по реализации указанного контракта, а именно - сварка трубопровода, начались в апреле 2009 года, о чем свидетельствуют представленные в суд заверенные надлежащим образом ежедневные отчеты о сварочных работах.
Более того, в штатном расписании ОАО "Стройтрансгаз", действующем на 1 ноября 2009 года, указанное выше структурное подразделение отсутствует.
Доводы истца о том, что условие об обстоятельстве или событии, определяющем срок действия трудового договора, в трудовом договоре определено не было, а сам трудовой договор он подписал при увольнении - 20 июля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как истцом лично было написано заявление о приеме на работу на должность главного менеджера группы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ и он лично расписался в личной карточке, в которой содержалась ссылка на приказ N .../1-кд о приеме на работу и наименование должности, на которую он был принят, из чего следует, что истец был осведомлен о существенных условиях трудового договора, в том числе о месте работы, трудовой функции, оплате труда и сроке действия трудового договора, о чем также свидетельствует его первоначальное исковое заявление и что фактически он не отрицал в ходе судебного разбирательства.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие разночтений в наименовании группы в различных документах - группа по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ и группа по реализации ЕРС - Контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, не может свидетельствовать о том, что истец был принят на работу к ответчику на должность главного менеджера группы по реализации ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ, поскольку на момент принятия истца на работу - 6 октября 2008 года в штате ответчика имелась только одна группа, в которую приказом N 238 от 30 июля 2008 года были введены две должности главного менеджера с окладом 120 000 рублей, и которая выполняла работы по подготовке к выполнению ЕРС - контракта Тавила-Фуджейра в ОАЭ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истца об отсутствии у Куприяновой Т.В., подписавшей уведомление от 26 июня 2009 года, полномочий на его подписание, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно представленной в суд доверенности от 2 апреля 2009 года, первому заместителю начальника Департамента по управлению персоналом - начальнику Управления по работе с персоналом - Куприяновой Т.В. были предоставлены полномочия по осуществлению функций работодателя, связанные с заключением и расторжением трудовых договоров, что свидетельствует о наличии у Куприяновой Т.В. полномочий на подписание уведомления о предстоящем увольнении истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Доводы истца о не соответствии выводов суда, изложенных в решении от 4 июня 2010 года, касающихся его объяснений, данных в судебном заседании, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необоснованными, так как замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном законом порядке поданы не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянец А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г. по делу N 33-31092
Текст определения официально опубликован не был