Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. N 33-33150 (ключевые темы: авторское вознаграждение - изобретение - пропуск срока - условия договора - срок уплаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. N 33-33150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя В.С. Полякова, Н.А. Воротягиной - И.Е. Пегова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года по делу по иску В.С. Полякова, Н.А. Воротягиной к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения по договору N 2/Пат от 24 января 2000 года в размере десяти процентов от объема реализации продукции в пользу каждого истца по 656290 руб. и пени за несвоевременную выплату указанного вознаграждения по 131660 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску ФГУП "ГосНИИОХТ" к В.С. Полякову, Н.А. Воротягиной о признании договора N 2/Пат от 24 января 2000 года недействительным (ничтожным) в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции, сроков выплаты авторского вознаграждения, размера ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, которым первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, установила:

В.С. Поляков и Н.А. Воротягина обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "ГосНИИОХТ", ссылаясь на неисполнение ответчиком с 2007 года обязательств по договору N 2/Пат от 24 января 2000 года.

Истцы указали, что названным договором регулируется порядок выплаты им авторского вознаграждения за создание служебного задания по патенту N 2137465 на изобретение "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ инсектицидов и способ его получения". Авторами изобретения наряду с истцами являются М.Г. Логвиненко, В.И. Маямсин, В.В. Шелученко.

Свои требования мотивировали тем, что с 2007 года ответчик в нарушение требований закона и договора не выплачивает им никакого авторского вознаграждения.

ФГУП "ГосНИИОХТ" предъявило встречный иск к В.С. Полякову и Н.А. Воротягиной, полагая противоречащими закону и, соответственно, ничтожными условия договора в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции, сроков выплаты авторского вознаграждения, размера ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года постановлено: удовлетворить первоначальный иск частично; Взыскать с ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу Полякова Виктора Станиславовича и Воротягиной Натальи Александровны пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по договору N 2/Пат от 24 января 2000 года в размере по 825 руб. 80 коп. каждому за период с 01.04.2010 г. по 03.06.2010 г.; Взыскать с ФГУП "ГосНИИОХТ" в пользу Полякова Виктора Станиславовича расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать; Удовлетворить встречный иск; Признать недействительным (ничтожным) договор N 2/Пат от 24 января 2000 года заключенный между ФГУП "ГосНИИОХТ" и Воротягиной Натальей Александровной, Поляковым Виктором Станиславовичем в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции (п. 3 договора), сроков выплаты авторского вознаграждения (п. 7 договора), размера ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения (п. 9 договора).

В кассационной жалобе представителя В.С. Полякова, Н.А. Воротягиной - И.Е. Пегова, по доверенности от 29 июня 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.С. Полякова, Н.А. Воротягиной - И.Е. Пегов доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "ГосНИИОХТ" - Н.П. Щенникова, по доверенности от 28 декабря 2009 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие В.С. Полякова, Н.А. Воротягиной, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.С. Полякова, Н.А. Воротягиной - И.Е. Пегова, возражения представителя ФГУП "ГосНИИОХТ" Н.П. Щенниковой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в части встречного иска и направления дела на новое рассмотрение в остальной части.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 1999 года в Государственном реестре изобретений РФ зарегистрирован патент N 2137465 на изобретение "Состав для защиты и дегазации кожи от фосфорорганических отравляющих веществ инсектицидов и способ его получения", авторами которого являются В.С. Поляков, Н.А. Воротягина, М.Г. Логвиненко, В.И. Маямсин, В.В. Шелученко.

Данное изобретение являлось служебным, патентообладателем, его использующим, является ответчик ФГУП "ГосНИИОХТ".

20 января 2000 года между ФГУП "ГосНИИОХТ" и авторами изобретения В.С. Поляковым, Н.А. Воротягиной, М.Г. Логвиненко, В.И. Маямсиным, В.В. Шелученко подписан договор об авторском вознаграждении, в соответствии п. 3 которого ФГУП "ГосНИИОХТ" берет на себя обязанности по выплате вознаграждения по отношению ко всем соавторам и к каждому автору и обязуется выплачивать соавторам в течение срока действия патента независимо от выплат за другие изобретения или иные виды промышленной собственности, используемые в той же продукции, вознаграждение за использование указанного изобретения в следующем размере: не менее 10% от объема реализации продукции, приходящейся на данное изобретение, но не менее 30% прибыли (соответствующей части дохода), получаемой ФГУП "ГосНИИОХТ" от использвания изобретения в собственном производстве; 10% приходящейся на данное изобретение доли выручки от продаж и/или обмена продукции за иные ценности, чем официальная валюта местонахождения Патентообладателя - в равных долях каждому Автору или его правопреемникам, на основании соглашения между авторами.

Пунктом 9 договора установлена пеня за просрочку выплаты вознаграждения за каждый день просрочки в размере 0,3% суммы, причитающейся к выплате, а пунктом 7 договора установлен срок выплаты вознаграждения - ежемесячно, не позднее двухнедельного срока до окончания соответствующего месяца; не позднее месяца после истечения квартала; не позже двух недель после поступления выручки.

В соответствии с п. 13 договора предусматривалось, что если законодательством установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем договоре, то применяются правила законодательства.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что названные условия договора противоречат закону, действовавшему на момент его заключения, в связи с чем признал их ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной нормы права условия договора могут быть признаны недействительными, если договор содержит только императивные (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В отношении к условиям договора, отсылающим к диспозитивным нормам права (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Так, в соответствии с п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта). Судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором, а в случае спора - судом.

Настоящий договор, заключенный на весь срок действия изобретения, согласно пункту 13 договора, устанавливал возможность применять к отношениям сторон условия о размере и порядке выплате вознаграждения в том случае, если закон не предусматривал обязательных предписаний к соответствующим правоотношениям сторон по настоящему делу.

Таким образом, суду при разрешении встречного иска следовало учитывать изменение законодательства в течение срока действия изобретения, в частности то, что на момент рассмотрения настоящего дела спора законодатель императивно определил лишь лицо, выплачивающее компенсацию или вознаграждение, а их размер отнес к сфере действия диспозитивных норм закона.

При таком положении у суда не было правовых оснований для признания ничтожными условий договора, определенных на момент разрешения спора диспозитивными нормами закона.

Отсутствовали у суда основания для признания таковых условий ничтожными и с учетом императивных норм, действовавших на момент их заключения.

Из материалов дела усматривается, что представителем В.С. Полякова и Н.А. Воротягиной в этой части заявлено о применении срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что по данному делу подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной в 2000 году, начинается с момента исполнение этой сделки.

Сторонами не оспаривался тот факт, что сделка начала исполняться в 2000 году, а потому срок исковой давности считается пропущенным ФГУП "ГосНИИОХТ", его восстановление указанной организации как юридическому лицу закон не допускает.

Однако правильно установив фактические обстоятельства дела в этой части, суд допустил существенное нарушение норм материального права, ошибочно полагая, что для применения последствий срока исковой давности ответчик должен не только заявить о пропуске срока, но и указать нормы материального права, на которые он ссылается.

Тем самым суд допустил неправильное применение норм материального права, а именно положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, который таких обязанностей на ответчика не возлагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное разрешение судом встречного иска повлекло неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела по первоначальному иску.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по встречному иску, отказав в его удовлетворении, поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как в силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, так как по заявленным истцами требованиям судом первой инстанции не было высказано какого-либо суждения применительно к условиям договора.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года отменить; вынести новое решение по встречному иску ФГУП "ГосНИИОХТ" к В.С. Полякову, Н.А. Воротягиной о признании договора N 2/Пат от 24 января 2000 года недействительным (ничтожным) в части определения размера авторского вознаграждения, исчисляемого из объема реализации продукции, сроков выплаты авторского вознаграждения, размера ответственности за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, которым в удовлетворении встречного иска отказать; дело в части иска В.С. Полякова, Н.А. Воротягиной к ФГУП "ГосНИИОХТ" о взыскании авторского вознаграждения по договору N 2/Пат от 24 января 2000 года в размере десяти процентов от объема реализации продукции в пользу каждого истца по 656290 руб. и пени за несвоевременную выплату указанного вознаграждения по 131660 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи