Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-33496 (ключевые темы: увольнение - главный судебный пристав РФ - служебный контракт - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 33-33496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Жуковой Г.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.Р. к Министерству юстиции РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, установила:

Жукова Г.Р. на основании служебного контракта N 663 от 19.09.2008 г., приказа Министерства юстиции РФ N ... от 19.09.2005 г. замещала должность руководителя УФССП по Республике Алтай главного судебного пристава Республики Алтай. Приказом Министра юстиции РФ N ... от 23.01.2009 г. она была уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском о признании приказа Министерства Юстиции РФ N ... от 23.01.2009 г. незаконным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда (л.д.9-11). В судебном заседании Жукова представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и взыскании расходов на проезд и помощь представителя.

В судебном заседании Жукова Г.Р. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства юстиции РФ Бошкова О.Д., возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, указывая, что увольнение произведено законно и обоснованно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Жукова Г.Р. по доводам кассационной жалобы.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и изменить дату увольнения на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства юстиции РФ по доверенности Бошкову О.Д., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Жукова Г.Р. на основании служебного контракта N ... от 19.09.2008 г., приказа Министерства юстиции РФ N ... от 19.09.2005 г. замещала должность руководителя УФССП по Республике Алтай главного судебного пристава Республики Алтай.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Суд первой инстанции правильно установил изложенные выше фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми истец, занимая должность руководителя УФССП по Республике Алтай - главного судебного пристава Республике Алтай, была уволена на основании решения уполномоченного органа, каковым в данном случае является Министерство Юстиции РФ в лице Министра Юстиции, к компетенции которого относится назначение руководителя УФССП по Республике Алтай - главного судебного пристава Республике Алтай и досрочное прекращение его полномочий. В данном случае досрочное прекращение полномочий руководителя УФССП по Республике Алтай - главного судебного пристава Республике Алтай возможно без объяснения причины увольнения.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, судом проверялся и признан необоснованным, что подробно отражено в решении суда.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным согласиться.

Не может быть принято во внимание заявление Жуковой Г.Р. о ее согласии изменить дату увольнения на день рассмотрения дела судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Жукова Г.Р. отказалась от изменения даты увольнения.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи