Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 г. N 33-36552 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - стоимость обучения - взыскание пени - работодатель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 г. N 33-36552

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационным жалобам Б.О.Г., ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8.10.2010 г., которым постановлено:

исковые требования Б.О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ВИМ-АВИА" в пользу Б.О.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ВИМ-АВИА" госпошлину в госдоход в размере ... руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ВИМ-АВИА" удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ВИМ-АВИА" ... рублей, а так же судебные расходы в размере ... руб. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать установила:

Б.О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ВИМ-АВИА" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., ссылаясь на то, что с ... г. по ... г. работал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" вторым пилотом ВС "Як-42", а с ... г. по ... г. вторым пилотом ВС "Б-757". В период работы работодателем неоднократно допускались нарушения действующего трудового законодательства, в связи с чем был вынужден обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Уточнив исковые требования, истец просил признать дополнительное соглашение к Трудовому договору N ... от ... г. новым Трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признать формулировку причины увольнения "по собственному желанию" в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ неправильной, как не соответствующую реальным фактам, изменении формулировки причины увольнения на правильную "по собственному желанию в связи нарушением работодателем условий трудового договора (невыплатой заработной платы)" и изменении статьи увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, признать причины увольнения уважительной, ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение к Трудовому договору N ... от ... г. расторгнуто истцом по уважительной причине, т.к. в ... г. и ... г. имели место невыплаты и задержки заработной платы со стороны ответчика. Нарушения работодателем условий трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является основанием для расторжения Трудового договора по инициативе работника по уважительной причине (по собственному желанию).

Так же истец просил взыскать заработную плату за март ... г. - в размере ... рубля, заработную плату за апрель ... г. и компенсацию за 24,6 дней неиспользованного отпуска - на общую сумму ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителей в размере ... рублей, а так же проценты за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда.

Ответчиком ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" были заявлены встречные требования к Б.О.Г. о возмещении затрат на его обучение в размере ... рублей, пени (неустойки) за несвоевременный возврат стоимости обучения в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины ... рублей.

В последующем заявленные встречные исковые требования были увеличены в части взыскания пени до ... руб. за период с ... г. по ... г., а так же заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг переводчика в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Б.О.Г. не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен, доверил представление своих интересов представителям Г.С.С., А.О.С., которые заявленные истцом исковые требования поддержали, встречные требования не признали, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к Трудовому договору N ... от ... г. является новым Трудовым договором в связи с существенным изменением его условий и соответственно отменяет ученические договора к трудовому договору от ... года, просили применить к встречным исковым требованиям пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того ссылаются на, что представленные истцом по встречному иску не доказывают понесенные работодателем расходы на обучение Б.О.Г. Представитель ответчика по доверенности С.Д.Л. предъявленные Б.О.Г. исковые требования признал в части начисленной не выплаченной заработной платы за март-апрель ... года, а так же компенсации за не использованный отпуск в размере ... руб., (где заработная плата за март ... г. - в составляет ... рубля заработная плату за апрель ... г. и компенсацию за 24,6 дней неиспользованного отпуска - на общую сумму ... рублей.), а так же признал требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

В остальной части исковые требований не признал, ссылаясь на то, что подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и 200 ГК РФ.

Встречные требования представитель ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение. По доводам кассационной жалобы Б.О.Г. просит об отмене решения суда в части взыскания по ученическим договорам и в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

По доводам кассационной жалобы ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА"- С.Д.Л., представителей Б.О.Г. - А.О.С., Г.С.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями трудового законодательства.

Судом установлено, что Б.О.Г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ВИМ-АВИА" ... г. по ... г. вторым пилотом ВС "Як-42", а с ... г. по ... г. вторым пилотом ВС "Б-757".

При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате за март и апрель ... года в размере ... руб., денежная компенсация за задержку выплат составляет ... руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания этих сумм в пользу Б.О.Г., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании Дополнительного соглашения к Трудовому договору N ... от ... г. новым Трудовым договором в связи с существенным изменением его условий, признании формулировки причин увольнения "по собственному желанию" в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки причин увольнения на правильную "по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора (невыплатой заработной платы)" и изменении статьи увольнения с п. 3 ст. 77 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, признании причины увольнения уважительной, судом не установлено.

Суд правильно исходил из того, что сам факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о прекращении первоначального трудового договора и заключении нового трудового договора, стороны пришли к соглашению о том, что Б.О.Г. продолжая выполнять трудовую функцию для Авиакомпании "ВИМ-АВИА", стал работать в другом подразделении указанного работодателя, размер должностного оклада по сравнению с условиями трудового договора от ... г. был увеличен, гарантированный налет является доплатой к должностному окладу.

У суда не имелось оснований для признания причины увольнения Б.О.Г. уважительной.

Дополнительное соглашение к Трудовому договору N ... подписано Работником и Работодателем ... г.

Б.О.Г. был уволен из ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" ... г.

Учитывая, что первоначальный иск предъявлен Б.О.Г. только в ... г., а исковое заявление об изменении формулировки причин увольнения подано только ... г., суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении требований об изменении формулировки причин увольнения срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части исковых требований.

Суд не признал причины пропуска срока обращения в суд с данными требованиями уважительными.

По ученическому договору от ... г. N ... Б.О.Г. прошел обучение по специальности Второй пилот, воздушное судно ЯК-42 В соответствии с п. 4.1. Ученического договора от ... г. N ... полная стоимость обучения Работника составляет ... рублей.

В соответствии с п. 5.3.8. Ученического договора от ... г. N ... в случае расторжения трудового до истечения пятилетнего срока после завершения обучения Работник обязан оплатить Работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени, при этом оплата должна быть произведена до даты увольнения.

Б.О.Г. с даты окончания обучения по Ученическому договору от ... г. N ... проработал в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" в общей сложности два полных года.

В соответствии с п. 5.3. ученического договора, если Работник отработал у Работодателя один полный год после окончания обучения, оплате подлежит три пятых стоимости обучения, указанной в ученическом договоре, таким образом определена пропорция времени подлежащего отработке после прохождения окончания обучения и до момента увольнения.

Указанное условие ученического договора не противоречит диспозиции ст. 199 ТК РФ.

Суд обоснованно определил подлежащими взысканию с Б.О.Г. в пользу ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" затраты по указанному ученическому договору в размере три пятых стоимости обучения, что соответствует ... рублей.

Факт расходов работодателя на обучение работника Б.О.Г. по ученическому договору от ... г. N ... нашел свое подтверждение доказательствами о произведенных расходах представленными представителем истца по встречному иску.

В соответствии с Ученическим договором от ... г. N ... Авиакомпания провела обучение Б.О.Г. по специальности Второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200.

В соответствии с п. 4.1. от ... г. N ... полная стоимость обучения работника составляет ... рублей.

В соответствии с п. 5.3.8. Ученического договора от ... г. N ... в случае расторжения трудового до истечения пятилетнего срока после завершения обучения Работник обязан оплатить Работодателю стоимость обучения пропорционально неотработанному времени, этом оплата должна быть произведена до даты увольнения.

Б.О.Г. с даты окончания обучения по Ученическому договору от ... г. N ... проработал в ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" в общей сложности один полный год. В соответствии с п. 5.3. ученического договора, если Работник отработал у Работодателя один полный год после окончания обучения, оплате подлежит четыре пятых стоимости обучения, указанной в ученическом договоре.

Таким образом, в соответствии с п. 5.3. Ученического договора от ... г. N ... и в соответствии со ст. 207 и 249 ТК РФ с Б.О.Г. в пользу ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" обоснованно взысканы затраты по обучению в размере четыре пятых к стоимости обучения указанной в ученическом договоре, что соответствует ... рублей.

Факт расходов работодателя на обучение работника Б.О.Г. по ученическому договору от ... г. N ... нашел свое подтверждение доказательствами о произведенных расходах представленными представителем истца по встречному иску.

Суд правильно признал, что оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ по заявлению представителей Б.О.Г. не имеется, так как дополнительное соглашение к трудовому договору Трудовому договору N ... от ... г. не является новым трудовым договором и не утрачивают силу дополнительные соглашения к нему, включая ученические договоры. Кроме того у ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" только после увольнения Б.О.Г. возникло право требования на возмещение затрат по обучению Б.О.Г. Требования истца по встречному иску о взыскании затрат на обучение Б.О.Г. по ученическому договору от ... г. N ... обоснованно судом не удовлетворены.

Как следует из указанного договора, он был заключен для прохождения "Календарной тренажерной подготовки".

Исходя из показаний представителя истца по встречному иску, ранее указанная подготовка проводилась за счет работодателя, только с ... года на ее прохождение стали заключаться с работниками ученические договора.

Указанная подготовка необходима для подтверждения квалификации пилота на последующие 6 месяцев, так как этого требуют Федеральные авиационные правила РФ, при не прохождении данной тренажерной подготовки пилот не допускается к полетам.

В случае отказа работника от заключения указанного договора, он не был бы направлен на указанную календарную тренажерную подготовку и как следствие не был допущен к полетам в последующие 6 месяцев, таким образом, права работника были заведомо нарушены с момента предложения подписания ученического договора на прохождение календарной тренажерной подготовки, кроме того указанный договор не соответствует требованиям предусмотренным ст. 199 ТК РФ, а именно в нем не указано наименование конкретной профессии, специальности, квалификации приобретаемой учеником.

Ссылка представителя истца по встречному иску, на то, что этот договор является договором о повышении квалификации, обоснованно не принят судом, поскольку опровергается показаниями самого же представителя истца по встречному иску, а также условиями заключения указанного договора, исходя из которого квалификация работника не повышается, а подтверждается, и без прохождения указанной календарной тренажерной подготовки работник - пилот не будет допущен к выполнению им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд пришел к обоснованно выводу о том, что заключение ученического договора от ... г. N ... носило для работника Б.О.Г. вынужденный характер и как следствие не соответствует нормам ТК РФ, нарушает права и законные интересы работника и в соответствии со ст. 8, 9 ТК РФ условия указанного договора применению не подлежат. Заключение указанного ученического договора является незаконным.

Кроме того, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании пени по указанным ученическим договорам, так как взыскание пеней по ученическим договорам не предусмотрено нормами трудового законодательства, и в соответствии со ст. 206 ТК ТФ указанное условие ученических договоров от ... г. и от ... г. не подлежат применению. К договору от ... г. N ... указанное требование не подлежит применению еще и исходя из того, что заключение указанного договора не признано судом законным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы Б.О.Г. в отношении наличия основания для признания Дополнительного соглашения от ... г. новым трудовым договором, наличия уважительных причин увольнения, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, размера расходов на обучение, а также доводы ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" о наличии оснований для взыскания расходов по ученическому договору от ... г. N ..., наличии оснований для взыскания пени за несвоевременный возврат стоимости обучения по ученическим договором, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции. Оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованным выводам, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8.10.2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Б.О.Г., ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи