Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 33-36805 (ключевые темы: внутригородские муниципальные образования - увольнение - дисциплинарное взыскание - выговор - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 33-36805

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Галушкиной Л.Л. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Галушкиной Ларисе Леонидовне к Муниципалитету ВМО "Бирюлево-Западное" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе - отказать, установила:

Галушкина Лариса Леонидовна обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указала, что она работала в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства в Муниципалитете внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве. Приказами Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве на истца были наложены дисциплинарные взыскания, а также истец была уволена с занимаемой должности с 31.12.2009 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По-мнению истца данные приказы являются незаконными и необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Галушкина Л.Л. Истец Галушкина Л.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве Самохин А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок увольнения по данным основаниям установлен ст. 193 ТК РФ: до применение дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.

Судом первой инстанции было установлено, что Галушкина Л.Л. работала в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства в Муниципалитете внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве.

Приказом и.о. руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве от 04.05.2009 г. N ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Приказом руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве от 02.10.2009 г. N ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Приказом руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве от 31.12.2009 г. N ... из заработной платы истца была удержана денежная сумма.

Оценивая указанные приказы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для наложения дисциплинарного взыскания замечания не было, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий трудового договора, основания для наложения дисциплинарного взыскания выговор, а также основания для удержания денежной суммы у ответчика имелись.

Судом первой инстанции был проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, который ответчиком соблюден.

Судом первой инстанции правильно учтен пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по исковым требования в части оспаривания приказа И.о. руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве от 04.05.2009 г. N ..., приказа руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве от 02.10.2009 г. N ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части признания вышеуказанных приказов незаконными.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве от 30.12.2009 г. N ... истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.12.2009 г.

Как следует из материалов дела основанием для увольнения послужило неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания выговор

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности увольнению ответчиком соблюдена.

Факт совершения дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения, подтверждается материалами дела.

Оценивая данный приказ в совокупности с материалами дела, показаниям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом - руководителем Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бирюлево Западное в городе Москве.

С приказом истец ознакомлена.

Денежные выплаты при увольнении произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения истца, а так же то, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок увольнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что решение суда было принято в отсутствие истца не является основанием для отмены решения суда. Истец была извещена о слушании дела заблаговременно. В адрес суда от истца поступила телеграмма об отложении судебного заседания, однако документов, обосновывающих уважительность своего отсутствия суду не представлено. При этом судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца. Дело приняло затяжной характер.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства, принял недопустимые доказательства, является безосновательным. Судом исследованы и дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, что подтверждается текстами протокола судебного заседании и решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи