Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39104 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - общеобразовательное учреждение - оплата вынужденного прогула - трудовые обязанности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Жемеревой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ивановой Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

- В иске Ивановой Л.В. к Детской музыкальной школе N 33 им. Глазунова А.К. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказать, установила:

Иванова Л.В. работала в Детской музыкальной школе N 33 им. А.К. Глазунова в должности ....

Приказом N 34 от 13.06.2005 г. истица была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истица указала, что приказ об ее увольнении незаконный, поскольку она фактически не была допущена до работы.

В судебном заседании Иванова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Захарова Н.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности.

Суд постановил выше указанное решение в предварительном судебном заседании, об отмене которого просит Иванова Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Иванову Л.В., представителя ответчика Детской музыкальной школе N 33 им. А.К. Глазунова Захарову Н.П., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из приказа N 34 от 13.06.2005 г. Иванова Л.В. была уволена по п.п."а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд установил, что Иванова Л.В. копию приказа об увольнении получила 31.08.2005 г.

Данный факт истица не отрицала.

Однако с иском о восстановлении на работе Иванова Л.В. обратилась в суд через 5 лет, а именно 05.08.2010 г.

При этом доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд истица не представила.

Довод истицы о том, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, отказал истице в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке и аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: