Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-40113 (ключевые темы: увольнение - обособленные подразделения - копии документов - трудовые отношения - справки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-40113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Энерготрансбанк" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено: Обязать ОАО КБ "Энерготрансбанк" выдать Бажановой О.В. надлежащим образом оформленные копии документов, связанных с работой, а именно приказов, изданных в отношении работника Бажановой О.В. за весь период работы с 5 ноября 1997 года по день увольнения 11 апреля 2008 года, о приеме на работу по форме N Т-1, о прекращении трудового договора (увольнении) по форме N Т-8, приказов о предоставлении отпуска работнику по форме N Т-6, справку об изменении организационно-правовой формы и структуры банка, в том числе наименования организации, справку по форме 2-НДФЛ за 2008 год, справку о заработной плате, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку о периоде работы, личной карточки по форме N Т-2, лицевого счета по форме N Т-54, записки-расчета при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником по форме N Т-61.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "КБ Энерготрансбанк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 200 рублей.

Установила:

Бажанова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Энерготрансбанк" об обязании предоставить ей надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, уточнив исковые требования просила обязать ответчика предоставить ей приказы по личному составу в отношении Бажановой О.В. (как изданные в индивидуальном порядке, так и в списке работников банка), изданные в период с 5 ноября 1997 г. по дату фактического оформления ответчиком прекращения трудового договора, включая приказ о приеме работника на работу (форма N Т-1), приказы о предоставлении отпуска работнику (форма N Т-5), приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-6), приказы, связанные с изменениями организационно-правовой формы и структуры банка, приказы о назначении новых окладов, изменении системы оплаты труда, премиях и поощрениях;

- приказы или иные распоряжения работодателя об изменении наименования организации, подлежащие внесению в трудовые книжки работника, изданные в период с 5 ноября 1997 года по дату фактического оформления ответчиком прекращения трудового договора;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 г.г.;

- справки о заработной плате (расчетные листки), справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справки о периоде работы у данного работодателя с 5 ноября 1997 г. по дату фактического оформления ответчиком прекращения трудового договора;

- унифицированные формы первичной учетной документации, оформленные на имя Бажановой О.В., за все время трудовых отношений с 5 ноября 1997 г. по дату фактического оформления ответчиком прекращения трудового договора - личную карточку по форме Т-2, лицевой счет по форме Т-54, записку-расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником по форме Т-61 за период с начала 2007 г. по дату фактического оформления ответчиком прекращения трудового договора, выписку из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда по форме Т-12;

- заявления истца о порядке оплаты заработной платы, по зачислению заработной платы на счета, открытые в банках, по замене отпуска денежной компенсацией и другие, связанные с оплатой труда, за весь период трудовых отношений с 5 ноября 1997 г. по дату фактического оформления ответчиком прекращения трудового договора;

- положения о премировании и об оплате труда в отношении сотрудников КБ "Энерготрансбанк" и Московского филиала банка (со всеми приложениями) за весь период трудовых отношений с 5 ноября 1997 г. по дату фактического оформления ответчиком прекращения трудового договора;

- выписки из штатных расписаний Московского филиала банка по должности директора Московского филиала банка в период с августа 1998 г. по дату фактического оформления ответчиком расторжения трудового договора.

Просила также суд обязать ответчика предоставить справку об отсутствии у него запрошенных документов.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на то, что со 2 февраля 2002 года работала у ответчика в должности ... ... филиала банка. 14 ноября 2007 г. была уволена. Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2008 г. изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения суда, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении. Однако ответчиком решение суда в соответствии с требованиями закона не выполнены. Отсутствие информации о трудовых отношениях с КБ "Энерготрансбанк" лишают ее права официально трудоустроиться, получить необходимые ей документы в иных организациях она не имеет возможности. С целью защиты своих прав обратилась к ответчику 5 февраля 2010 года с просьбой предоставить ей документы, связанные с работой, направив по почте соответствующее заявление и продублировав его по электронной почте. Однако ответчик без указания надлежащей аргументации отказал в предоставлении документов, указав на необходимость личной явки, проигнорировав ее просьбу, содержащуюся в заявлении на использование почтовой связи, а также указал, что неоднократно предоставлял перечисленные ею в заявлении документы в судебные заседания по разрешению трудовых споров. Ответы из банка получены 19 апреля 2010 года.

Представители ОАО КБ "Энерготрансбанк" по доверенности Макарченко Г.В. и Рассоха А.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанными требованиями в суд, поскольку срок представления работнику документов установлен трудовым законодательством не позднее 3-х рабочих дней. Заявление Бажановой О.В. поступило в банк 16.02.2010 г., о чем истцу было известно, о поступлении заявления в Московский филиал банка истцу было известно 05.02.2010 г. По нормативам, отправленный в адрес Бажановой О.В. из г. ... ответ поступил на почту по месту жительства истца 15.03.2010 г., а ответ ... филиала поступил на почту 15.03.2010 г.

Истец имела возможность полагать, что требуемые ею документы должны быть направлены ответчиком не позднее 19 февраля 2010 года. Учитывая время обработки корреспонденции, направленные из г. ... 19.02.2010 г. в пос. ... документы должны в любом случае поступить истцу в течение месяца, то есть не позднее 20 марта 2010 года, а направленные из г. Москвы - не позднее 9 марта 2010 года, поэтому в этот период истцу стало известно о нарушении ее прав ответчиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика указывалось на то обстоятельство, что нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена обязанность работодателей по предоставлению копий тех или иных документов по запросам бывших работников. В соответствии с нормами ст. 62 ТК РФ обязанность в трехдневный срок предоставить надлежаще заверенные копии документов, связанных с работой, возложена на работодателей только при обращении работников, то есть физических лиц, связанных в настоящее время с работодателем трудовыми договорами. Кроме того, при разрешении различных трудовых споров между истцом и ответчиком, имевшихся ранее ответчиком неоднократно предоставлялись в суд документы, связанные с трудовой деятельностью истца, которые истребованы Бажановой О.В. в заявлении. Истцом не представлено суда доказательств нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, отсутствие у истца запрошенных документов не лишает ее возможности трудоустройства. Часть запрошенных документов являются внутренней документацией банка и не подлежат представлению работнику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ОАО КБ "Энерготрансбанк".

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО КБ "Энерготрансбанк" по доверенности Макарченко Г.В., Бажанову О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и

фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования Бажановой О.В., суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 62 ТК РФ, отклонив довод ответчика относительно того, что законом установлена обязанность работодателя представлять документы, связанные с работой только работнику, который состоит в трудовых отношениях с работодателем. При этом суд правильно указал, что Бажанова О.В. являлась работником банка, указала на необходимость ей запрашиваемых документов для восстановления своих нарушенных прав по оформлению работодателем трудовой книжки, так спор по данному вопросу между ней и ответчиком до настоящего времени не урегулирован. Законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях.

Суд правильно указал, что статьей 62 ТК РФ установлен примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику, ограничением этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника. Перечень документов не является исчерпывающим. То есть обязанность выдать работнику копии документов, связанные с работой, сформулирована в законе. Необходимость в документах, связанных с работой может возникнуть у работника и после прекращения трудовых отношений с конкретным работодателем для реализации тех или иных прав. Ограничением представления документов могут являться предусмотренные законом случаи, а именно когда с определенных документов запрещается снятие копий, документ содержит информацию, составляющую государственную, коммерческую или служебную тайну, документ содержит информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников.

Запрашиваемые истцом документы такими признаками не обладают, поскольку содержат информацию в отношении конкретного работника. Согласно ТК РФ состав и основания начисления денежных средств, которые выдаются работникам или бывшим работникам ответчика, но в связи с исполнением трудового договора, отражаются в расчетном листке. Кроме того, законом предусмотрена обязанность работодателя представлять документы, связанные с работой, по заявлению работника, а не в рамках разрешения трудовых споров в суде.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО КБ "Энерготрансбанк" обязано выдать Бажановой О.В. копии, изданных в период с 5 ноября 1997 г. по дату увольнения, документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме работника на работу (форма N Т-1), приказов о предоставлении отпуска работнику (форма N Т-6), приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8), сведений об изменении организационно-правовой формы и структуры банка, в том числе наименования организации, подлежащих внесению в трудовую книжку работника, справок по форме 2-НДФЛ за 2008, справок о заработной плате (расчетные листки), справок о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справок о периоде работы у данного работодателя, личной карточки по форме Т-2, лицевого счета по форме Т-54, записки- расчета при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником по форме Т-61, оставленных ответчиком без удовлетворения, поскольку означенные документы связаны с работой конкретного работника и в соответствии с названной выше нормой закона должны предоставляться работнику по его просьбе.

Ответчиком не представлены доказательства выдачи испрашиваемых документов

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ей копий приказов по личному составу в отношении Бажановой О.В., приказов о назначении новых окладов, изменении системы оплаты труда, премиях и поощрениях, справок 2-НДФЛ за 2009, 2010 г.г., выписок из табеля учета рабочего времени, заявлений истца о порядке оплаты заработной платы, по зачислению заработной платы на счета, открытых в банках, по замене отпуска денежной компенсацией, положения о премировании и об оплате труда в отношении сотрудников банка, выписок из штатного расписания по должности ... филиала банка, справок об отсутствии у ответчика истребованных ею документов, суд правильно исходил из того, что данные требования не конкретизированы, по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ, не являются документами, связанными с работой, закон не обязывает работодателя представлять работнику составленные им заявления на имя работодателя, документы, регулирующие систему оплаты труда, а следовательно, и не должны в обязательном порядке предоставляться работнику. Обязанность организации вне рамок разрешения трудового спора ограничивается предоставлением работнику документов, связанных с работой конкретного работника. Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, сведения о количестве штатных единиц и не связано с работой конкретного работника. Табель учета рабочего времени не подлежит представлению работнику по тем же основаниям. Справки по форме 2 НДФЛ содержат сведения о доходах физического лица, однако истцом не представлено доказательств, что за период 2009-2010 годы ею получены доходы от банка в связи с осуществлением трудовых функций, налоговым агентом банк в указанный период не являлся.

Ссылка ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с указанным требованием в суд, судом обоснованно признана не состоятельной, так как она не основана на нормах трудового законодательства. Суд правильно указал, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала, получив документы в отделении почтовой связи 19 апреля 2010 года (л.д. 32), иск направлен в суд 15 июля 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Утверждение ответчика о том, что истец узнала о нарушении своего права, не получив ответ на обращение не позднее 3 рабочих дней, признаны судом не обоснованными, так как об отсутствии документов Бажановой О.В. стало известно при получении почтовой корреспонденции. В заявлении в банк истцом выражена просьба о направлении ей документов почтой. Истец в судебном заседании пояснила, что по месту регистрации не проживает, с почтовым отделением связи имеется договоренность о получении ею корреспонденции непосредственно в почтовом отделении. Почтовые отправления истцом получены 19.04.2010 г.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 200 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи