Определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11031/10 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - нарушение трудового законодательства - оспаривание предписания - Федеральная служба по труду и занятости)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. N 4г/5-11031/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой ООО "Офис-Инвест", поступившей в Московский городской суд 8 декабря 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Офис-Инвест" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, установил:

ООО "Офис-Инвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-2304-10-ОБ/51/3 от 28 апреля 2010 года, которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- приказ от 3 августа 2009 года N 13-лс об увольнении Небогиной Г.Н. считать незаконным и отменить. Небогину Г.Н. восстановить на работе в ранее занимаемой должности;

- в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить работнику неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что ранее государственным инспектором труда была проведена проверка по обращению Небогиной Г.Н. и в ответе от 8 декабря 2009 года указано, что нарушений трудового законодательства в ООО "Офис-Инвест" в отношении Небогиной Г.Н. выявлено не было. Государственный инспектор труда повторно провела проверку соблюдения трудового законодательства в связи с жалобой Небогиной Г.Н. Предписание является незаконным, поскольку Небогина Г.Н. была уволена 6 августа 2009 года, в связи с ее заявлением об увольнении по собственному желанию от 24 июля 2009 года. В государственную инспекцию труда Небогина Г.Н. обратилась в ноябре 2009 года, а повторно 28 января 2010 года, намеренно пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Государственный инспектор труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор и давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Предписание вынесено по истечении установленного месячного срока, в течение которого Небогина Г.Н. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Государственный инспектор труда в г. Москве Крючкова И.Г. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв.

Заинтересованное лицо - Небогина Г.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Офис-Инвест" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-2304-10-ОБ/51/3 от 28 апреля 2010 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя по доверенности Кондаков Ю.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11 августа 2009 года Небогина Г.Н. направила в Администрацию Президента РФ жалобу о незаконности ее увольнения 6 августа 2009 года из ООО "Офис-Инвест", которое 15 августа 2009 года было перенаправлено по подведомственности в Федеральную службу по труду и занятости.

27 августа 2009 года указанное обращение Небогиной Г.Н. Федеральной службой по труду и занятости было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

По результатам проверки государственным инспектором труда в г. Москве Борисовым О.Г. 8 декабря 2009 года составлен акт проверки, согласно которого нарушений трудовых прав Небогиной Г.Н. при увольнении выявлено не было. Заявителю Небогиной Г.Н. 9 декабря 2009 года направлен ответ.

21 января 2010 года Небогина Г.Н. обратилась в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на действия должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, которое по подведомственности было направлено в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства от 8 декабря 2009 года, вынесенный государственным инспектором труда Борисовым Г.О. и ответ заявителю от 9 декабря 2009 года были отменены решением и.о. заместителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 26 апреля 2010 года, и надзорно-контрольные мероприятия были возобновлены.

На основании распоряжения N 7-2304-10-ОБ/1/1 Государственной инспекции труда в г. Москве от 5 апреля 2010 года, в связи с обращением Небогиной Г.Н. по вопросу обжалования решения должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, в ООО "Офис-Инвест" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с предписанием N 7-2304-10-ОБ/51/3 от 28 апреля 2010 года государственного инспектора труда в г. Москве на ООО "Офис-Инвест" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- приказ от 3 августа 2009 года N 13-лс об увольнении Небогиной Г.Н. считать незаконным и отменить. Небогину Г.Н. восстановить на работе в ранее занимаемой должности;

- в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить работнику неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

Разрешая жалобу и отказывая в признании незаконным предписания суд обоснованно исходил из того, что проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственной инспекцией труда на основании вынесенного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в г. Москве, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.

Также суд установил, что в соответствии с трудовым договором N 01-11-2008 от 1 ноября 2008 года Небогина Г.Н. принята в ООО "Офис-Инвест" на должность уборщика производственных и служебных помещений Административно-хозяйственного отдела.

24 июля 2009 года Небогина Г.Н. направила работодателю по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 27 июля 2009 года.

В соответствии с приказом N 13-л/с от 3 августа 2009 года Небогина Г.Н. уволена с 6 августа 2009 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации. С приказом Небогина Г.Н., ознакомлена 5 августа 2009 года.

В приказе работодателя отсутствует ссылка на конкретную статью ТК РФ, на основании которой уволена Небогина Г.Н., так как расторжение трудового договора по инициативе работника и инициативе работодателя регламентируется разыми статьями ТК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что приказом от 3 августа 2009 года Небогина Г.Н. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в заявлении работника не указана дата увольнения, то работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель, так как до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Двухнедельный срок увольнения Небогиной Г.Н., который начал течь с 25 июля 2009 года истекал 7 августа 2009 года, а 6 августа 2009 года Небогина Г.Н. почтой направила работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Согласно извещения почтового отделения связи, первичное и вторичное извещения о поступлении ценного заказного письма были вручены работнику ООО "Офис-Инвест", однако адресат за получением ценного письма не явился.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 80 ТК РФ, трудовой договор с Небогиной Г.Н. прекращен до истечения срока предупреждения работником работодателя об увольнении и при наличии заявления Небогиной Г.Н. об отзыве заявления об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным довод заявителя о том, что предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока с момента увольнения работника и указал, что государственная инспекция не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, поэтому указанный срок инспекцией не применяется. Работнику гарантируется восстановление нарушенного трудового права независимо от сроков совершения работодателем правонарушения и его обнаружения, что соответствует ст.ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, возлагающим на государственные органы обязанность по защите трудовых прав работников, не ограничивая возможность восстановления нарушенного права каким-либо сроком. Для восстановления нарушенного трудового права работника в административном порядке, то есть путем обращения в Государственную инспекцию труда, сроки давности законодательством не установлены.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями действующего законодательства, ст.ст. 2, 17, 18 Конституции РФ, ст.ст. 77, 80, 234, 356, 357, 361, 392 ТК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод надзорной жалобы о том, что государственная инспекция труда не вправе восстанавливать на работе и взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула является несостоятельным, поскольку противоречит п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а также ст. 357 ТК РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "Офис-Инвест" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Офис-Инвест" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.