Определение Московского городского суда от 27 октября 2010 г. N 4г/6-8726 (ключевые темы: представительство - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - премии по итогам года - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 27 октября 2010 г. N 4г/6-8726

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Пахомова Е.Ю., поступившую 27.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Пахомова Е.Ю. к компании "Аристо Девелоперс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу в выходные дни, премии по итогам года и компенсации морального вреда, установил:

Пахомов Е.Ю. обратился в суд с иском к компании "Аристо Девелоперс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 1 мая 2009 г. по 28 апреля 2010 г. из расчета 2500 евро за каждый месяц вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные дни в размере, эквивалентном 10475,42 евро, взыскании премии по итогам года в размере, эквивалентном 40000 евро, и компенсации морального вреда в размере, эквивалентном 10000 евро, мотивируя свои требования тем, что с 18 августа 2008 г. он работал руководителем Московского представительства компании. 4 мая 2009 г. во время отпуска он узнал о прекращении с ним трудового договора. Истец считал, что увольнение является незаконным, поскольку произведено во время его отпуска. Кроме того, он не являлся руководителем организации. В судебном заседании от ранее заявленных требований о выплате задолженности по заработной плате истец отказался.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. постановлено:

Исковые требования Пахомова Е.Ю. к компании "Аристо Девелоперс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу в выходные дни, премии по итогам года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Пахомова Е.Ю. на работе в ООО Компания "Аристо Девелоперс ЛТД" в должности руководителя московского представительства с 30.04.2009 года.

Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу Пахомова Е.Ю. заработную плату за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года в размере 1312257,61 рублей.

Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу Пахомова Е.Ю. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу Пахомова Е.Ю. в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в доход государства государственную пошлину в размере 14 961,28 рубль.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. постановлено: решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года изменить.

Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу Пахомова Е.Ю. заработную плату за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года в размере 1012014,27 рублей.

Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в доход государства государственную пошлину в размере 13260,71 рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пахомова Е.Ю., кассационную жалобу ответчика Компании "Aristo Developers Limited" в лице Московского представительства "Аристо Девелоперс Лимитед" без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что компания с ограниченной ответственностью "Аристо Девелоперс Лимитед" создана в соответствии с законами республики Кипр и имеет представительство в г. Москве, которое не является юридическим лицом.

18 августа 2008 года на основании решения совета директоров компании с истцом был заключен трудовой договор сроком на три года, согласно которому истец работал у ответчика в качестве руководителя Московского представительства компании с должностным окладом 2 500 евро в месяц.

30.04.2009 года на основании решения Совета директоров компании Пахомов Е.Ю. был уволен по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ - прекращение трудового договора с руководителем организации.

Разрешая требование ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно указал, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Пахомовым Е.Ю. не нарушен, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, трудовая книжка находилась у истца, работодатель не вносил в нее записи об увольнении, сведения о вручении истцу решения совета директоров об увольнении от 30.04.2009 года либо об отказе истца от получения данного документа в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Пахомова Е.Ю. о восстановлении на работе в должности руководителя представительства, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца Пахомова Е.Ю., поскольку Пахомов Е.Ю. являлся руководителем Московского представительства компании "Аристо Девелоперс Лимитед", которое не является юридическим лицом, и основания к расторжению трудового договора, предусмотренные ст. 278 ГТК РФ не распространяются на руководителей представительств.

Кроме того, в решении совета директоров от 30.04.2009 года отсутствует дата прекращения трудового договора с истцом Пахомовым Е.Ю.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что Пахомов Е.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30.04.2009 года.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года, однако сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период судом первой инстанции рассчитана неверно.

Согласно п. 7 трудового договора истец работал 5 ... дня в неделю, то есть время вынужденного прогула составляет 271 рабочий день.

Среднедневная заработная плата Пахомова Е.Ю. составляет 3734,37 руб.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1012014,27 руб.

Также суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт работы истца в выходные и праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии по итогам года, суд исходил из того, что из п.п. б п. 6 трудового договора следует, что истец имел право на указанные денежные средства в случае работы в компании в течение не менее одного года при наличии фактически осуществленных продаж, а поскольку доказательств продаж, произведенных истцом за время его работы, не представлено, то оснований для денежной выплаты ему по итогам года не имелось.

В силу ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи, количества судебных заседания с участием представителя истца и сложности данного гражданского дела.

В связи с тем, что по данной категории дел истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 13 260,71 рублей.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам года, так как у истца имелось право на указанную премию, а именно, работал у ответчика более года, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данного требования, правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств продаж, произведенных им за время его работы, что является главным условием для получения премии по итогам года. Указание заявителя надзорной жалобы на невозможность предоставления таких доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пахомова Е.Ю., поступившей 27.09.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.