Решение Европейского Суда по правам человека от 22 октября 2002 г. по вопросу приемлемости жалоб NN 59784/00; 60237/00; 60242/00; 60679/00; 60680/00; 69563/01; 60226/00 "Андрашик и другие против Словакии" [Andrasik and others - Slovakia] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 22 октября 2002 г.
по вопросу приемлемости жалоб NN 59784/00; 60237/00; 60242/00; 60679/00; 60680/00; 69563/01; 60226/00
"Андрашик и другие против Словакии"
[Andrasik and others - Slovakia]
(извлечение)

Факты

Заявители были осуждены в 1982 году по обвинению в изнасиловании и убийстве студентки. Им было назначено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до двадцати лет. Приговоры были утвержден# Верховным судом Республики Словакия в 1983 году. В 1990 году Верховный суд Федеративной Республики Чехии и Словакии отменил приговоры по ходатайству Генерального прокурора и распорядился о повторном рассмотрении дела. Производство по данному делу до сих пор продолжается.

Решение

Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Европейский Суд уже установил ранее, что иск о выплате компенсации, поданный на основе закона "Об ответственности государства" 1969 года, не имел достаточных перспектив на успех, и поэтому не требовалось исчерпывать его процессуальные возможности как внутригосударственного средства правовой защиты.

Вместе с тем с 1 января 2002 г. у граждан появилась возможность в соответствии со статьей 127 Конституции страны обращаться в Конституционный суд с жалобами о нарушении их основных прав. В случае удовлетворения такой жалобы Конституционный суд может отдать соответствующим властям распоряжение о принятии необходимых мер и, если это диктуется обстоятельствами дела, воздержаться от совершения действий, нарушающих права личности. Он также может принять решение о выплате соответствующей компенсации за причиненный моральный вред.

Европейский Суд убедился в том, что данное средство правовой защиты было эффективным как юридически, так и - что касается некоторых последних решений - практически. Несмотря на то, что данное средство правовой защиты было официально введено после того, как были поданы жалобы по данному делу, а оценка степени исчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты обычно определяется, исходя из даты подачи жалобы. Это правило предполагает исключения, которые могут быть оправданы конкретными обстоятельствами каждого дела.

Ситуация в Словакии, которая стала предметом нескольких сотен жалоб в отношении требования Конвенции о "разумных сроках" рассмотрения судебных дел, в сущности совпадает с ситуацией в Италии и Хорватии, и Европейский Суд посчитал, что заявителям следовало прибегнуть к средствам правовой защиты, предложенным им после подачи жалобы. В данном деле у заявителей была возможность направить жалобу в соответствии со статьей 127 Конституции, поскольку производство по делу продолжалось.

Учитывая вспомогательный характер юридического механизма Конвенции по отношению к правовым системам государств - участников Конвенции, заявителям требовалось использовать это средство правовой защиты. Европейский Суд пришел к выводу о том, что внутригосударственные средства правовой защиты по данному делу исчерпаны не были.