Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-897 (ключевые темы: увольнение - рабочая неделя - средний заработок - три месяца - трудоустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2011 г. N 33-897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Безгина С.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г., которым постановлено:

отказать Безгину С.Ю. в иске к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании недоплаченных денежных сумм при увольнении, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, установила:

Безгин С.Ю. работал в ОАО "Моспромжелезобетон" с 24 января 2005 г. в должности мастера бетоносмесительного цеха, а затем в должности зам. начальника формовочного цеха и был уволен с занимаемой должности 1 июня 2009 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников.

Безгин С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Моспромжелезобетон" о взыскании недоплаченных при увольнении денежных сумм в размере 18.933 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что выходное пособие, а также средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения выплачены ему не полностью.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Безгин С.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Безгина С.Ю., объяснения представителя ОАО "Моспромжелезобетон" - Чулковой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что после увольнения ответчиком истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников, истец своевременно встал на учет в службе занятости, однако не смог трудоустроится в течение трех месяцев после увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик обязан был выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также выплатить средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. Данный вывод соответствует требованиям ст. 178 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на предприятии ответчика был введен режим неполной рабочей недели, и истец перед увольнением работал в режиме неполной рабочей недели.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата истцу среднего заработка истцу период трудоустройства (три месяца после увольнения) должна производиться за количество рабочих дней в подлежащем оплате периоде, рассчитанных исходя из режима неполной рабочей недели.

Также судом было установлено, что выходное пособие было выплачено истцу в размере 37.667,4 руб. из расчета 20 рабочих дней в июне 2009 г. при режиме полной рабочей недели. Средний заработок за июль 2009 г. был выплачен истцу в размере 28.400,55 руб. из расчета 18 рабочих дней в месяце при работе в режиме неполной рабочей недели за вычетом ошибочной оплаты трех лишних рабочих дней за июнь 2009 г. Средний заработок за третий месяц после увольнения (за август 2009 г.) был выплачен истцу в размере 37.867,4 руб. из расчета 17 рабочих дней при работе предприятия в режиме неполной рабочей недели плюс оплата трех дней, размер оплаты которых был удержан при выплате истцу средней заработной платы за второй месяц после увольнения.

Последняя выплата была произведена истцу ответчиком 13 октября 2009 г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что средний заработок за трехмесячный период трудоустройства был выплачен истцу в полном объеме (с переплатой за три рабочих дня за первый месяц после увольнения).

Кроме того, судом было установлено, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Последняя выплата была произведена ответчиком 13 октября 2009 г. С этой даты истцу должно стать известно о предполагаемом нарушении его права. Поэтому трехмесячный срок обращения истца в суд истек 13 января 2010 г. С настоящим иском истец обратился в Преображенский районный суд г. Москвы по почте 3 февраля 2010 г. (л.д. 20).

Уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец ссылается на то, что несмотря на работу предприятия в режиме неполной рабочей недели, он, за исключением последнего месяца перед увольнением, работал в режиме полной рабочей недели.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, указание в решении суда на отказ в иске по основанию пропуска срока обращения в суд является достаточным для признания решения суда законным и обоснованным.

В своей жалобе истец ссылается на то, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, поскольку 17 декабря 2009 г. истец направил исковое заявление к мировому судье судебного участка N 116 г. Москвы, которое было возвращено истцу 2 февраля 2010 г.

Истец полагает, что его обращение с исковым заявлением к мировому судье прервало течение срока обращения в суд.

С доводами кассационной жалобе согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Обращение истца с иском к мировому судье с нарушением правил подсудности не может быть признано предъявлением иска в установленном порядке. Поэтому такое обращение не прерывает течение срока обращения в суд.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безгина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи