Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1389 (ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовой договор - нарушение трудового законодательства - календарные дни - продолжительность ежегодного отпуска)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-1389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л. Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Одинцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Янукевич И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Янукевич И.В. о признании незаконным решения должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве от 21.12.2009 года N ..., обязании руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве выдать предписание работодателю об устранении допущенных нарушений - отказать.

Установила:

Янукевич И.В. обратилась в суд с жалобой на решение должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, об обязании руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве выдать предписание работодателю об устранении допущенных нарушений, указывая в обоснование заявленных требований на то, что полученный на ее обращение 14.07.2009 г. к руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве с жалобой на несоблюдение ее работодателем ОАО Банк ВТБ условий трудового договора ответ от 26.12.2009 г. и принятое решение N ... от 21.12.2009 г. являются незаконными, противоречащими нормам трудового законодательства, так как приказ о простое N ... от 02.07.2009 г. по причинам организационного характера был признан необоснованно изданным правомерно, что не соответствует материалам проверки, и решению Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2006 г., а также определению Мосгорсуда от 16.05.2006 г., нормам Трудового кодекса РФ, поскольку данный приказ о простое был издан только в отношении нее и работодателем не были предприняты все необходимые меры для исполнения условий трудового договора, а именно, по обеспечению ее работой. Кроме того, работодателем было в отношении нее нарушено трудовое законодательство о предоставлении отпусков.

В суде Янукевич И.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в г. Москве в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам письменного отзыва и дополнения к нему.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Янукевич И.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Янукевич И.В. (кассатора), извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (телеграммой от 26.01.2011 г., принятой ею лично, л.д. 205) и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Государственной инспекции труда в г. Москве - Спирина А.С. (по доверенности от 14.02.2011 г. N ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 361 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Янукевич И.В. обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в г. Москве с жалобой на действия должностных лиц ОАО Внешторгбанка, нарушающих ее трудовые права, в которой она указывала на то, что 02.07.2009 г. работодателем был издан приказ о ее простое и выплате 2/3 заработной платы, который по ее мнению, был издан незаконно, с нарушением ст.ст. 56, 72.2, 157 ТК РФ, и она указывала на то, что в нарушение ст. 115 ТК РФ в ее трудовом договоре предусмотрена продолжительность оплачиваемого отпуска 24 рабочих дня, и что она не была ознакомлена с распорядительными документами, устанавливающими продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, и что ее не ознакомили под роспись о времени начала отпуска за две недели до его начала, и о том, что работодателем в одностороннем порядке был перенесен ее отпуск на другой период.

По обращению Янукевич И.В. была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ОАО Банк ВТБ, в период с 16 ноября 2009 года по 11 декабря 2009 года, и согласно акта проверки от 11 декабря 2009 года соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права N, работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и Янукевич И.В. 21.12.2009 г. был направлен ответ по результатам проверки.

Суд установил, что 02.07.2009 г. ОАО "Банк ВТБ" издал приказ N ... о простое Янукевич И.В., в связи с отсутствием объема работ с 07.07.2009 г. Поскольку в организации ОАО Банк ВТБ произошли структурные изменения, и подразделение, в котором работала заявитель, было упразднено и не вошло в организационную структуру Банка, то предоставить работу по обусловленной в трудовом договоре функции Янукевич И.В., у работодателя не имелось возможности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Государственным инспектором труда Ярковым Д.Р. были проверены указанные в жалобе Янукевич И.В. нарушения трудового законодательства в отношении заявителя, и им была дана надлежащая оценка, в том числе и в отношении издания приказа о простое. Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что приказ был издан законно, и нарушений трудового законодательства не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, установив, что занимаемая заявителем должность менеджера по работе с финансовыми учреждениями стран СНГ, Балтии и Восточной Европы Управления по работе с финансовыми учреждениями не входит в организационную структуру Банка, и Янукевич И.В. предлагалось работодателем занять должности менеджера отдела российских финансовых учреждений и менеджера отдела финансовых учреждений стран СНГ (предложение о переводе на другую работу от 31.10.2006 г. N ...), от которой она отказалась, что подтверждается актом от 31.10.2006 г. и предложением, которое было вручено 31.01.2007 г. от 29.01.2007 г. N о переводе на другую работу, от которого она также отказалась, получив изменения к трудовому договору для ознакомления в течение 3-х дней, суд правильно не принял во внимание доводы заявителя о том, что работодателем не была выполнена обязанность по обеспечению ее работой.

Проверив несоответствие приказа о простое положениям ст. 72.2 ТК РФ, суд установил, что государственный инспектор труда г. Москвы правильно указал на то, что трудовые права Янукевич И.В. не были нарушены, так как положения данной статьи регулируют процедуру временного перевода работника на другую работу, а в отношении заявителя процедура временного перевода на другую работу не применялась, так как в отношении нее был издан приказ о простое.

Оценив доводы заявителя о нарушении ее прав, в отношении указания в трудовом договоре условия о продолжительности оплачиваемого отпуска 24 рабочих дня, суд пришел к обоснованному выводу, что они несостоятельны, поскольку согласно п. 4.4. трудового договора от 01.01.2001 г., заключенного с Янукевич И.В., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 рабочих дня, что соответствовало трудовому законодательству, действующему на момент заключения трудового договора (ч. 1 ст. 67 КЗоТ РФ).

При этом, суд правильно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности перезаключения трудового договора, в связи с принятием нового Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил также из положений ст. 57 ТК РФ, и указал на то, что трудовой договор, заключенный с заявителем от 01.11.2001 г., является действующим с учетом положений, предусмотренных ТК РФ.

Кроме того, суд установил, что Янукевич И.В. неоднократно предлагалось подписать изменения к трудовому договору, однако она данные изменения не подписала, и суд установил, что ей предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Проверив доводы Янукевич И.В. в отношении нарушения, касающегося не ознакомления ее с документами, устанавливающими продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не нашли подтверждение в материалах дела, так как инспектор установил, что в адрес Янукевич И.В. были направлены правила внутреннего трудового распорядка ценными бандеролями 30.06.2009 г., что подтверждается материалами дела.

Суд также проверил довод заявителя о не ознакомлении ее под роспись с началом отпуска за две недели до его начала, и принял во внимание выводы госинспектора труда, о том, что Янукевич И.В. была ознакомлена с запланированным отпуском с 18.05.2009 г. в количестве 14 календарных дней, о чем имеется ее подпись на выписке из графика отпусков от 12.12.2008 г., и расписка в получении ее копии от 15.12.2008 г.

При этом, суд указал из того, что ст. 123 ТК РФ не предусматривает письменного извещения работника о времени начала отпуска.

Так как, в нарушение ч. 2 ст. 123 ТК РФ, приказ о представлении Янукевич И.В. ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 18.05.2009 г. в количестве 14 календарных дней не был издан, и несмотря на график отпусков на 2009 год, отпуск работника Янукевич И.В. в соответствии с приказом N 5768 от 26.06.2009 г. был присоединен к следующему по графику отпуску и был перенесен работодателем в одностороннем порядке без согласия работника, то, проведя проверку, государственный инспектор труда г. Москвы Ярковой Д.Р. правомерно выдал предписание об устранении выявленного нарушения, работодателю о соблюдении в дальнейшем ч. 3 ст. 124 ТК РФ.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, и проверив все нарушения, на которые указывала Янукевич И.В. в своей жалобе от 14.07.2009 г., которые были проверены государственным инспектором труда г. Москвы Ярковым Д.Р., суд правильно исходил из того, что им была дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с действующим законодательством было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения в административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд установил, что государственный инспектор труда, осуществляя государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, произвел проверку и выдал работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства и поскольку истек срок давности, то в возбуждении дела об административном правонарушении определением Госинспектора труда от 11.12.2009 г. было правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с Янукевич И.В. от 01.11.2011 г. с последующими дополнениями, не соответствует действующему трудовому законодательству, является несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного дела по существу. Кроме того, данный довод был предметом исследования суда, и суд указал в решении, что трудовой договор, заключенный с заявителем от 01.11.2001 г., является действующим с учетом положений, предусмотренных ТК РФ, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение ст. 115 ТК РФ, в трудовой договор, заключенный с Янукевич И.В., не было внесено изменение условия продолжительности оплачиваемого отпуска, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство было предметом исследования суда и суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней работодателем соблюдается и нарушений трудовых прав заявителя Янукевич И.В. со стороны государственного инспектора труда Государственной инспекции труда г. Москвы Яркова Д.Р. ответом от 21.12.2009 г. N ... допущено не было.

Судом было установлено, что Янукевич И.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное Янукевич И.В. требование о не ознакомлении ее, как работника, под роспись с локальными нормативными актами, затрагивающими ее права, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что требования заявителя были рассмотрены судом в пределах заявленных, и признаны не основанными на требованиях закона, в связи с чем, суд обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что заявителю Янукевич И.В. предоставлялись для ознакомления локальные нормативные акты, однако она отказалась от ознакомления с ними под роспись, что подтверждается актом от 07 июля 2009 г. (л.д. 156) и письменным обращением ответчика в ее адрес от 07 июля 2009 г. об ознакомлении с данными нормативными актами (л.д. 159).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют приказы о простое в отношении других сотрудников Управления по работе с финансовыми учреждениями, не влечет отмену решения суда, так как суд правильно исследовал вопрос о нарушении трудовых прав в отношении заявителя, в связи с ее обращением к государственному инспектору труда, а не в отношении других работников.

Кроме того, доказательств того, что приказ N 2721 о простое в отношении Янукевич И.В. был признан незаконным в установленном законом порядке, суду не было представлено.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор труда Ярыков Д.Р., проводивший проверку по обращению Янукевич И.В., ссылаясь на нарушение норм трудового законодательства, не предпринял мер для их устранения, не может служить основанием для отмены решения суда, так как по результатам проверки было издано предписание от 11.12.2009 г. N ..., обязывающее принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое было выдано для исполнения Председателю ОАО Банк ВТБ.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание, что необоснованно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением Госинспектора труда от 11 декабря 2009 г., также не влечет отмену решения суда, так как данное определение суда заявителем не оспаривалось в предусмотренном законом порядке.

Другие доводы кассационной жалобы Янукевич И.В. аналогичны основаниям заявленных ею в суд требований, которые были предметом исследования суда, по которым суд в решении высказал свое суждение. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янукевич И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: