Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2923/11 (ключевые темы: увольнение - лишение водительских прав - МВД - компенсация морального вреда - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. N 33-2923/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А., Суминой Л.Н.

с участием прокурора Л.И.Б.

при секретаре Д.Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А дело по кассационной жалобе представителя МВД по доверенности Ш.О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

восстановить М.В.В. на работе в должности водителя автомобиля 1 автоколонны центра транспортного обеспечения МВД России с момента незаконного увольнения.

Взыскать с МВД России в пользу М.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 269 746 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Установила:

М.В.В. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 2 июля 2000 года и по 20 марта 2010 года работал в центре транспортного обеспечения Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности водителя автомобиля.

19.12.2009 года произошло ДТП, с участием, истца управлявшего служебной автомашиной Форд Фокус, принадлежащей ГЦАХиТО МВД России, в ходе которого истец допустил нарушение требований ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом обстоятельств совершенного правонарушения ОБДПС ЮВАО г. Москвы в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вместе с тем, несмотря на принятое решение, 12 января 2010 года административное дело в отношении истца было направлено мировому судье, который также вынес решение о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

12 февраля 2010 года, тем же мировым судьей было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде лишения права управление транспортными средствами сроком на 1 год.

18 февраля 2010 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 12 февраля 2010 года.

Приказом N 115 л/с от 19 марта 2010 года истец был уволен по статье 83 пункта 9 ТК РФ. Основанием увольнения послужил факт привлечения к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 134 г. Москвы о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год отменено, а производство по делу прекращено.

Мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку решение мирового судьи о лишении права управления транспортным средством, на момент издания приказа об увольнении не вступило в законную силу, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец в суд первой инстанции явился, доводы иска поддержал в полном объеме. В части заявления ответчиком о пропуске срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, истец просил суд восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика по доверенности Н.М.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности Н.М.А., истца М.В.В., заключение прокурора Л.И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 9 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 2 июля 2000 года в должности водителя Центра транспортного обеспечения Главного центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 23, 27, 28, 30).

Приказом N 115 л/с от 19 марта 2010 года истец уволен по п. 9 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (лишение права управления транспортным средством) (л.д. 25).

Основанием для увольнения истца, послужило заключение служебной проверки от 12.03.2010 года, из которого следует, что 19 декабря 2009 года, в 10 час 00 минут водитель автомобиля 1 автоколонны ЦТО ГЦАХиТО МВД России М.В.В. выехал с места парковки (1 УВД МВД России, Московская область, Одинцово-10) для обслуживания начальника УИТТиС ДТ МВД России, полковника милиции С.А.Н. В 21 час 20 минут в дежурную часть ЦТО ГЦАХиТО МВД России поступило сообщение от старшего оперативного дежурного ГУВД по г. Москве майора милиции Т.С.В. о том, что в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств), с участием автомобиля Форд Фокус, гос. per. знак А 0000 00, который следуя по Рязанскому проспекту со стороны Самаркандского бульвара в направлении улицы Привольная, на пересечении с МКАД совершил столкновение с автомобилем Пежо-207, гос. per. знак М 000 УС 000. Неустановленный водитель, управлявший автомобилем Форд Фокус, гос. per. знак А 0000 00 с места происшествия скрылся. В ходе проверки данной информации, автомобиль Форд Фокус, гос. per. знак А 0000 00 с механическими повреждениями задней правой арки колеса и заднего бампера был обнаружен по месту парковки в городе Одинцово-10 Московской области. Согласно полученным объяснениям водителя автомобиля 1 автоколонны ЦТО ГЦАХиТО МВД России М.В.В., служебный автомобиль использовался им в личных целях (время использования в ходе проведения служебной проверки установить не представилось возможным), на момент ДТП на автомобиле были включены специальные световые и звуковые сигналы, после совершения ДТП он с места происшествия скрылся. Мировым судьей судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы З.М.Н. вынесено постановление от 12 февраля 2010 года в отношении М.В.В., он виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 31-32).

Таким образом, основанием для увольнения истца послужило решение мирового судьи судебного участка N 134 района "Выхино-Жулебино" ЮВАО г. Москвы Зенкиной М.Н. от 12 февраля 2010 года о привлечении истца к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец не согласившись с решением мирового судьи от 12 февраля 2010 подал 18 февраля 2010 года апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, Кузьминским районным судом г. Москвы 8 июня 2010 года было принято решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 134 г. Москвы о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения меня права управления транспортным средством сроком на 1 год и прекращении производства по делу (л.д. 87- 89).

Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца в связи с лишением его права управления транспортным средствами было произведено ответчиком, до вступления в законную силу соответствующего постановления мирового судьи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что прекращение трудового договора на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ, правомерно только при наличии следующих условий: а) если истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение специального права работника влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; б) если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ни одно из указанных условия ответчиком на момент принятия решения об увольнении истца, соблюдено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ произведено ответчиком незаконно и необоснованно, в связи с чем его требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 22 марта 2010 года, а в суд с заявлением о признании увольнения незаконным обратился только 08 июля 2010 года, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции установил, что решение о привлечении истца к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, было отменено только 08 июня 2010 года.

В связи с указанным, истец изначально 21 июня 2010 года обратился к работодателю с заявлением о восстановлении на работе и после того как ему письмом от 01 июля 2010 года было отказано в отмене приказа об увольнении, истец 08 июля 2010 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 11-12).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд первой инстанции посчитал, указанные истцом причины пропуска срока - попытка разрешить спорные вопросы во внесудебном порядке, а также обжалование постановления мирового судьи, могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с личностью истца. В связи, с чем суд решил восстановить М.В.В. процессуальный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, а так же удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Расчет времени вынужденного прогула сторонами не оспаривается. Налог оплачивается работодателем при выплате по исполнительному листу.

Судом первой инстанции установлено, что истец уволен без законного основания, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МВД России в доход государства госпошлину в размере 5 997 руб. 46 коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению решение суда первой инстанции в части восстановления М.В.В. на работе и взыскания с МВД России в пользу М.В.В. заработной платы за три месяца вынужденного прогула в общем размере 000 000 руб. 75 коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям - описки допущенные судом не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: