Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-3057 (ключевые темы: договор дарения автомобиля - брак - распоряжение общим имуществом - общее имущество супругов - ГИБДД)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-3057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Стефанчук Е.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стефанчук Е.И. к Стефанчуку А.Д., Стефанчуку Д.А. о признании недействительным договора дарения автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, - отказать.

Установила:

истец Стефанчук Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Стефанчуку А.Д. и Стефанчуку Д.А. о признании недействительным договора дарения автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Истец обосновывает свои требования тем, что 29.09.2000 года между истцом и ответчиком Стефанчуком А.Д. заключен брак, в браке родилось двое детей. В настоящее время на основании решения мирового судьи брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу 31.03.2010 года. В период брака супруги приобрели автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска. С апреля 2008 года в их семье начались разногласия. Несмотря на то, что она была беременна вторым ребенком, супруг сообщил ей о том, что хочет с ней развестись. С марта 2009 года они стали проживать раздельно, ответчик в квартире в Москве, а она с детьми в загородном доме. В сентябре 2009 года Стефанчук А.Д. подал в суд иск о расторжении брака, а затем о разделе совместно нажитого имущества, оформленного на ее имя. В ходе рассмотрения спора о разделе имущества в Останкинском районном суде города Москвы ей стало известно, что с 27.11.2009 года собственникам автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, стал отец ее супруга - ответчик Стефанчук Д.А.. Переход права собственности произошел на основании договора дарения автомобиля. Однако, она не давала своего согласия на отчуждение автомобиля и была бы против совершения этой сделки, поскольку с марта 2009 года они фактически ведут раздельное хозяйство, ответчик полностью лишил ее доступа к финансовым средствам семьи, аннулировав ее права пользования банковской карточкой. Ответчик Стефанчук Д.А. был осведомлен о положении дел в семье, сам пытался принимать меры к сохранению их семьи, поэтому должен был знать о ее несогласии на совершении спорной сделки.

Представитель истца Стефанчук Е.И. - по доверенности Шиповалова В.Г. поддержала исковые требования.

Ответчики Стефанчук Д.А., Стефанчук А.Д. и их представители возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Стефанчук Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стефанчук Е.И. - по доверенности Шиповалову В.Г., ответчика Стефанчука А.Д. и его представителя - по доверенности Семенову О.К., ответчика Стефанчука Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Стефанчук А.Д. и Стефанчук Е.И. (до брака - Имамова) состояли в зарегистрированном браке с 29.09.2000 года (л.д. 15).

На основании решения мирового судьи судебного участка N ... г. Москвы от 29.12.2009 года брак между Стефанчуком А.Д. и Стефанчук Е.И. прекращен 31.03.2010 года (л.д. 16, 56-58).

В период брака Стефанчук А.Д. по договору купли-продажи от 06.12.2006 года приобрел автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска (л.д. 25).

10.07.2009 года на основании договора дарения автотранспортного средства Стефанчук А.Д. подарил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, отцу - Стефанчуку Д.А. (л.д. 21-22). Автомобиль поставлен на учет 10.07.2009 года, зарегистрирован на имя Стефанчука Д.А. 27.11.2009 года (л.д. 20).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.03.2010 года исковые требования Стефанчука А.Д. к Стефанчук Е.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены (л.д. 52-55).

Истец Стефанчук Е.И. просит признать договор дарения автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, нажитого в период брака с ответчиком Стефанчуком А.Д., заключенный 10.07.2009 года между Стефанчуком А.Д. и его отцом Стефанчуком Д.А., поскольку своего согласия на отчуждение автомобиля истец не давала, договор дарения заключен с нарушением закона, об отчуждении автомобиля Стефанчуком А.Д. истец узнала только при рассмотрении иска Стефанчука А.Д. о разделе совместно нажитого имущества в Одинцовском городском суде Московской области.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 253 п. 2, 3 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Согласно ст. 35 п. 2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно объяснениям ответчика Стефанчука А.Д. решение подарить отцу Стефанчуку Д.А. автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, они с истом Стефанчук Е.И. принимали вместе, возражений от нее не поступало. Кроме того, именно в этот период он приобрел истице автомобиль Порше Кайен Турбо, который был поставлен на учет в ГИБДД 10.07.2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.07.2009 года (л.д. 51).

Согласно объяснениям ответчика Стефанчука Д.А., данных в суде первой инстанции и подтвержденных им в суде кассационной инстанции, истец Стефанчук Е.И. знала о договоре дарения автомобиля и была согласна на его заключение, о чем сообщила ему по телефону. Кроме того, сделка совершалась накануне его дня рождения, и истица, поздравляя его с днем рождения, говорила, что автомобиль является их совместным подарком. С этого момента на основании доверенности сына он стал пользоваться автомобилем BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, необходимости переоформления автомобиля на имя Стефанчука Д.А. в тот период не было, о предстоящем разводе Стефанчука А.Д. и Стефанчук Е.И. он узнал только 08.10.2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска Стефанчук Е.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что нотариального оформления согласия супруга на отчуждение движимого имущества - автомобиля, нажитого в период брака, не требуется, об отчуждении автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, истец Стефанчук Е.И. знала и не возражала против его отчуждения.

Доводы истца Стефанчук Е.И. о том, что с марта 2009 года она с ответчиком Стефанчук А.Д. проживает раздельно и совместно хозяйство с ним не ведет, в связи с чем не могла знать и давать согласие на отчуждение Стефанчуком А.Д. автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, опровергаются тем, что 10.07.2009 года за счет совместно нажитых средств на ее имя был приобретен автомобиль Порше Кайен Турбо.

Добросовестность приобретения ответчиком Стефанчуком Д.А. автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, подтверждается тем, что ответчик Стефанчук Д.А. узнал о предстоящем разводе и разделе имущества только после заключения договора дарения от 10.07.2009 года - 08.10.2009 года.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ истец Стефанчук Е.И. не представила доказательств того, что ответчик Стефанчук Д.А. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на отчуждение автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что с марта 2009 года ответчик Стефанчук А.Д. совместно с ней в доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина ора, ЗАО "Коттон Вэй", участок N,N, не проживал, не подтвержден доказательствами, справка ООО "Управляющая компания "Никологорское" N ... о проживании по указанному адресу только истца Стефанчук Е.И. с детьми Стефанчук Н.А., и Стефанчук У.А. дана по состоянию на 01.12.2009 года (л.д. 28).

Доказательств постоянного проживания ответчика Стефанчука А.Д. в квартире по адресу: г. Москва, Университетский проспект, д. 5, кв. N ..., истцом Стефанчук Е.И. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал причину отчуждения ответчиком Стефанчуком А.Д. автомобиля BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, отцу Стефанчуку Д.А., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет юридического значения для данного дела.

Кроме того, договор дарения транспортного средства от 10.07.2009 года был заключен между Стефанчуком А.Д. и Стефанчуком Д.А.в соответствии с действовавшим на момент заключения сделки законодательством, в добровольном порядке.

Довод кассационной жалобы о том что договор дарения подписан между ответчиками не 10.07.2009 года, а в ноябре 2009 года, не подтверждается истцом какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что право собственности ответчика Стефанчука Д.А. возникло только в момент государственной регистрации автомобиля 27.11.2009 года в ГИБДД, поскольку ст. 574 ГК РФ не содержит требований обязательной регистрации договора дарения движимого имущества, а потому в силу ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у Стефанчука Д.А. на автомобиль BENTLEY CONTINENTAL GT, 2006 года выпуска, по договору дарения от 10.07.2009 года, возникло с момента его передачи.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефанчук Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: