Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 33-4462 (ключевые темы: индексация - коллективный договор - трудовой договор - отраслевые соглашения - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 33-4462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "НПО Молния" по доверенности Рубцова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

отказ ОАО "НПО Молния" в индексации Беседину Игорю Романовичу заработной платы за период с мая 2007 г. по 29.09.2010 г. признать незаконным.

Взыскать с ОАО "НПО "Молния" в пользу Незаметдиновой Алевии Яфовны индексацию заработной платы (оклада) в размере ... коп., проценты за задержку выплаты индексации в размере . коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскав в пользу истца ... (...) 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НПО Молния" в доход государства государственную пошлину в размере 5 450 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 43 копейки,

установила:

Незаметдинова А.Я. обратилась в суд с иском к ОАО "НПО Молния" об индексации оклада, процентов за задержку выплаты индексации, процентов за задержку компенсационных выплат и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать невыплаченную индексацию в размере ... коп., ... коп процентов за несвоевременную индексацию заработной платы за период с мая 2007 г. по 29.09.2010 г., 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель по ордеру адвокат Монахова О.В. уточненные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "НПО Молния" по доверенности Рогулин М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск (л.д. 94-96), в соответствии с которыми, на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, НПО "Молния" имеет крупные долги перед бюджетами всех уровней и смежниками, ввиду этого индексация окладов неизбежно приведет к невозможности исполнения других финансовых обязательств перед работниками, в том числе по выплате текущей зарплаты. У НПО "Молния" реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по коллективным договорам не имеется. Кроме того, просил к требованиям истца применить срок исковой давности, указав, что с момента подписания приказа N 59 от 12.03.2008 года "Об утверждении схемы должностных окладов и выполнении работ по п. 2 приказа от 03.03.2008 N 47", приказа N 47 от 03.03.2008 года "О порядке пересмотра тарифной части заработной платы", приказа N 94 от 25.05.2006 года "Об условиях оплаты труда Заведующей кассой" прошло 3 месяца.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика первичного профсоюзного комитета ОАО "НПО "Молния", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "НПО Молния" по доверенности Рубцова А.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО "НПО Молния", выслушав объяснения истца Незаметдиновой А.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истица работает на предприятии ОАО "НПО "Молния" с марта месяца 1986 года по настоящее время (л.д. 6-15).

Положения ст. 130 ТК РФ определяют систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для ОАО "НПО "Молния" порядком проведения индексации является тот порядок, который установлен в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ на 2008-2010 г.г. установлен соответствующий порядок проведения индексации. Не выполнение работодателем данных условий необходимо рассматривать как не выполнение общих обязанностей работодателя о выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что на предприятии в период с 2004 г. по 2010 г. действовали коллективные договоры от 24.06.2004 г. и от 24.05.2007 г., условия которых предусматривали индексацию заработной платы работников.

Так, п. 3.2 Коллективного договора от 24.05.2007 года, действовавшего до 30.06.2010 г., указывает на то, что не реже 1 раза в год производится индексация окладов на размер, не менее фактического процента инфляции в РФ.

Пунктом 3.13. Коллективного договора от 24 июня 2004 года предусмотрено, что должно пропорционально производится изменение должностных окладов штатных работников предприятия в связи с увеличением в РФ минимального размера оплаты труда (л.д. 97-105).

Согласно п. 1 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности РФ на 2005-2007 г.г., для реализации ст. 134 ТК РФ при заключении договоров с другими заказчиками работодатели обязаны предусматривать ежегодное увеличение стоимости расходов на оплату труда в связи с инфляцией не менее показателя прогнозных индексов-дефляторов, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

При этом, пункт 5 раздела "Работодатели обязуются" указанного Соглашения устанавливает, что индексацию тарифных ставок и окладов (ст. 134 Трудового кодекса РФ) надлежит проводить не менее чем 1 раз в 6 месяцев на основе официально устанавливаемого в регионе индекса роста потребительских цен на полугодие. Индексацию тарифных ставок (окладов) в Организации производить, как правило, одновременно для всех категорий работников. Рост заработной планов за счет индексации, связанной с ростом потребительских цен, не считать основанием для замены и пересмотра норм труда" (л.д. 111-122).

Однако, начиная с января месяца 2006 года индексация заработной платы (оклада) на предприятии производилась лишь в мае 2008 года, что усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что одним из условий коллективных договоров от 2004 г. 2007 г.г. является соблюдение норм действующего законодательства, соблюдение вышеперечисленных соглашений, равноправия сторон, добровольного принятия обязательств и реальности их исполнения, тогда как у ОАО "НПО "Молния" реальность выполнения взятых на себя обязательств по коллективным договорам объективно отсутствует ввиду тяжелого финансового положения предприятия, суд правомерно отклонил, поскольку они основанием для освобождения работодателя от исполнения своих обязанностей перед работниками не являются, но с учетом того, что трехсторонним Федеральным отраслевым соглашением по авиационной промышленности РФ на 2005-2007 гг. 2008-2010 гг. такие условия не предусмотрены.

В связи с тем, что обязательства по индексации заработной платы и окладов работников предприятии были приняты администрацией согласно вышеуказанным коллективным договорам и отраслевым соглашениям, поддержание заработной платы на уровне, соответствующем уровню цен, гарантировано работнику законом суд первой инстанции верно указал на то, что они должны исполняться добросовестно и в срок.

При таких обстоятельствах, суд правильно счел, что отказ работодателя от индексации заработной платы, в том числе ввиду тяжелого финансового положения, является неправомерным, компенсировать неисполнение своих обязательств за счет работников предприятия работодатель не в праве, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истицы с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в г. Москве в 1993-2010 г.г. (л.д. 172-173), задолженность ответчика по индексации за период с мая месяца 2007 г. по декабрь месяц 2007 г., которая по расчету истицы, проверенного судом, составила ... коп., расчет которой имеется в материалах дела и приведен в решении суда.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок выплаты индексации заработной платы истицы в размере ... коп., руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд также правомерно взыскал денежную компенсацию за нарушение работодателем срока причитающейся выплаты за период с мая 2007 г. по 21.09.2010 г. в размере ... коп., согласно предоставленному расчету (л.д. 224-226).

При вынесении решения суд обратил внимание на то, что ответчиком самостоятельного расчета задолженности в суд первой инстанции представлено не было, ввиду чего счел возможным в основу решения положить расчеты истца, что соответствует ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд, верно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с учетом изменений от 28.12.2006 года N 63), которым разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, с учетом того, что трудовой договор с истцом не расторгнут, не обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы посредством ее индексации носит длящийся характер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данная обязанность работодателя сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Одновременно, судом верно, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, сложности спора и длительности судебного разбирательства, с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 187-189) и, в порядке требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, 5 450 руб. 43 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: