Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-5685/11 (ключевые темы: увольнение - периодические медицинские осмотры - отстранение от работы - состояние здоровья - статья 77 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-5685/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М., судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Ластовецкого Сергея Петровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ластовецкого Сергея Петровича ФГУП Государственное Научно-Производственное Предприятие "Темп" о признании увольнения незаконным, нарушении трудовых прав, восстановлении а работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Ластовецкий С.П. обратился в суд с иском к ФГУП Государственное Научно-Производственное Предприятие "Темп" о признании увольнения незаконным, нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ было нарушено действующее законодательство, работодатель необоснованно включил его в состав лиц для прохождения периодического медицинского осмотра и не принял мер для его переобучения.

Заключение Врачебной комиссии от 28.01.2010 г. является незаконным, соответственно у работодателя отсутствовали основания для его увольнения. Кроме того, истец указывал на нарушение его прав при отстранении от работы, так как данное отстранение произведено 17.02.2010 г. с 15.02.2010 г., т.е. предшествующим числом и незаконность действий работодателя по невыдаче документов, связанных с проведением медицинского осмотра.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе.

Суд постановил указано выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В. полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения, однако полагает, что решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части решения вывода суда о применении срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом истец был принят на работу 06.02.2004 года на должность инженера - электроника в 3 отдел сектора 4 по обслуживанию станков с ЧПУ.

12.11.2008 года истец переведен на туже должность в отдел 16 сектора 1.

В январе 2010 года истец проходил медицинский осмотр месте с другими работниками и по заключению ВК от 28.01.2010 года истец по состоянию здоровья признан нуждающимся в освобождении от работ, связанных с действующими электрическими установками постоянно.

Приказом N 7 от 17.02.2010 года истец был отстранен от работы с действующими электрическими установками с 05.02.2010 года.

01 и 02 марта 2010 года истцу предлагались вакантные должности, от которых истец отказался.

Приказом N 14к от 07.06.2010 г. Ластовецкий С.П. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08.06.2010 года (л.д. 131).

Разрешая заявленные требования истца, суд, исходя из нормы ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, пришел к правильному выводу о том, что медицинские осмотры некоторых категорий работников согласно ст. 213 ТК РФ предусмотрены в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" определяет, что периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников; своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний; ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников; формирования групп риска; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение права на труд. Указанные действия, прежде всего, проводятся в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Ластовецкого С.П. о незаконности направления его на медицинское обследование в 2010 году, так как им было пройдено аналогичное обследование в 2009 г.

В соответствии с вышеуказанным Приказом Минздравсоцразвития от 16.08.2004 N 83 частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года (п. 3.3).

Закрепляя данным приказом периодичность медицинских осмотров, компетентный орган определил минимальное количество таковых, что не препятствует работодателю в случае необходимости и в целях обеспечения безопасных условий труда проводить по согласованию с медицинским учреждением осмотр работников ежегодно.

Медицинский осмотр был проведен на основании приказа ФГУП Государственное Научно-Производственное Предприятие "Темп" N 37 от 14.09.2009 г., на основании утвержденного списка работников, компетентным органом в лице ЦМСЧ N 165, что не может рассматриваться как нарушение прав Ластовецкого С.П.

Доказательств опровергающих заключение Врачебной комиссии N 6 от 28.01.2010 г. о нуждаемости истца в освобождении от работ, связанных с действующими электрическими установками, сроком действия постоянно, не предоставлено.

Доводы о нарушении периодичности проведения осмотра, не опровергают и не влияют на обоснованность самого заключения.

Не принимая во внимание доводы истца, в части незаконности действий работодателя по отстранению от работы приказом N 7 от 17.02.2010 г. с 15.02.2010 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ при выявлении медицинских противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы.

Из буквального смысла приведенной нормы права следует, что отстранение от работы в данном случае зависит не от воли (усмотрения) работодателя, а от медицинских противопоказаний выявленных компетентным медицинским учреждением.

Таким образом, отстранение от работы по устному распоряжению работодателя с 15.02.2010 г. и дальнейшее закрепление данных действий приказом от 17.02.2010 г. не свидетельствуют о незаконности действий заместителя генерального директора ФГУП ГНПП "Темп". Выполнение работодателем возложенных на него обязанностей по отстранению от работы работника, который по медицинским показаниям не может выполнять работу, связанную с вредными и (или) опасными производственными факторами, не является нарушением действующего Трудового законодательства.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что, несмотря на отстранение о работы с 15.02.2010 года, работодатель ему оплатил дни выполненной работы по 24.02.2010 года.

Также коллегия считает необоснованными требования истца в части признания незаконными действий работодателя по невыдаче уведомления ЦМСЧ N 165 от 11.02.2010 года, направленного в адрес ФГУП ГНПП "Темп", о необходимости отстранения Ластовецкого С.П. от работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Указанный истцом документ по существу не относиться к работе истца или выполнению им своей трудовой функции и носит информационный, сопроводительный характер. Заключение Врачебной комиссии ЦМСЧ N 165 N 6 от 28.01.2010 г. было выдано Ластовецкому С.П. в установленном порядке.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что само по себе "уведомление" не является документом, который может быть обжалован в порядке установленном ТК РФ и ГПК РФ, соответственно его невручение истцу не может рассматриваться как нарушение ст. 84.1 ТК РФ.

В свою очередь, изложенные в виде исковых требований основания иска: о незаконности действий работодателя по отстранению от работы, незаконности направления на медицинский осмотр, невыдаче документов связанных с проведением медицинского осмотра, признании незаконными действий по не направлению на профессиональное переобучение, обязании письменно обосновать позицию, связанную с медицинским осмотром работников, конкретными требованиями не являются. По существу это обоснование исковых требований и обстоятельств самого спора, оценка которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана в мотивировочной части решения.

Исследуя вопросы процедуры увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении таковой.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно 01.03.2010 и 02.03.2010 г. предлагались вакантные должности, имеющиеся в ФГУП ГНПП "Темп", от которых Ластовецкий С.П. отказался.

Доводы истца об обязанности работодателя трудоустроить его на иные должности требующие переобучения (переквалификации), после направления на таковое не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Статья 73 ТК РФ не обязывает работодателя направлять на переобучение работников нуждающихся во временном либо постоянном переводе в соответствии с медицинским заключением.

Проверяя доводы Ластовецкого С.П. о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, суд определил начало течения срока установленного ст. 392 ТК РФ, с 11 мая 2010 года - момента ознакомления истца с приказом N 2 от 11.05.2010 г.

В тоже время, данный приказ не соответствует установленной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. форме (N Т-8) приказа об увольнении работника, и по существу является поручением работодателя об оформлении прекращения трудового договора. Факт ознакомления с данным приказом истца 11.05.2010 г. не свидетельствует о том, что с данного момента трудовые отношения работника прекращены.

Из материалов дела следует (л.д. 131), что трудовые отношения прекращены 08.06.2010 г. на основании Приказа N 14 к от 07.06.2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Стороны не оспаривают, что последним днем работы Ластовецкого С.П. являлось 08.06.2010 г., соответственно срок исковой давности начинает течь со следующего дня после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен, а выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела и положениям ст. 392 ТК РФ.

В тоже время указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению незаконного и необоснованного решения, а его исключение из мотивировочной части не влечет изменения существа решения, в части выводов суда о законности увольнения Ластовецкого С.П. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и соблюдению установленной законом процедуры прекращения трудовых отношений по данному основанию.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В остальной части решение Симоновского районного су г. Москвы от 21.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ластовецкого С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: