Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2546/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "БАРС" от 31.01.2010 N 5 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3784/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", г. Ханты-Мансийск (далее - оператор связи) к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС", г. Тюмень (далее - абонент) о взыскании 193 535 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в январе 2009 года услуги по договору от 01.01.2007 N 646/И

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 иск удовлетворен со ссылкой на доказанность факта оказания услуг оператором связи абоненту в январе 2009 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 N 646/И и данными, полученными с помощью сертифицированного оборудования, об объеме оказанных услуг.

При этом ссылка абонента на то, что задолженность образовалась вследствие несанкционированного доступа к сети с других модемов, отклонена судом первой инстанции по тем мотивам, что в договоре IP-адрес абонента не указан, соглашение об этом стороны не заключали, а идентификация абонента производится по логину и паролю; абонент не представил доказательств в подтверждение довода о несанкционированном доступе, поскольку выход в Интернет возможен с использованием оборудования, находящегося за пределами офиса, при обладании сотрудниками абонента сведениями о логине и пароле.

Кроме того, суд первой инстанции учел условие договора о том, что защита информационных ресурсов абонента может осуществляться оператором по отдельному договору, в противном случае абонент несет самостоятельно ответственность за защиту своих ресурсов от любых угроз несанкционированного доступа; такой отдельный договор сторонами не заключен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение от 02.07.2010 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что по договору услуги по передаче данных оказываются на оконечное пользовательское оборудование абонента, присоединенное к абонентскому телефонному номеру, стационарно привязанному к конкретному адресу местонахождения ответчика, в то время как в детализации сессий выходов абонента в Интернет указаны несколько МАС-адресов, индивидуализирующих оборудование.

Суд апелляционной инстанции также указал на обязанность оператора связи обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и своевременно обнаруживать такие факты, однако оператором связи такие действия не были предприняты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 02.07.2010 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, предусматривающего подключение абонента к сети и его авторизацию на основании индивидуальных логина и пароля, не на постоянный IP-адрес, что и установлено судом первой инстанции, поскольку подключение характеризуется динамической маршрутизацией трафика абонента и динамическим IP-адресом, поэтому любое лицо, обладающее логином и паролем абонента, могло выходить в Интернет.

Суд кассационной инстанции сослался на вывод суда первой инстанции о том, что абонент не представил бесспорных доказательств несанкционированного выхода в Интернет лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо о получении информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в основу выводов судов положены ненадлежащие доказательства, противоречащие лицензии оператора связи; на недоказанность передачи оператором связи абоненту логина и пароля; на то, что выходы в Интернет имели место в праздничные выходные дни января 2009 года, когда абонент не пользовался Интернетом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору об оказании услуг по передаче данных от 01.01.2007 N 646/И оператор связи осуществил подключение номера телефона абонента к сети Интернет по технологии ADSL, с оплатой услуг по тарифному плану "Офис".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.

Суд указал на то, что при использовании логина и пароля абонента выход в Интернет возможен с других модемов вне офиса и в любое время, а наличие в детализации сессий выходов в Интернет нескольких МАС-адресов само по себе не опровергает этого обстоятельства.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска.

Доводы, касающиеся оценки судом доказательств, отклоняются как недопустимые в суд надзорной инстанции, поскольку установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и согласованных сторонами условий договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А70-3784/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.Балахничева

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова