Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17119/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей И.И.Полубенина, Полубениной И.И., рассмотрела в судебном заседании заявления

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-23674/08-22-158, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Евразия-Сервис" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству

Суд установил:

Общество с ограниченной "Предприятие "Евразия-Сервис" (далее - предприятие ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАГИ по г.Москве) и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - учреждение) о взыскании с ответчиков в пользу истца 460 255 рублей, из них 449 654 рублей задолженности, состоящей из расходов на содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4, 10 601 руб. суммы пени за просрочку оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы оказанием истцом как управляющей организацией по управлению имуществом указанного многоквартирного дома услуг по его содержанию и эксплуатации, в связи с чем его расходы в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - Жилищный кодекс) подлежат возмещению собственниками помещений в этом доме.

До рассмотрения заявленных по настоящему делу требований по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в отношении учреждения, который был принят судом первой инстанции, 14.08.2008 определением суда производство по делу в отношении этого ответчика было прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Росимущества в пользу истца 460 255 рублей было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения обязательств до 889128 рублей 61 коп., в части пени до 155.579 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 889 128 руб. 61 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Росимущество и учреждение не согласились с судебными актами по делу, подали заявления о пересмотре в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права. Росимущество полагает, что при принятии оспариваемых актов судами не было принято во внимание то, что собственник помещений, расположенных в указанном доме, и которым является Российская Федерация, закрепила их за учреждением на праве оперативного управления. При указанных обстоятельствах, по мнению Ростиущества, суды необоснованно взыскали сумму иска с Росимущества за счет казны РФ. Кроме того, заявители также указали на то, что в спорный период фактическим владельцем помещений являлся сам истец, занимавший их без правовых оснований, требование к которому об освобождении помещений был удовлетворен арбитражным судом г.Москвы 30.06.2010 по делу А40-52123/07-53-470.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

При обращении в суд истец в обоснование иска указал на выполнение им функций по управлению указанным многоквартирным домом, а также наличием у собственника части помещений в этом доме площадью 2 713,8 кв.м., которым является Российская Федерация, задолженности в размере 889 128 руб. 61 коп., составляющих расходы на содержание общего имущества за период с 16.08.2007 по 31.12.2008.

Суды при рассмотрении дела установили, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Инженерная, д. 4 является 5-ти этажным многоквартирным жилым домом, для управления которого 25.10.2006 решением общего собрания собственников помещений в доме избрана управляющая компания в лице истца.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности за N 77 АЖ 216745 от 16.08.07, собственником части здания площадью 2 713,8 кв. м, расположенного в г. Москве по ул. Инженерная, д. 4, является Российская Федерация.

Проверив расчет истца, и руководствуясь статьями 39, 158 Жилищного кодекса, определяющих обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, суды удовлетворили заявленный иск.

При этом суды, с учетом того, что учреждение, на которого собственник возложил функции по владению и пользованию, указанными помещениями в фактическое владение не вступал, указанную сумму взыскали с Росимущества, руководствуясь, в том числе положениями статьей 16, 125, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) , статьей 158 Бюджетного Кодекса .

Доводы заявителей об отсутствии фактического использования спорного имущества собственником не могут повлиять на обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку указанное ими обстоятельство в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса не освобождает собственника от обязанности по содержанию общего имущества жилого дома.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятие арбитражным судом г.Москвы решения от 30.06.2010 по делу А40-52123/07-53-470, которым было удовлетворено требование к истцу об освобождении им помещений, также не может повлиять на выводы судов. Собственник имущества в связи с неправомерностью использования третьими лицами принадлежащих ему помещений вправе избрать соответствующие способы защиты своих имущественных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-23674/08-22-158 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е.Борисова

Судьи

А.М.Медведева И.И.Полубенина